Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриласа Андрея Маркияновича к Акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Курилас А.М. с учетом уточнений (л.д. 25-26, 101-102, 119) обратился в суд с иском к АКБ «Фора-Банк» (АО), в котором просит обязать в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу разблокировать банковские карты НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, направить в Росфинмониторинг опровержение направленных сообщений с кодом признака необычной операции 6001/1101, 1106, 2199, выдать по первому требованию остаток денежных средств, находящихся на банковском счете НОМЕР, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор, в соответствии с которым на имя истца был открыт банковский счет НОМЕР, к которому была выпущена банковская карта Visa Platinum НОМЕР с тарифным планом «Все включено-промо». Впоследствии были получены и активированы дополнительные карты НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. В июне-июле карта НОМЕР была пополнена с карт других банков и совершены операции по оплате услуг. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от АКБ «Фора-Банк» (АО) в адрес истца поступил запрос в рамках Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон 115-ФЗ). В ответ на данный запрос истец в пояснительных письмах предоставил исчерпывающую информацию как о легальности своего дохода, полученного в результате предпринимательской деятельности, так и об экономическом смысле совершенных операций. Истец указал, с каких конкретно банковских карт была пополнена банковская карта НОМЕР и каким образом были пополнены данные карты, пояснил смысл совершенной операции – оплата услуг мобильной связи с кэшбэком 1,2 % в соответствии с тарифным планом «Все включено – промо», указал, какой конкретно номер телефона пополнял и с какой целью – для размещения денежных средств под 10 % годовых на привязанной к номеру телефона банковской карте Мегафона. Однако несмотря на предоставление исчерпывающей информации, ответчик отказался разблокировать банковские карты истца. Действия ответчика по блокированию карт незаконны, каких-либо нарушений условий договора при использовании банковских карт истцом не допускалось. Кроме того, ответчик незаконно отказал Куриласу А.М. в выдаче денежных средств, находящихся на счете НОМЕР, сославшись на необходимость закрытия счета ввиду блокировки карт. Таким образом, банк необоснованно удерживает денежные средства истца, чем нарушает его права как потребителя. Из-за незаконных действий ответчика истец испытал ощущения досады, разочарования, пренебрежительного отношения к себе как к клиенту банка, моральный вред оценивает в 100000 руб.

Истец Курилас А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчика выдать остаток денежных средств, находящихся на банковском счете НОМЕР, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования (л.д. 109), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118). Ранее в судебном заседании Курилас А.М. исковые требования поддерживал, пояснения по существу дела дал в соответствии с дополнениями к исковому заявлению (л.д. 82-85, 119-120). Указал, что у него есть банковская карта Мегафон, где на остаток денежных средств начисляются проценты в размере 10 % годовых. Данной картой можно производить оплату за покупки, ее пополнение производится путем пополнения баланса номера телефона, к которому она привязана. Истец искал варианты получения кэшбэка при пополнении баланса номера телефона, и выяснил, что ответчик предоставляет наиболее выгодный кэшбэк – «живыми» деньгами в размере 1,2 % от суммы операции. Поэтому истец решил стать клиентом АКБ «Фора-Банк» (АО), заказал банковскую карту через Интернет и получил ее 30.06.2020. Сначала истец произвел пробную операцию на небольшую сумму, чтобы проверить, будет ли банком соблюдено условие о кэшбэке. Убедившись, что кэшбэк поступил, он перевел на карту ответчика денежные средства в сумме около ... руб., затем перевел их на карту Мегафон. Поскольку у Мегафона существует лимит пополнения с одной карты – ... руб. в месяц, то для размещения денежных средств в размере ... руб. истцу требовалось 7 карт. Поэтому он запросил у ответчика дополнительные банковские карты. Таким образом, все совершенные операции имеют для истца экономический смысл. Денежные средства, которые он перевел на счет в АКБ «Фора-Банк» (АО), находились на счетах истца в других банках. Истец мог перевести их на карту Мегафон напрямую, но тогда не получил бы кэшбэк. Ответчик приглашал истца на беседу по поводу сложившейся ситуации, но сотрудники банка в общении вели себя отвратительно, обвиняя истца, ввиду чего он предложил изложить и направить все претензии письменно.

Представители ответчика Габуния Д.З., Стеблева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 39-50, 90-93), в которых указано, что спорные счета были открыты истцу для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отдел финансового мониторинга банка, проанализировав деятельность Куриласа А.М. за период с 30.06.2020 по 08.07.2020, установил, что операции по счетам истца являются сомнительными по критериям: регулярное безналичное зачисление денежных средств через Visa Direct на счета физического лица (банковские карты) в банке с последующим безналичным перечислением денежных средств с использованием электронного банкинга. Действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы, в том числе мер по ограничению предоставления клиенту банковских услуг путем блокировки банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции. Признав операции по счету истца сомнительными, банк правомерно произвел блокировку банковских карт истца. Блокировка банковской карты не означает блокировку банковского счета, счет истца не был заблокирован, он имел возможность получить денежные средства со своего счета в кассе банка при обращении с заявлением о расторжении договора и закрытии счета карты. Направление банком сведений об операциях истца в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО является обязательным требованием, предусмотренным Законом 115-ФЗ и не может рассматриваться как противоправное действие в отношении истца. Действующим законодательством не возложено на кредитные организации обязанности по опровержению сообщений, направляемых в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. Также пояснили, что при проведении анализа деятельности клиента по характеру проводимых операций возникли подозрения в части экономического смысла перечисления денежных средств 08.07.2020 по цепочке АО «Тинькофф Банк» - ПАО «Совкомбанк» - АКБ «Фора-Банк» (АО) – Мегафон, отсутствия на расчетном счете данных по оплате налогов, наличия большого количества договоров страхования, что может свидетельствовать о наличии неоформленного штата сотрудников. Изначально у банка отсутствовала информация об источниках поступления и зачисления денежных средств, в связи с чем у истца была запрошена соответствующая информация. После анализа представленных истцом скриншотов, у банка возникли вопросы по транзиту, в связи с чем с клиентом была организована встреча, на которой Курилас А.М. пояснил, что является активным пользователем банковских продуктов, однако данный ответ не был исчерпывающим и подозрения в необычном характере операций по счетам истца у банка не развеял. В соответствии с Правилами системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения представляемые клиентом в банк документы должны быть заверены печатью и подписью уполномоченного лица, иначе банк предпринимает дополнительные меры по получению оригиналов документов и может ввести ограничения по счету клиента. Ненадлежаще оформленные документы банком не рассматриваются. Представленные истцом в электронном виде документы банком не рассматривались, поскольку не были заверены электронной цифровой подписью. О необходимости представить надлежаще оформленные документы представитель ответчика уведомлял истца в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 129-130).

Представитель третьего лица Межрайонной ИНФС России № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Оснований для непринятия отказа Куриласа А.М. от заявленных требований к АКБ «Фора-Банк» (АО) в части обязания выдать остаток денежных средств, находящихся на банковском счете НОМЕР, у суда не имеется. Заявление об отказе сделано добровольно, представлено суду в письменном виде. Последствия отказа от иска, а именно – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику – истцу известны. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд находит, что отказ истца от заявленных требований об обязании выдать остаток денежных средств, находящихся на банковском счете, подлежит принятию, а производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Куриласа А.М. между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор № 2020-61-БК-000530 на открытие банковского счета и выпуск основной банковской карты (л.д. 5), в соответствии с которым истцу был открыт счет НОМЕР и выпущена карта Visa Platinum НОМЕР «Все включено – промо». Впоследствии к данному счету были выпущены дополнительные карты Visa Platinum НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (л.д. 6).

В соответствии Тарифным планом «Все включено-промо» (л.д. 7-8) от суммы каждой покупки для карт Visa Platinum предусмотрен возврат денежных средств за совершение безналичных расходных операций по карте (CASH-BACK) в размере 1,2 % от суммы операции. Максимальная сумма начисленного кэшбэк составляет 20000 руб. в месяц, в случае наличия у одного держателя более 1 карты Visa Platinum общая сумма выплаты по всем картам одного держателя с учетом дополнительных карт, выпущенных к счету, составляет 20000 руб. в месяц.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом 115-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Закона 115-ФЗ, к ним относятся, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Положение).

В силу п. 5.2 Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

В силу п. 14 ст. 7 Закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 6.4 Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в п. 4.10 Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ.

По смыслу указанных норм, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона 115-ФЗ, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что банк в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, проанализировав деятельность клиента Куриласа А.М. за период с 30.06.2020 по 08.07.2020, отнес операции по регулярному зачислению денежных средств через Visa Direct на счета физического лица в АКБ «Фора-Банк» (АО) с последующим безналичным перечислением денежных средств с использованием электронного банкинга, к необычной сделке, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, свидетельствующей о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам (л.д. 54). Для подтверждения и обоснованности или опровержения указанных подозрений банк в рамках своей компетенции направил истцу сообщение о предоставлении информации и документов, подтверждающих источник возникновения денежных средств, зачисленных на карточные счета НОМЕР, НОМЕР за период с 06.07.2020 по 08.07.2020 на сумму ... руб. через Visa Direct и Tinkoff Bank (л.д. 12).

В ответ на указанное сообщение Курилас А.М. в пояснительном письме от 09.07.2020 (л.д. 13) сообщил, что источником возникновения денежных средств, зачисленных на счета, открытые в АКБ «Фора-Банк» (АО) в июле 2020 г., являются банковские карты, оформленные в АО «Хоум Кредит Банк», в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». К данному письму истец приложил скриншот из личного кабинета в АО «Хоум Кредит Банк», два скриншота из личного кабинета в ПАО «Совкомбанк», квитанция об операции АО «Тинькофф Банк». В пояснительном письме от 10.07.2020 (л.д. 14) Курилас А.М. дополнительно указал, что источником происхождения денежных средств, зачисленных на счета в АКБ «Фора-Банк» (АО) в июле 2020 г., является доход от предпринимательской деятельности, зачисляемый на расчетный счет ИП и далее переводимый на карту Тинькофф Блэк, оформленной в АО «Тинькофф Банк». В июле 2020 г. банковская карта НОМЕР была пополнена на сумму ... руб. путем перевода денежных средств с дебетовой карты Польза НОМЕР, оформленной в АО «Хоум Кредит Банк». В свою очередь, денежные средства на карту Польза поступили путем перевода с накопительного счета в АО «Тинькофф Банк», который был пополнен с карты Тинькофф Блэк, на которую переводится доход от предпринимательской деятельности. В июле 2020 г. банковская карта НОМЕР была пополнена на суммы ... руб. и ... руб. путем перевода денежных средств с карты Халва, оформленной в ПАО «Совкомбанк», при этом карта Халва была пополнена с карты Тинькофф Блэк по системе быстрых платежей. Оставшаяся сумма в размере ... руб. была переведена на карты, оформленные в АКБ «Фора-Банк» (АО) с карты Тинькофф Блэк. К данному письму Курилас А.М. приложил копию налоговой декларации за 2019 г., выписку по расчетному счету ИП в ПАО КБ «УБРиР» с 01.09.2019 по 30.04.2020, выписку по расчетному счету ИП в Банке ВТБ (ПАО) с 01.05.2020 по 30.06.2020, справку АО «Тинькофф Банк» о карте Тинькофф Блэк, платежное поручение № 455141 от 13.01.2020, три скриншота из личного кабинета в АО «Тинькофф Банк», скриншот из личного кабинета в АО «Хоум Кредит Банк», скриншот из личного кабинета в ПАО «Совкомбанк».

13.07.2020 АКБ «Фора-Банк» (АО), рассмотрев представленные истцом в рамках запроса от 08.07.2020 документы, уведомило о предоставлении дополнительной информации и документов: письмо, разъясняющее экономический смысл и целесообразность 8 карт в АКБ «Фора-Банк» (АО) при наличии карт других кредитных организаций; письмо, разъясняющее экономический смысл и целесообразность регулярного перечисления денежных средств с карточных счетов, открытых в сторонних банках, на карточные счета НОМЕР, НОМЕР, открытые в АКБ «Фора-Банк» (АО), с последующим перечислением средств на расчетные счета Megafon, Tinkoff, TELECOM, E-MONEY IDENT; договоры № 925 УРР/А от 01.01.2020, № 925 УРР/АВ ОСАГО от 01.01.2020, № 925 УРР/АВ ОСГОП от 01.01.2020, № 925 УРР/АВ ОСАГО от 01.04.2020 с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств по ним (счета, спецификации, заявки, акты, отчеты и пр.) за период с апреля 2020 г. по настоящее время с контрагентом АО «Страховая Бизнес Групп»; банковские выписки по счетам, заверенные сотрудником банка, за период с апреля 2020 г. по настоящее время (л.д. 15).

В пояснительном письме от 14.07.2020 (л.д. 16) в ответ на указанное уведомление банка Курилас А.М. указал, что среди всех предложений банков в г. Ярославле карта АКБ «Фора-Банк» (АО) Visa Platinum «Все включено» является самым выгодным вариантом для получения кэшбэка за оплату услуг мобильной связи. Имея не только основную карту, но и дополнительные, можно увеличить лимит оплаты услуг мобильной связи на онлайн-сервисах, именно с этой целью были оформлены дополнительные карты. Экономический смысл перечисления денежных средств на карты АКБ «Фора-Банк» (АО) заключается в последующей оплате услуг мобильной связи с кэшбэком 1,2 %. Курилас А.М. пополняет свои номера Мегафона для размещения на привязанных к ним банковских картах Мегафона денежных средств под 10 % годовых, а также для совершения покупок с помощью этих карт. Подавляющее большинство совершенных операций картами АКБ «Фора-Банк» (АО) в июле 2020 г. – это пополнение номера телефона оператора сотовой связи Мегафон, к которому привязана банковская карта Мегафон НОМЕР с тарифом «Максимум» и ставкой 10 % годовых на ежедневный остаток. До апреля 2020 г. основные расчеты производились по счету ИП в ПАО КБ «УБРиР», с мая 2020 г. основные расчеты производятся по счету ИП в Банке ВТБ (ПАО). Также имеются счета ИП в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк» (АО). Счета в ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк» (АО) были открыты в 2019 г. для получения корпоративной карты и совершения покупок с кэшбэком по акциям этих банков. Счет ИП в АО «Тинькофф Банк» был открыт в 2016 г., Курилас А.М. им ни разу не воспользовался. К пояснительному письму были приложены документы: скриншот личного кабинета номера на сайте Мегафона, скриншот личного кабинета номера на сайте Мегафон Банка, агентский договор № 925 УРР/А от 01.01.2020, договор № 925УРР/АВ ОСГОП от 01.01.2020, договор № УРР/АВ ОСАГО от 01.01.2020, договор № УРР/АВ ОСАГО от 01.04.2020, акты об оказании услуг за апрель 2020 г., акты об оказании услуг за май 2020 г., выписка по счету ИП в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.04.2020 по 14.07.2020, выписка по счету ИП в ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.04.2020 по 14.07.2020, выписка по счету ИП в АО «Тинькофф Банк» за период с 01.04.2020 по 14.07.2020, выписка по счету ИП в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.04.2020 по 14.07.2020, выписка по счету ИП в КБ «Локо-Банк» (АО) за период с 01.04.2020 по 14.07.2020.

В ходе анализа представленных истцом информации и документов банком дано мотивированное суждение о деятельности клиента и проводимых операциях в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Ярославль от 27.07.2020 (л.д. 54-58), в котором указано, что документы, представленные истцом по запросам банка, ненадлежащие, однако банк дал им оценку и пришел к выводу, что ответ дан не по существу запроса, документы не раскрывают источник возникновения денежных средств. При личной встрече сотрудников банка с клиентом, последний устно пояснил, что 6 дополнительных карт к счету были заказаны в связи с тем, что Курилас А.М. является активным пользователем банковских продуктов. Движение денежных средств носит транзитный запутанный характер, операции по банковским счетам, предназначенным для операций, связанных с предпринимательской деятельностью, открытым в ПАО «УБРиР» и ВТБ (ПАО), носят транзитный характер, отсутствуют операции, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, вызывают сомнения в реальности оказанных услуг одним лицом. Целесообразность и экономический смысл оформления основных и дополнительных карт, открытых в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) с общим лимитом ... руб. неочевидны. По итогам оценки документов и пояснений банком принято решение о блокировании пластиковых карт, выданных к счету НОМЕР, о направлении сообщений в Уполномоченный орган с кодом признака необычной операции – запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Отказ клиента в предоставлении запрошенных банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства (документы представлены не в полном объеме). Признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам (из платежных документов банк не располагает информацией о получателе денежных средств, а также информацией об основании совершения переводов).

Таким образом, анализ представленных клиентом по запросу банка документов и пояснений давал основание банку для признания операций клиента сомнительными, что послужило основанием для блокирования карт и направления указанных сведений в Росфинмониторинг.

В подтверждение доводов о законном характере совершенных вышеуказанных операций истцом в ходе судебного разбирательства представлены объяснения об экономическом смысле совершенных операций, которые представляются логичными и принимаются судом.

Так, Курилас А.М. пояснил, что при совершении операции по переводу денежных средств с карты ответчика на карту Мегафон получал реальную имущественную выгоду в виде кэшбэка в размере 1,2 % от суммы операции; ввиду наличия ограничений на сумму пополнения баланса номера телефона с одной карты, оформил у ответчика несколько карт; пополнение карты АКБ «Фора-Банк» (АО) через сервис ответчика Visa Direct осуществлял не с целью скрыть отправителя (самого истца), а из-за удобства, поскольку денежные средства в данном случае зачисляются на карту мгновенно; пополнение карты АКБ «Фора-Банк» (АО) с карты АО «Тинькофф Банк» произвел через карту Халва ПАО Совкомбанк, так как в АО «Тинькофф Банк» к тому времени был исчерпан лимит на переводы на карты других банков, а подключение к системе быстрых платежей у ответчика отсутствовало; доход от предпринимательской деятельности декларирует, задолженности по платежам в бюджет у истца нет.

Вместе с тем, данные пояснения истца не свидетельствует о неправомерности действий банка в отношении истца как потребителя финансовых услуг. Как следует из материалов дела, объяснения такого содержания и в таком объеме, как были представлены суду, истцом банку не предоставлялись. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, что те объяснения, которые Курилас А.М. давал банку, были уклончивыми и недостаточными для снятия подозрений в законности совершенных операций, заслуживают внимания. Имевшиеся в распоряжении банка документы и сведения о финансовых операциях являлись достаточным основанием для обоснованности сомнений банка в характере совершаемых истцом операций.

В соответствии с п. 2.5.2 Программы организации системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения АКБ «Фора-Банк» (АО), утвержденной Приказом Председателя Правления АКБ «Фора-Банк» (АО) № 453-б от 01.10.2019, документы, предоставляемые клиентами по запросу банка для квалификации операций/сделок и оценки риска должны быть заверены подписью физического лица. В случае предоставления клиентами документов и информации в электронном виде (например, отсканированных копий) для незамедлительной квалификации сделок банк предпринимает меры по подтверждению информации в виде должным образом заверенных клиентом копий документов. При не предоставлении заверенных документов банк предпринимает дополнительные меры к получению заверенных сведений и документов, в том числе может ввести в отношении клиента ограничение удаленного доступа к счету и прием документов от клиента только на бумажных носителях и применить иные меры, направленные на получение полной и достоверной информации на бумажных носителях (л.д. 137).

Как следует из объяснений стороны ответчика и не опровергается материалами дела, в нарушение указанных положений истцом на рассмотрение банка предоставлялись документы в ненадлежащей форме – в электронном виде, не заверенные электронной цифровой подписью, в связи с чем у банка имелись основания для ограничения доступа истца к его счету.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что действия банка по блокированию карт истца и направлению в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО соответствующих сообщений об операциях истца были неправомерны. Доводы истца о нарушении банком его прав как потребителя не могут быть приняты судом во внимание, соответственно требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ Куриласа Андрея Маркияновича от исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) об обязании выдать остаток денежных средств, находящихся на банковском счете НОМЕР; производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, по спору между теми же сторонами не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова