Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Татьяны Николаевны к нотариусу нотариального округа Королёв ЮрусовойВереПетровне о признании незаконными действий (бездействий),обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко Т.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Королёв Юрусовой Вере Петровне о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определённые действия, ссылаясь на то, что она, Свириденко Т.Н, постоянно проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу с ней также проживала её, Свириденко Т.Н., мать – ФИО6, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью матери она, Свириденко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа Королёв Юрусовой В.М. с заявлением оботкрытии наследство, однако,ей, Свириденко Т.Н., в этом было отказано. Согласно разъяснениям нотариуса Юрусовой В.П., на момент её, Свириденко Т.Н., обращения уже было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в производстве нотариуса Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р.. Указанное наследственное дело было заведено по заявлению Коновалова А.Н., который проживает вг.Майкоп, и который на момент смерти ФИО6 юридически формально являлся мужем ФИО6.

Далее истец указывает, что на момент смерти ФИО6 в производстве суда г.Майкопнаходилось гражданское дело, в котором оспаривалось право Коновалова А.Н. на долю в совместно нажитом имуществ с ФИО6. В обоснование отказа принять заявления об открытии наследственного дела нотариус Юрусова В.П. предположила,что ФИО6 возможно на момент своей смерти не снялась с регистрационного учёта в г.Майкоп, а также нотариус рекомендовала обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу Шагуч М.Р..

Далее истец ссылается на то, что согласно адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания ФИО6 на территории г.о.Королёв Московской области подтверждается справкой МФЦ, а также выпиской из домовой книги.

Истец, ссылаясь на то, что отказ нотариуса Юрусовой В.П. в открытии наследственного дела и передаче заявления о принятии наследства нотариусу Шагуч М.Р., нарушают права истца, просит суд: установить факт её, Свириденко Т.Н., своевременного обращения как наследника по закону и по завещанию к нотариусу Юрусовой В.П., т.е. до истечения 6-месячного срока открытия наследственного дела после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать действия-бездействия нотариуса Юрусовой В.П. по отказу в принятии от неё, Свириденко Т.Н., заявления об открытии наследственного дела и его перенаправлению вместе с письменными доказательствами в другой регион нотариусу Майковского нотариального округа Республики Адыгея Шагуч М.Р. незаконными; установить правовые последствия по исправлению нарушений при совершении нотариальный действий, путём возложения на нотариуса Юрусову В.П. обязанности по истребованию от нотариуса Майкопского нотариального округа Республики Адыгея Шагуч М.Р. наследственного дела № год ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-6).

Истец Свириденко Т.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца –Свириденко И.Н.в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд и удовлетворить.

Ответчик - нотариус Королёвского нотариального округа Московской областиЮрусова В.П. в судебное заседание явилась, предъявленные Свириденко Т.Н. требования не признала,пояснив суду, что в открытии наследственного дела она истцу не отказывала, заявление о принятии наследства было перенаправлено нотариусу Шагуч М.Р. на том основании,что наследственное дело было уже открыто; в настоящее время данное наследственное дело находится у неё, Юрусовой В.П., однако, выдать свидетельства о праве на наследство она не может, т.к. в суде находится гражданское дело по иску ФИО6 к Коновалову А.Н. (второму наследнику, подавшемузаявление) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, а также не выделена обязательная доля в наследстве.

Третье лицо – нотариус нотариальной палаты Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Шагуч М.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо – Коновалов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, т.е., согласно ст. 20 ГК РФ место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу ч.1 ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.310 ГПК РФ, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 38, п.40 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 129 «Об утверждении порядка ведения реестров Единой информационной системы нотариата», основанием для включения сведений в реестр наследственных дел ЕИС является получение нотариусом документа, послужившего основанием для заведения наследственного дела (например, заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказеот наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания), и регистрация его в Книге учета наследственных дел нотариуса.

При внесении нотариусом сведений в реестр наследственных дел ЕИС средствами ЕИС проводится автоматическая проверка наличия полных или частичных совпадений основных сведений по наследственному делу со сведениями, ранее внесенными в реестр наследственных дел ЕИС.

Согласно п. 41 вышеуказанного Приказа, в случае обнаружения совпадения вносимых сведений со сведениями по ранее открытым наследственным делам, содержащимися в реестре наследственных дел ЕИС, нотариус получает из ЕИС извещение о наличии указанных совпадений (с указанием совпавших сведений) и перечень наследственных дел, по которым было обнаружено совпадение сведений (с указанием сведений о нотариусе, ведущем наследственное дело, и номере наследственного дела).

В соответствии с п.42, п.44, п.46 вышеназванного Приказа, частичным совпадением основных сведений по наследственному делу со сведениями, ранее внесенными в реестр наследственных дел, признается совпадение любых трех из следующих четырех параметров: фамилии, имени, отчества (при наличии) наследодателя, даты его рождения, даты его смерти, даты и регистрационного номера записи акта о смерти.

При обнаружении ряда совпадений основных сведений по наследственному делу со сведениями, ранее внесенными в реестр наследственных дел, нотариус принимает одно из решений: о начале производства по наследственному делу либо об отсутствии оснований для начала производства по наследственному делу, начатому другим нотариусом.

После внесения в реестр наследственных дел сведений, по которым обнаружены совпадения, программными средствами ЕИС каждому нотариусу, ранее внесшему совпавшие сведения в реестр наследственных дел, направляется извещение о факте их внесения.

В соответствии с абз.2 п.1.4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 года, в случае обнаружения факта внесения в реестр наследственных дел ЕИС двумя и более нотариусами сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу одного и того же наследодателя, наследственное дело уполномочен вести нотариус, первым внесший запись в реестр наследственных дел ЕИС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6.

На момент смерти ФИО6 находилась в зарегистрированном браке с Коноваловым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. (л.д. 62)

При жизни ФИО6 распорядилась принадлежащим ей имуществом – долей квартиры по адресу: <адрес>, составив завещание на имя своей дочери – Свириденко Т.Н. (л.д. 86).

Данное завещание на момент смерти наследодателя не отменялось и не изменялось.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Шагуч М.Р., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 по всем основаниям обратился супруг наследодателя – Коновалов А.Н. и им же ДД.ММ.ГГГГ подано нотариусу заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю. (л.д. 50, 51)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Юрусовой В.П. от Свириденко Т.Н. поступило заявление о принятии наследства после смерти своей матери – ФИО6 (л.д. 52)

Указанное заявление было перенаправлено нотариусом Юрусовой В.П. нотариусом нотариальной палаты Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Шагуч М.Р. (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Свириденко Т.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства после своей матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу нотариальной палаты Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Шагуч М.Р. (л.д. 53)

Согласно материалам наследственного дела, в нём имеется две адресные справки, в одной из которых место жительства ФИО6 на моментсмерти указано в г.Майкоп, а в другой, что ФИО6 снялась с регистрационного учёта из г.Майкоп в Московскую область ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68, 69)

В связи с наличием спора о месте открытия наследства, Свириденко Т.Н. обратилась в Майкопский городской суд республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свириденко Т.Н. к нотариусу нотариальной палаты Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Шагуч М.Р. удовлетворены. Суд решил,что местом открытия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует считать последнее её место жительства по адресу:<адрес>.Суд обязал нотариуса нотариальной палаты Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Шагуч М.Р.передать наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, открытое после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу Королёвского нотариального округа Юрусовой В.П. по адресу: <адрес>.решение суда вступило в законную силу 28.04.2020 года. (л.д.82-84)

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело, открытое после смерти ФИО6 и переданное нотариусом нотариальной палаты Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Шагуч М.Р. находится в производстве нотариусу Королёвского нотариального округа Юрусовой В.П. (л.д. 46).

Согласно материалам дела, в настоящее время имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, которым брак, между ФИО6 и Коноваловым А.Н. расторгнут, а также произведён раздел имущества супругов.(л.д. 106)

Таким образом, на имущество умершей ФИО6 претендует два наследника – Свириденко Т.Н. и Коновалов А.Н., при этом,на настоящее время состав наследственного имущества ФИО6 не определён,а также не определена обязательная доля Коновалова А.Н. в совместно нажитом имуществе, поскольку, имеется завещание, составленное ФИО6, которое в силу закона ограничивается обязательной долей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы нотариуса Юрусовой В.П. о не возможности в настоящее время выдать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 являются обоснованными.

С учётом приведённых обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта своевременного обращения к нотариусу, поскольку, как установлено судом, Свириденко Т.Н. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и, следовательно, установление данного факта не будет имеет никакого правового значения и не повлечёт за собой возникновение, изменение или прекращение прав истца.

В части признания действий-бездействий нотариуса Юрусовой В.П. по отказу в принятии заявления об открытии наследственного дела, атакже перенаправлению данного заявления нотариусу Шагуч М.Р., суд считаетнеобходимым истцу отказать, поскольку, отказ в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ рег.№, а также направление заявления истца опринятии наследства нотариусу Шагуч М.Р. было осуществлено ответчиком в соответствии с нормами Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 129 «Об утверждении порядка ведения реестров Единой информационной системы нотариата» и Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав.

Поскольку, в настоящее время наследственное дело находится в производстве нотариуса Юрусовой В.П. оснований для возложения на ответчика обязанности по истребованию данного наследственного дела у нотариуса ШагучМ.Р. не имеется, и вданной части иска Свириденко Т.Н. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об установлении факта своевременного обращения к нотариусу, признании действий (бездействий) нотариуса по отказу в принятии заявления и его перенаправлению незаконными, установлению правовых последствий по исправлению нарушений при совершении нотариальных действий, возложении на нотариуса обязанности истребовать наследственное дело, - Свириденко Татьяне Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020года.

Судья: Е.В.Васильева