Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «КОР», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский областной центр ипотечного кредитования» о признании недействительными условий договора, возложении обязанности по возврату неосновательно удержанных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее –ОАО АКБ «КОР»), Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский областной центр ипотечного кредитования» (далее - ООО «ВОЦИК»), в котором просит признать недействительными содержащихся в пункте № приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора об оказании ему брокерских услуг, возложить на ответчиков обязанность по возврату ему неосновательно удержанных в качестве оплаты брокерских услуг денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «КОР» заключен кредитный договор <***>, по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. По условиям настоящего договора он был обязан воспользоваться брокерскими услугами ООО «ВОЦИК», стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей, во исполнение данного обязательства он заключил с последним соответствующий договор № и оплатил данную денежную сумму.

Считает взимание с него указанной платы незаконным, а условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате брокерских услуг ООО «ВОЦИК» не отвечающими требованиям законодательства о защите прав потребителей, поскольку указанная дополнительная услуга ему навязана кредитором, что влечет признание данных условий кредитного договора недействительными (ничтожными). Поскольку в добровольном порядке ответчики от урегулирования возникшего спора уклонились, просит в судебном порядке признать условия кредитного договора в вышеуказанной части недействительными, обязать ответчиков в солидарном порядке произвести возврат необоснованно уплаченной денежной суммы, а также взыскать с них в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные нравственные страдания вследствие допущенного нарушения его прав как потребителя и неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 настоящего Закона.

В судебное заседание ФИО3 не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Подщипков Н.С. на иске настаивал, ссылаясь на нарушение прав ФИО3 как потребителя действиями ответчиков вследствие навязывания ему против его воли дополнительной брокерской услуги.

Представитель ответчика ОАО АКБ «КОР» ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ОАО АКБ «КОР» нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора допущено не было. Предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным предоставлением брокерских услуг как в целом, так и непосредственно ООО «ВОЦИК», о чем прямо указано в тексте договора. Оплата брокерских услуг произведена в пользу ООО «ВОЦИК» на основании самостоятельного договора, заключенного двумя месяцами ранее, стороной по которому банк не является. Наличие указанных договорных отношений между истцом и ООО «ВОЦИК» никоим образом не повлияло на решение банка о предоставлении кредита истцу. В этой связи полагала несостоятельным утверждение истца о навязывании ему дополнительной услуги, не предусмотренной кредитными отношениями. Ссылка в кредитном договоре на включение уплаченных им в пользу ООО «ВОЦИК» денежных средств в общую стоимость кредита полностью соотносится с положениями Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 819 ГК РФ и Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У и основанием для признания навязывания банком данной услуги не является. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ОАО АКБ «КОР» не представлено. Правовые основания для начисления неустойки отсутствуют. В этой связи просила в предъявленном к ОАО АКБ «КОР» иске в полном объеме отказать.

Представитель соответчика ООО «ВОЦИК» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истец обратился в ООО «ВОЦИК» за оказанием брокерских услуг по подбору жилья и оказания содействия в его приобретении в ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВОЦИК» был заключен договор на оказание данных услуг №, в течение двух месяцев последнее осуществляло определенные действия в рамках принятых на себя обязательств и именно качественно оказанные им брокерские услуги привели к заключению ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «КОР» кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору и принята оплата оказанных услуг. ОАО АКБ «КОР» стороной по данному договору не являлось, заявленных денежных средств от истца не получало, оснований для солидарной ответственности ОАО АКБ «КОР» и ООО «ВОЦИК» не имеется. Наличие указанных договорных отношений между истцом и ООО «ВОЦИК» никоим образом не влияло на решение банка о предоставлении кредита истцу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, являющаяся <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя (истца).

Между тем в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение действиями (бездействием) ответчиков прав ФИО7 как потребителя, подлежащих судебной защите.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6, с одной стороны, и ОАО АКБ «КОР», с другой стороны, заключен кредитный договор № по которому ФИО1 предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> для приобретения <адрес> (л.д.6-13).

Истец указывает на то, что настоящий договор заключен в условиях понуждения кредитором заемщиков к приобретению дополнительной услуги – брокерской услуги ООО «ВОЦИК», что повлекло необоснованную уплату денежных средств в сумме <данные изъяты>. Считает, что условия кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате брокерских услуг не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому ничтожны.

Находя данные доводы несостоятельными, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами подтверждено, что заключению вышеуказанного кредитного договора предшествовали правоотношения ФИО3 с ООО «ВОЦИК».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВОЦИК» был заключен договор на оказание услуг №, по которому последнее обязалось оказать ФИО3 в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ определенные услуги: экспертиза документов заемщика на получение ипотечного кредита - первичный андеррайтинг, экспертиза документов на приобретаемую недвижимость - вторичный андеррайтинг, направление заявки–анкеты заемщика и заключения об андеррайтинге в банк для оформления ипотечного кредита на покупку жилья, подготовка и передача документов для проведения сделки купли-продажи жилого помещения с ипотечным кредитом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а заказчик ФИО7 – оплатить стоимость данных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Настоящий договор отвечает общим требованиям, предъявляемым к договорам, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ВОЦИК» подписан акт выполненных работ, подтверждающий надлежащее оказание обусловленных настоящим договором услуг и их принятие заказчиком (л.д.15).

В подтверждение принятия оказанных ООО «ВОЦИК» услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена их оплата в размере <данные изъяты>.

Изложенное позволяет сделать вывод о сложившихся между ФИО2 и ООО «ВОЦИК» самостоятельных договорных правоотношений.

Подтверждением надлежащего оказания ООО «ВОЦИК» принятых на себя перед истцом обязательств объективно свидетельствует заключение между последним и ОАО АКБ «КОР» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, послужившего основанием к приобретению в собственность ФИО3 и ФИО6 определенного объекта недвижимости и государственной регистрации их права в отношении приобретенного с использованием предоставленных банком кредитных ресурсов жилья.

Фактическое оказание ООО «ВОЦИК» брокерских услуг истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В этой связи представляется обоснованным и правомерным принятие ООО «ВОЦИК» от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца об обратном.

Из содержания кредитного договора не следует, что его заключение находится в какой-либо связи с оказанием брокерских услуг ООО «ВОЦИК» ФИО3, более того ООО «ВОЦИК» стороной в кредитном договоре, заключенном между С-ными и ОАО АКБ «КОР», не являлось.

Единственное упоминание об уплате С-ными брокерских услуг ООО «ВОЦИК» содержится в п. № кредитного договора и Приложении № к нему, согласно которому платеж по оплате брокерских услуг ООО «ВОЦИК» в размере <данные изъяты> в составе других обязательных расходов, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, учтен в информации о полной стоимости кредита.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что подобное указание в тексте кредитного договора свидетельствует о навязывании кредитором заемщику приобретения дополнительной услуги у третьего лица.

Из представленных суду доказательств следует, что предоставление кредита было обусловлено личным волеизъявлением ФИО7 и ФИО6

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора на оказание брокерских услуг с ООО «ВОЦИК» мог повлечь отказ банка в кредитовании, суду не представлено.

Указанием в кредитном договоре и в п. № Приложения № к нему в составе обязательных расходов заемщика по кредитному договору понесенных трат на оплату брокерских услуг банк выполнил свою обязанность довести до сведения заемщика–гражданина при заключении кредитного договора информацию о полной стоимости кредита, предусмотренную ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Содержащиеся в п. № приложения № к кредитному договору № положения носят уведомительный характер, не возлагая на ФИО3 обязанности по оплате брокерских услуг.

В этой связи суд находит, что оснований для признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу их несоответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей», не имеется, как и не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в рамках настоящего спора, поскольку это не согласуются с характером возникших между сторонами правоотношений.

При таком положении в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о признания недействительными условий кредитного договора и возложении на ответчиков обязанности по возврату уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Поскольку исковые требования в оставшейся части являются производными от вышеуказанных, а нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчиков, подтверждение чего является обязательным для возложения гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки и компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, настоящие исковые требования ФИО7 также подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку результат рассмотрения настоящего спора не в пользу истца, понесенные им в рамках данного гражданского дела судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя возмещению истцу никем из ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении предъявленных к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «КОР», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский областной центр ипотечного кредитования» исковых требований о признании недействительными содержащихся в пункте № приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ условий договора об оказании ему брокерских услуг, возложении обязанности по возврату неосновательно удержанных в качестве оплаты брокерских услуг денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2013 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова