Гражданский кодекс часть 1

15 августа 2013 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Витман Ю. В.,

с участием представителя истца ООО «Аркадо-гранит» - Навратил А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркадо-гранит» к Стайловской Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадо-гранит» обратилось в суд с иском к Стайловской Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере *** рубля *** копеек.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркадо-гарнит» и Стайловской Н. В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Стайловская Н. В. была принята на работу на должность продавца-консультанта; а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей. Истец указывает, что при исполнении должностных обязанностей ответчик допустила получения недостачи:

ДД.ММ.ГГГГ принятая от ФИО1 доплата за выполненные работы в размере *** рублей по наряду-заказу № *** не отражена в журнале учета ведения денежных средств, не выписан бланк строгой отчетности для осуществления расчетов без применения ККТ;

ДД.ММ.ГГГГ принятая от Максимовой Н. В. предоплата по наряду-заказу № *** в размере *** рублей – не отражена в ведомости по денежным средствам за указанное число; не составлен бланк строгой отчетности для осуществления расчетов без применения ККТ;

ДД.ММ.ГГГГ принятая от ФИО2 предоплата за наряд-заказ № *** в сумме *** рублей и предоплата по наряду-заказу № *** в сумме *** рублей не указана в журнале учета ведения денежных средств и не выписаны бланки строгой отчетности, в ведомости по денежным средствам за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркадо-гранит» указанные суммы не отражены;

ДД.ММ.ГГГГ Стайловская Н. В. в конце рабочего дня взяла из кассы ООО «Аркадо-гранит» *** рублей для передачи в основную кассу предприятия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдала в кассу *** рублей, остальные денежные средства в кассу предприятия не поступили.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стайловская Н. В. имеет перед ООО «Аркадо-гранит» задолженность на общую сумму *** рублей, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства до сих пор не возвращены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Стайловская Н. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой полученной лично, причину неявки суду не сообщила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. ***). Ответчик извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Максимова Н. В. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения заявления при данной явке, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ответчика Стайловской Н. В., в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду того, что истцом ненадлежащим образом организовано снабжение торговой точки бланками строгой отчетности, подтвердила, что денежную сумму в кассе ООО «Аркадо-гранит» она брала, но потом возвратила в присутствие свидетелей (л.д. ***).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что Стайловская Н. В. находилась в трудовых отношениях с ООО «Аркадо-гранит», была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и трудовым договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно раздела 4 трудового договора, материальная ответственность сторон применяется по правилам раздела XI (Материальная ответственность сторон трудового договора) Трудового кодекса Российской Федерации (л.д***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркадо-гранит» и Стайловской Н. В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю или третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей (л.д. ***).

Указный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Подпись ответчика в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности свидетельствует о том, что Стайловская Н. В., занимающая должность продавца-консультанта, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей (пункт 1 договора). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в полном объеме (пункт 3 договора) (л.д. ***).

Исходя на положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Согласно материалам дела, приказом № *** директора ООО «Аркадо-гранит» от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации кассы на торговой точке «***» в составе председателя комиссии: ФИО3, членов комиссии: ФИО4, ФИО5 (л.д. ***).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором материально-ответственным лицом определен менеджер ФИО6, комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера ФИО3, членов комиссии: начальника отдела продаж ФИО4, менеджера ФИО5 установила, что на дату составления акта в кассе организации имеются наличные денежные средства в сумме *** рублей *** копейки. По учетным данным в кассе предприятия должно быть *** рублей 83 копейки, обнаружена недостача в сумме *** рублей (л.д. ***).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Стайловская Н. В. не присутствовала при проведении инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчику было известно о недостаче, о чем свидетельствует текст ее возражений, адресованной в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора только в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истцом в подтверждение факта недостачи, происшедшей по вине Стайловской Н. В., представлены следующие документы: - акт от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Стайловской Н. В телеграммы с требованием о даче письменных объяснений, ответа на которую от Стайловской Н. В. не поступило (л.д. ***),

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о попытке вручения Стайловской Н. В. для ознакомления акта инвентаризации наличных денежных средств с торговой точки «***» № *** ДД.ММ.ГГГГ и акта о причинении материального ущерба № *** от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе Стайловской Н. В. от ознакомления с указанными документами (л.д. ***);

- акт о причинении материального ущерба № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба в результате действий, совершенных Стайловской Н. В. составляет *** рубля *** копейка, поскольку комиссией установлено, что денежные средства принятые Стайловской Н. В. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в сумме *** рублей по наряду-заказу № ***; ДД.ММ.ГГГГ - от Максимовой Н. В. по наряду-заказу № *** в размере *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО2 предоплата за наряд-заказ № *** в сумме *** рублей и предоплата по наряду-заказу № *** в сумме *** рублей соответствующим образом не учтены (л.д. ***).

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

Исследовав представленные документы в совокупности, на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что представленными документами не подтверждается противоправность действий ответчика, выписавшей представленные наряды-заказы. Кроме того, представленные документы свидетельствуют, что акт о причинении материального ущерба № *** на сумму *** рубля *** копейка, по принятым нарядам-заказам Стайловской Н. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с указанным иском (дата поступления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд критически относится к представленным документам, поскольку вышеуказанные акты о причинении ущерба, о вручении материалов ответчику, а также об отказе Стайловской Н. В. дать письменные пояснения составлены от одной даты (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на указание о том, что письменные объяснения о причинах выявленного ущерба Стайловская Н. В. может представить работодателю в течение ***-х дней (л.д. ***).

Исходя из буквального толкования текста наряда-заказа, представленного в обоснование иска следует, что представленные наряды-заказы не содержат указания на получение Стайловской Н. В. указанных сумм, а содержат условия о способе оплаты (предоплата и окончательный расчет), по своей сути - платежными документами не являются. В наряде-заказе № *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоплата составляет *** + *** = *** (л.д. ***).

Исследовав отказной материал, зарегистрированный в *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), суд установил, что отделом полиции №*** Управления МВД России по городу Барнаулу проведена проверка по заявлению ФИО7 с просьбой о привлечении к ответственности Стайловской Н. В., в результате трудовой деятельности которой ООО «Аркадо-гранит» причинен ущерб организации в сумме *** рубля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Согласно справке эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумму недостачи денежных средств в кассе ООО «Аркадо-гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным организацией документам определить не представляется возможным.

Для решения вопроса об определении ущерба, причиненного работником, судом назначалась бухгалтерская экспертиза, которая проводилась экспертом по бланкам строгой отчетности для осуществления расчетов без применения ККТ и заказам-нарядам (регистр первичного учета), а также по кассовым книгам (тетрадям с записями) и ведомости по денежным средствам (регистр синтетического учета) (л.д. ***).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупреждена по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», стаж экспертной работы по данной специальности 6 лет.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, факты отражения поступления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере *** рублей по наряду-заказу № ***; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере *** рублей по наряду-заказу №*** ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере *** рублей по наряду-заказу №*** ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере *** рублей по наряду-заказу № *** отсутствуют. Согласно действующему порядку ведения кассы в торговой точке, установленному в ООО «Аркадо-гранит», выбытие ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере *** рублей не отражено по кассе, так как отсутствует подпись получателя . За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аркадо-гранит» имеется недостача денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшая по вине Стайловской Н. В., в сумме *** рублей.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено наличие в кассе ООО «Аркадо-гранит» недостачи в сумме *** рублей, возникшей по вине материально-ответственного лица Стайловской Н. В.

Указанный в заключение эксперта вывод также подтверждается докладной запиской бухгалтера ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила директору ООО «Аркадо-гранит» о факте изъятия денежных средств в сумме *** рублей из кассы организации Стайловской Н. В. (л.д. ***), письменными возражениями ответчика Стайловской Н. В., которая указала, что может «подтвердить распиской и показаниями свидетелей о возврате ею денежных средств в сумме *** рублей» в кассу работодателя (л.д. ***).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не отрицается и подтверждено материалами дела, что *** рублей Стайловская Н. В. ДД.ММ.ГГГГ брала в кассе ООО «Аркадо-гранит», при этом доказательств подтверждающих возврат указанной суммы в кассу ООО «Аркадо-гранит», а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Стайловской Н. В. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт причинения истцу ответчиком материального ущерба на сумму *** рублей.

Руководитель организации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Копии бланков нарядов заказов, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ведение черновых записей, отсутствие полноты отражения приходных и расходных операций по кассе предприятия, в данном случае не являются надлежащими доказательствами организации должного бухгалтерского учета в ООО «Аркадо-гранит», на основании анализа которых возможно установление причинной связи между виновными действиями работника и наступившими последствиями.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика материального ущерба ООО «Аркадо-гранит» на сумму *** рубля *** копейка, суд считает недоказанным и отказывает во взыскании указанной суммы с ответчика.

В силу части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Стайловская Н. В. добровольно вернула истцу *** рублей, что подтверждается исковым заявлением (л.д. ***), расчетом денежных средств, подлежащих взысканию со Стайловской Н. В. (л.д. ***), пояснениями представителя истца в судебном заседании (л.д. ***), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежной суммы Стайловской Н. В. в кассу организации в размере *** рублей никакими первичными документами оформлен не был.

Поскольку истцом не отрицается факт получения от Стайловской Н. В. денежных средств в размере *** рублей в качестве возврата денежных средств, взятых ответчиком из кассы торговой точки ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что сумма недостачи подлежит уменьшению на *** рублей. Оснований для снижения размера суммы *** рублей, подлежащих взысканию с ответчика в счет погашения ущерба, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении Стайловской Н. В. трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать со Стайловской Н. В. в пользу ООО «Аркадо-гранит» сумму материального ущерба в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на *** %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере: *** х *** % = *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аркадо-гранит» к Стайловской Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Стайловской Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркадо-гранит» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадо-гранит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий

Т. Б. Михайлова

***