Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ***» к Арышеву А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ***» обратилось в суд с иском к к Арышеву А.А. о взыскании материального ущерб в размере *** руб.

Требования мотивирует тем, что Арышев А.А. с ***, согласно трудовому договору *** от той же даты, был принят на работу в федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации ***» (далее Финансовый отдел) на должность ведущего экономиста отдела организационно-планового финансирования и сопровождения контрактов. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от *** *** тип федерального бюджетного учреждения изменен на федеральное казенное учреждение. Приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от *** *** с *** на ответчика возложена обязанность временного исполнения должности руководителя Финансового отдела с установлением соответствующих оклада и надбавок. Приказом названного выше должностного лица от *** Арышев А.А. со дня издания приказа освобожден от исполнения обязанностей руководителя Финансового отдела. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от *** *** Финансовый отдел, с *** реорганизован путем присоединения его к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по ***» (далее ФКУ «УФО МОРФ по ***»), что подтверждено выпиской изЕГРЮЛ от ***. В ходе проведенных в период с 31 октября по *** Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции министерства обороны Российской Федерации контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности и финансово-экономического обеспечения обслуживаемых воинский частей и учреждений в Финансовом отделе выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности указанного учреждения, в результате которых государству причинен материальный ущерб. Так, в частности, ревизией было установлено, что в нарушение действующего законодательства ведущий бухгалтер (ведения учета материальных средств) К.Ю.С. приказом ВрИО руководителя Финансового отдела от *** *** была уволена с *** по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации) со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации ***. Однако указанный приказ Министра обороны Российской Федерации гласил о предстоящей реорганизации юридических лиц, но не содержал конкретных сведений о сокращении каких-либо должностей. При увольнении К.Ю.С. выплачено выходное пособие, а также средний заработок (за вычетом подоходного налога) в общей сумме *** рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий ВрИО руководителя Финансового отдела, выразившихся в издании незаконного приказа об увольнении К.Ю.С. государству причинен ущерб на общую сумму: ***) рублей. Расчет: *** руб. 66 коп. (выходное пособие, ст. 178 ТК РФ) + (*** руб. 34 коп. (средний заработок, ч. 3 ст. 180 ТК РФ) - 13% (подоходный налог)) =*** рублей. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 277 ст. 238 ТК РФ, ст. 27, Федерального закона от *** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которой заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», просит взыскать с Арышева А.А. в пользу ФКУ «УФО МО РФ по ***» *** рублей.

В суде представитель истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ***»Чистов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 70), иск поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что денежные средства, которые были выплачены К.Ю.С. , могли были быть направлены на выплаты стимулирующего характера и т.п. Не отрицал, что денежные средства при увольнении К.Ю.С. выплачены за счет средств экономии фонда оплаты труда. Должностные лица, допустившие перерасход, несут за это ответственность. Иные сотрудники в период октября- ноября 2012г. были уволены не по сокращению, а по собственному желанию, например, В.,К.. Все сотрудники ФКУ ОФО были включены в штат к созданной в результате реорганизации ФКУ «УФО по ***», произошли некоторые изменения, кто не согласился, был уволен в связи с изменениями условий труда, а не по сокращению штата. Приказ об увольнении К.Ю.С. содержит нарушения и неточности, посчитана неправильно сумма, подлежащая выплате. Перерасход денежных средств подтверждается незаконным приказом, им же подтверждается противоправность действий ответчика. Незаконность приказа об увольнении К.Ю.С. установлена актом ревизии ***дсп от ***, военным прокурором Юргинского гарнизона в результате проведенной проверки, которым вынесено представление от *** об устранении этого нарушения. Исполняя требования прокуратуры, руководителем ФКУ «УФО МО РФ по ***» *** издан приказ ***, которым отменен незаконный приказ от ****** об увольнении К.Ю.С. , и указано К.Ю.С. полагать уволенной с *** по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. К.Ю.С. с данным приказом не знакомили, изменяющую основания увольнения запись в ее трудовую книжку не вносили, иных заявлений об увольнении, кроме того, что имеется, она не писала. Иск просил удовлетворить.

Ответчик Арышев А.А. в суде исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 102-104), в котором указал, что приказ об увольнении К.Ю.С. от *** *** не признан незаконным в установленном законом порядке и в сроки, указанные в законе (п.1ст.392 ТК РФ), он не согласен с суждением ревизии о незаконности увольнения и причинения ущерба работодателю. Нормами трудового законодательства не предусмотрено возмещение руководителем организации работодателю денежных средств, выплаченных работнику в результате незаконного увольнения. Считает, что основания для увольнения К.Ю.С. по сокращению штата у него были, так как *** был получен приказ Министерства Обороны РФ за *** о реорганизации Федеральных казенных учреждений Министерства обороны РФ, *** уведомлением *** статс-секретаря - заместителя Министерства Обороны РФ, на основании приказа *** от *** он извещен, что с ним расторгается досрочно трудовой договор, и он будет уволен по ст. 81 п.2 ТК РФ с выплатой всех компенсаций, предусмотренных ст.ст. 127,178,180 ТК РФ.

*** Г. на его имя получено сообщение (для уведомления других), чтобы уведомить всех работников отдела о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Аналогичные сообщения были направлены и в другие реорганизуемые Управления финансового обеспечения от ***, в частности - УФО Минобороны РФ по ***. Были изменения в штатной численности. Считает, что противоправность в его действиях отсутствует, а истцом не представлено доказательств причинения ущерба. Выплата произведена из экономии фонда оплаты труда, которая составляла *** руб., дополнительные денежные средства не запрашивались. До *** ФКУ ОФО «Министерство обороны РФ» являлось самостоятельным юридическим лицом. В иске просил отказать.

Представитель ответчика Арышева А.А. Макарова Л.И., действующая на основании ордера (л.д.107), в суде доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя министра обороны РФ – статс-секретаря *** от *** на Арышева А.А. возложено временное исполнение обязанностей руководителя ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ***» на период с *** до даты приема на работу основного работника на должность руководителя ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ***» (л.д. 84).

Согласно выписке из приказа *** от *** заместителя министра обороны РФ – статс-секретаря Арышев А.А. освобожден от временного исполнения обязанностей руководителя ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по *** областям» (л.д.19).

Сведения о трудовой деятельности Арышева А.А. подтверждены трудовой книжкой (л.д. 49-54)

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от *** *** Финансовый отдел, с *** реорганизован путем присоединения его к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по ***» (далее ФКУ «УФО МОРФ по ***») (л.д. 73-75) данным приказом начальники реорганизуемых федеральных казенных учреждений в установленном законом порядке обязаны известить сотрудников о реорганизации, продолжить отношения с работниками присоединяемых федеральных казенных учреждений с их согласия в соответствии с законодательством РФ.

В адрес ВрИО Арышева А.А. ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ***» от *** директором Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ направлено указание о проведении реорганизационных мероприятий, в том числе, уведомить до *** работников отдела о предстоящем сокращении штата, после проведенных финансовых выплат остатки бюджетных ассигнований аккумулировать на распорядительном счете отдела(л.д.71). Письмо аналогичного содержания направлено от этой же даты в адрес руководителя ФКУ «УФО по ***» (л.д.72)

Бюджетные ассигнования ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ***» аккумулированы на счете распорядителя в размере *** руб., в том числе, по статье заработная плата в размере *** руб., что подтверждено донесением об уменьшении бюджетных ассигнований из федерального бюджета за 2012г. (л.д.78-79)

Сложившуюся на момент реорганизации ежемесячную экономию фонда оплаты труда в размере *** руб./мес. подтверждает также справка-расчет за 2012 год (л.д.65-69) и расходное расписание от 15.010.2012г. (л.д.80-81), из которых также усматривается наличие вакантных должностей в штате организации.

Реорганизация ФКУ ОФО путем присоединения к ФКУ «УФО по ***» произведена ***, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от *** (л.д. 20-32)

Приказом *** от ***, изданным Арышевым А.А., как ВрИО руководителя ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ***», на основании личного заявления от *** (л.д.77) была уволена с работы К.Ю.С. , являвшаяся ведущим бухгалтером отделения (ведения учета материальных средств), занимавшая также должность 0,5 ставки документоведа отделения (административного и документарного обеспечения) ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ***» по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штат работников) (л.д. 76), с выплатой вознаграждений и компенсаций.

При увольнении К.Ю.С. ею получено за вычетом налога на доходы физических лиц выходное пособие в размере *** руб., средний заработок в размере *** руб., а всего *** руб. (л.д.17)

Актом ***дсп от *** контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности и финансово экономического обеспечения обслуживаемых воинских частей и учреждений в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кемеровской и Томской областям» установлено, что К.Ю.С. была уволена по основаниям, не предусмотренным Приказом ***, так как в нем указано только о реорганизации ФКУ ОФО путем присоединения к ФКУ «УФО по ***», без указания сроков сокращения каких-либо должностей. Других документов о сокращении должностей в ФКУ ОФО не поступало. Сумма неположенной выплаты *** руб., НДФЛ *** руб., страховые взносы в бюджет и внебюджетные фонды *** руб. (л.д.7-16)

Военным прокурором Юргинского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности и соответствия закону приказов и распоряжений, а также трудового законодательства РФ, по результатам которой вынесены протест и представление ФКУ «УФО по ***» об устранении нарушений, допущенных Арышевым А.А. при увольнении К.Ю.С. , принять меры к возмещению причиненного при этом ущерба в размере *** руб. (л.д. 87-88, 99-101)

Выплаченные К.Ю.С. ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по *** областям» суммы и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом не принят в качестве допустимого доказательства по делу приказ *** от *** об изменении оснований увольнения К.Ю.С. (л.д.89), так как он издан с нарушением норм трудового законодательства. Как пояснил представитель истца, К.Ю.С. не просила истца об изменении основания увольнения, она не ознакомлена с этим приказом, не выразила согласия на изменение основания увольнения, изменение записи об увольнении в ее трудовую книжку не вносилось. По мнению суда, такой приказ нарушает трудовые права К.Ю.С. , поэтому не является допустимым доказательством по делу и не может служить основанием для принятия решения судом.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, оценивая доводы участников спора, суд находит не состоятельной ссылку истца на нормы ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма права регулирует гражданско-правовые отношения, но не порядок и основания возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего организации (учреждению, предприятию) ущерба регулируется нормами трудового законодательства.

Учитывая положения приведенных выше норм трудового законодательства и установленные обстоятельств дела, взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенным работникам в качестве компенсаций, денежных пособий, среднего заработка, законодательством не предусмотрено.

Суд полагает, что действия ответчика, издавшего приказ об увольнении работника, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ.

При этом суд считает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от *** *** содержит общий план мероприятий и действий, которые следует провести в процессе реорганизации казенных предприятий, без детального указания каждого конкретного действия. Имеющиеся у ответчика указания по проведению мероприятий по сокращению штата от *** давали ему основания полагать, что действия его по увольнению К.Ю.С. по указанным основаниям законны. Суду не представлено доказательств того, что в период увольнения К.Ю.С. ответчик располагал иными указаниями к действию в виде приказов, иных указаний и рекомендаций, что, по мнению суда, исключает виновность его действий.

Так, в силу ст. 239 ТК РФ под прямым действительным ущербом в законе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплаты, производимые при увольнении работника по сокращению штата, по своей природе являются компенсационными, направленными на защиту трудовых прав работника, и по смыслу закона не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

Финансирование на материальное обеспечение организаций Вооруженных сил РФ производится за счет средств федерального бюджета, в том числе, на уплату работникам заработной платы и иных выплат, предусмотренных законом. Однако, выплаты производятся в пределах выделяемых лимитов на эти нужды. Как пояснил ответчик Арышев А.А., фактически в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по *** областям» были заняты не все штатные единицы, складывалась экономия фонда оплаты труда. Истец не представил суду доказательств, что в связи с произведенными выплатами в пользу К.Ю.С. имел место перерасход выделенных денежных средств, то есть имело место причинение ущерба имуществу организации.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено достаточно доказательств для возложения на бывшего ВрИО руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по *** областям» Арышева А.А. материальной ответственности, установленной ст. 277 ТК РФ, на которую ссылается истец. Не установлено судом и иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что неправомерными действиями Арышева А.А. работодателю в лице ФКУ «ОФО МО РФ по *** областям» причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ***» к Арышеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд *** в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения судом.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2013г.