Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, указав, что 22.01.2012г. с целью заключения договора займа ею ошибочно были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась путем банковского перевода с её банковской карты, открытой в Челябинском отделении №8597 ОАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО3, открытой в Мордовском отделении №8589 ОАО «Сбербанк России» (Волго-Вятского банка) посредством банковской системы «Сбербанк – онлайн». Однако договор займа между ними не заключался. 23.04.2013г. ею была направлена претензия в адрес ФИО3 с требованием о возврате денежных средств. Однако ответа на нее не последовало. Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверительница ошибочно перечислила на счет ответчицы ФИО3 денежную сумму в размере 300000 рублей, поскольку собиралась заключить договор займа с совершенно другим лицом. Данные денежные средства были перечислены на карту ФИО3 ошибочно, посредством использования программы «Сбербанк Онлайн» и набора неверной комбинации кода карты получателя. В дальнейшем она писала ФИО3 претензию, в которой просила возвратить указанную сумму, но ответчица проигнорировала претензию и денежные средства не перечислила. Истица и ответчица незнакомы, каких либо договоров они не заключали, данная денежная сумма не перечислялась ФИО3 как дар или благотворительность.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы ФИО3

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что истица ФИО1 является участником программы «МММ», а именно одним из его руководителей. Его мама – ответчица по данному иску ФИО3 также является участником данной программы. Руководители данного общества распределяют деньги между участниками и от этого набирают баллы. В данную программу ФИО3 зарегистрировал он и действовал от ее имени. Он не оспаривает те обстоятельства, что действительно ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 300000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 получила. С ФИО1 ФИО3 не знакома, как и он, никаких сделок заключать с ней не собиралась и не заключала, данные денежные средства не перечислены ФИО3 как дар либо благотворительная поддержка, а направлены ФИО3 с целью ее вовлечения в программу «МММ». Участники «МММ» вкладывают свои деньги в фонд под проценты, затем сами вовлекают новых участников и от этих людей начинают получать свои проценты или бонусы. Для участия в программе «МММ» каждый участник должен открыть счет и зарегистрировать свой личный кабинет на сайте ФИО5. Полагал, что ФИО1 знала, куда и с какой целью она отправляла денежные средства, в связи с чем, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Действительно, ФИО3 получала от ФИО1 претензию о возвращении денежных средств, но ей их так и не возвратила.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, 22.01.2012г. ФИО1 путем банковского перевода с банковской карты, открытой в Челябинском отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО3, открытой в Мордовском отделении №8589 ОАО «Сбербанк России», посредством банковской системы «Сбербанк Онлайн» перечислила денежные средства в сумме 300000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской главного специалиста сектора исполнения запросов по счетам физических лиц отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка УОП ЦСКО «Малахит», в которой указано осуществление перевода денежных средств в размере 300000 рублей, на банковскую карту ФИО3, имевшего место 22.01.2012 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, неосновательное обогащение представляет собой возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты, правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия, другие природные явления).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре не подлежат применению требования пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет средств потерпевшего.

В судебном заседании представленными стороной истицы доказательствами, бесспорно установлено, что ответчица ФИО3 получила путём перевода с банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, то есть имущественная масса ответчицы возросла за счет уменьшения имущества истицы ФИО1

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и подтвердил представитель ответчицы.

При этом, стороной ответчицы не предоставлено каких-либо доказательств наличия основания для обогащения.

Так, несмотря на то, что представителем ответчицы ФИО4 указано на добровольное согласие истицы передать деньги ответчице, как участнице фонда «МММ», данные пояснения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истицы судом при рассмотрении дела возложено на сторону ответчицы.

Вместе с тем, применительно к данным нормам, указанной стороной, в обоснование возражений относительно исковых требований и наличия оснований к обогащению за счет средств ФИО1, не представлено каких-либо достоверных доказательств передачи денег истицей безвозмездно, на основании гражданско-правовой сделки или по другому предусмотренному законом основанию.

Довод о переводе денежных средств в связи с необходимостью вовлечения ответчицы в программу «МММ» и получения бонусов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом, поскольку обстоятельства регистрации истицы и ответчицы в программе «МММ», при установленных судом обстоятельствах того, что ФИО1 и ФИО3 ранее не знакомы, не заключали какие-либо сделки, истица не намеревалась одарить ответчицу или действовать в благотворительных целях. Данный довод не свидетельствует о наличии какого-либо основания для обогащения ответчицы за счет средств истицы.

Напротив, применительно к требованиям статьи 1102 ГК Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации истицей ФИО1 суду представлены исчерпывающие и убедительные доказательства факта обогащения ФИО3, его размера и факта наступления обогащения ФИО3 за счет средств потерпевшей, что следует из представленной выписки главного специалиста сектора исполнения запросов по счетам физических лиц отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка УОП ЦСКО «Малахит», подтверждающей осуществление перевода с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 денежной суммы в размере 300000 рублей, не возвращенной истице, что не оспаривалось и подтверждено стороной ответчицы. Указанные доказательства суд берет во внимание при удовлетворении иска.

Таким образом, судом установлено обстоятельство получения ответчицей денежной суммы истицы в размере 300000 рублей без каких-либо на то оснований, предусмотренных законом, сделкой или иными правовыми актами, вследствие чего произошло увеличение имущественной массы ответчицы (приобретателя) за счет уменьшения имущественной массы истицы (потерпевшего).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит также из того, что переводя ответчице деньги, истица выполнила ошибочную операцию, не действовала из намерений одарить ФИО3 таким образом или из благотворительных соображений, то есть безвозмездно. Иное, опровергающее данные обстоятельства, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства ввиду неосновательного обогащения в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: В.А. Пыков

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2013г.

Судья В.А. Пыков