Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика Нотариальной палаты <адрес>ФИО5, представителя третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нотариальной палате <адрес>, - о признании незаконным результата экзамена на прохождение стажировки в НП <адрес>, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в конце сентября 2015 года НО «Нотариальная плата <адрес>» опубликовала в сети «Интернет» информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ экзамена на стажировку у нотариуса и о приеме заявлений в установленных срок, с приложением необходимых документов от граждан, желающих пройти стажировку у нотариуса. Он подал соответствующее заявление и был допущен к экзамену, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Порядок прохождения стажировки и проведения экзамена был ответчиком нарушен. В соответствии с п. 9 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утв. Приказом Минюста РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения экзамена и перечень вопросов, включаемых в тесты, определяются нотариальной палатой по согласованию с территориальным органом. То есть, нотариальная палата была обязана утвердить соответствующий нормативный акт, имеющий областное значение и в соответствии с п.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации опубликовать его, чего сделано не было. Кроме того, ответчик в нарушение абз. 4 п. 8 Порядка не опубликовала порядок проведения экзамена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указывает также на то. Что порядок проведения экзамена вообще не был определен и согласован с территориальным органом юстиции, поскольку он не содержит реквизиты компетентных органов, согласовавших его. Перечень примерных вопросов также не утвержден органом НП и не согласован с Управлением Минюста РФ по <адрес>. Его права при проведении экзамена нарушены, поскольку на сайте ответчика не содержится информация о порядке выбора количества правильных ответов теста, тест составлен с низким качеством, на многие вопросы невозможно найти хотя бы один правильный ответ. Вопросы теста и варианты ответов ввели его в заблуждение и отняли много времени, учитывая, что на каждый вопрос из 180 приходилась всего одна минута. Исходя из толкования нормы п.9 Порядка форма проведения экзамена в виде тестировании предполагает наличие ключа к вопросам теста, в связи с чем, полагает, что ответы ключа на тестовые вопросы также должны утверждаться органом НП по согласованию с территориальным органом юстиции. Существенные нарушения его прав не позволили ему объективно достичь максимально возможного результата и заключить трудовой договор на должность стажера нотариуса. Сам по себе экзамен не направлен на определение уровня подготовки лица для прохождения стажировки. Его нарушенные права на объективный и законный результат экзамена должны быть восстановлены путем заключения трудового договора.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ряд его вопросов, на которые он ответил верно, зачтены в качестве неверных, например ответы на вопросы 21 и 27.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что порядок проведения экзамена у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов, действующих в <адрес>, а также перечень вопросов, включаемых в тесты, согласован с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Законодательство не предусматривает какую-либо определенную форму согласования и утверждения Порядка проведения экзамена. Порядок проведения экзамена в полном объеме был размещен на стенде Нотариальной палаты <адрес>, выдержки из Порядка были опубликованы на сайте НП. Приказом Минюста России № ****** не возлагается обязанность размещать Порядок проведения экзамена в сети «Интернет» в полном объеме. Права ФИО2 при сдаче экзамена ответчиком нарушены не были, о дате и времени проведения экзамена он был уведомлен в установленном порядке, по результатам тестирования он набрал 123 балла. Поскольку вакантных мест было 3, а ФИО2 по результатам тестирования был шестым, с ним трудовой договор заключен не был. На вопросы 21 и 27 ФИО2 действительно ответил верно, а ему указанные ответы зачтены в качестве неверных, что является технической ошибкой экзаменационной комиссии. Вместе с тем, даже при зачете указанных вопросов у истца не хватает правильных ответов для заключения с ним трудового договора.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что порядок проведения экзамена и вопросы теста были согласованы с Главным управлением. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением была согласована дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения экзамена был соблюден, права истца нарушены не были. Все лица, сдающие экзамен находились в равном положении, все отвечали на одни и те же тестовые задания. Неверная оценка ответов истца на 21 и 27 вопрос связана лишь с техническими ошибками.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Приказом Минюста РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса (далее Порядок).

Доводы истца основаны на нарушении ответчиком положений вышеупомянутого Порядка.

Так, истец указывает на то, что ответчик в нарушение п. 9 Порядка не утвердил нормативный акт - Порядок проведения экзамена и перечень вопросов, включаемых в тесты.

Суд не может согласиться с указанными доводами. В соответствии с п. 9 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, экзамен проводится в форме тестирования. Порядок проведения экзамена и перечень вопросов, включаемых в тесты, определяются нотариальной палатой по согласованию с территориальным органом.

При этом, суд отмечает, что Приказ Минюста РФ № ****** не устанавливает требование к утверждению порядка проведения экзамена и перечня вопросов, включаемых в тесты. Он лишь указывает на то, что Порядок проведения экзамена и перечень вопросов, включаемых в тесты, определяются нотариальной палатой по согласованию с территориальным органом, не указывая, в какой именно форме он должен быть определен.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> согласовало перечень вопросов, включаемых в тесты и Порядок проведения экзамена. Данное обстоятельство подтвердила представитель Главного управления Минюста России по <адрес> и в судебном заседании.

Доводы истца о том, что порядок проведения экзамена, является нормативным актом, подлежащим обязательному опубликованию, также является несостоятельным, поскольку Приказ Минюста РФ № ****** не содержит требования об опубликовании порядка проведения экзамена на территориальном уровне и не ставит его легитимность в зависимость от таковой. Более того, порядок проведения экзамена распространяет свое действие непосредственно на лиц, которые его сдают.

Доводы истца о том, что ответчиком не утвержден и не согласован с Управлением Минюста РФ перечень примерных вопросов суд находит несостоятельными, поскольку Приказ Минюста РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования к утверждению и согласованию примерного перечня вопросов. А перечень вопросов, включаемых в тесты, как отмечено выше, прошел соответствующее согласование.

Доводы истца, что ответчиком в нарушение абз. 4 п. 8 Порядка на сайте Нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещена информация о порядке проведения экзамена суд также не принимает во внимание, поскольку из представленного истцом «скриншота» следует, что информация о порядке проведения экзамена на сайте ответчика размещена. То обстоятельство, что порядок проведения экзамена размещен не в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Также Приказ Минюста РФ № ****** не возлагает на Нотариальную палату обязанность отражать в порядке проведения экзамена информацию о порядке выбора количества правильных ответов теста и утверждению ответов ключа к тестовым вопросам.

По доводам истца о том, что тест составлен с низким качеством, на ряд вопросов невозможно найти хотя бы один правильный ответ, два его правильных ответа засчитаны как неправильные, суд не может давать оценку качеству вопросов теста и действиям экзаменационной комиссии, поскольку, исключительно к компетенции Нотариальной палаты относится составление перечня вопросов теста, а к компетенции экзаменационной комиссии (коллегиального органа) относится прием экзамена у лиц, желающих проходить стажировку у нотариуса. Порядок создания экзаменационной комиссии истец не оспаривает, во всяком случае, ни в исковых требованиях, ни в ходе судебного разбирательства истец на это обстоятельство не указывал.

Суд не наделен правом оценки правильности (либо неправильности), а также соответствия (либо несоответствия) действующему законодательству ответов претендента на должность стажера, а может лишь рассматривать вопросы законности процедуры проведения экзамена. Более того, даже при зачете истцу двух его правильных ответов он не набирает соответствующее количество баллов для заключения трудового договора.

Поскольку истец своевременно был осведомлен о дате и времени проведения экзамена, возможность сдать экзамен ему была предоставлена, существенных нарушений порядка проведения экзамена, влекущих отмену результатов истца, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева