Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» к государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Тульской области,

установил:

ООО «ТрубоПласт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тульской области, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Тульской области от 08.07.2016 года №.

Свои требования мотивировало тем, что по результатам внеплановой документарной проверки ООО «ТрубоПласт», проведённой на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда № от 09.06.2016 года, был составлен акт проверки № от 08.07.2016 года и выдано предписание №: начислить и выплатить ФИО5 неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки за период с 31.12.2015г. по 11.05.2016г.; выплатить ФИО5 все суммы, причитающиеся ему при увольнении, в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ, с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, исполнить предписание до 16.08.2016г. ООО «ТрубоПласт» считает выводы надзорного органа не соответствующими действительности, так как ФИО5 не был незаконно лишён со стороны ООО «ТрубоПласт» возможности трудиться, а самостоятельно и намеренно действовал в нарушение требований трудового законодательства; материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 ТК РФ, выражается в возмещении заработка, который работник мог бы получить в виду неправомерных действий работодателя. Однако по состоянию на 15.03.2016 г. ФИО5 трудоустроился, а именно: был назначен на должность директора в <данные изъяты>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. На основании изложенного считает, доводы инспектора о незаконном лишении ФИО5 возможности трудоустройства на период задержки выдачи трудовой книжки и об обязанности выплатить, в связи с этим неполученный заработок несостоятельны, т.к. заработную плату ФИО5 получал с 15.03.2016 г. по месту основной работы в <данные изъяты>. Пункт 2 Предписания № обязывает ООО «ТрубоПласт» в срок до 16 августа 2016 выплатить ФИО5 все, причитающиеся при увольнении денежные суммы, с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Поскольку не указаны виды выплат, которые должны причитаться ФИО5, то невозможно определить период и размер для начисления процентов, так как на данные факты влияют обстоятельства, которые должны разрешаться в рамках индивидуальных трудовых споров в судебном порядке куда инспектор и рекомендовал обратиться ФИО5 В соответствии с действующим законодательством при проведении проверок государственный инспектор труда дает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Считают, что инспектором не была запрошена вся необходимая дополнительная информация для установления фактов по спорной ситуации, не была также дана должная оценка всем представленным документам, которые имеют противоречивые сведения и являются предметом судебного разбирательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. На основании изложенного просило признать и отменить предписание государственной инспекции труда в Тульской области № от 08.07.2016г.

Определением судьи от 26.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрубоПласт» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В обосновании своей позиции пояснила, что решениями Арбитражного суда Тульской области (дела № и №), установлена правомерность принятого на внеочередном общем собрании участников решения об освобождении от должности директора ФИО5, имеющие преюдициальное значение. С решением и приказом об увольнении ФИО5 ознакомился 09.02.2016г., в то время как с заявлением в трудовую инспекцию он обратился только в конце июня 2016 г., т.е. по прошествии 4 месяцев. Также указала, что Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» № 44 от 30.12.2014 г. и трудовым договором № 91 от 30.12.2014 г. ФИО5 был назначен на должность Директора Общества на срок с «31» декабря 2014 г. по «31» декабря 2015 г. В соответствии с пунктом 5.8.1. Устава Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества, действующим от имени общества без доверенности, и избирается общим собранием Участников Общества сроком на 1 год. 31 декабря 2015 г. полномочия ФИО5 прекратились в связи с истечением срока действия трудового договора. Указывает, что Общество было лишено возможности уведомить руководителя за три дня о предстоящем увольнении, поскольку в силу ч.4 ст. 32 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, т.е. генеральный директор является руководителем общества и в его обязанности входит, в том числе, письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Будучи легитимным директором ООО «ТрубоПласт», ФИО5, зная, что Общество не имеет в штате лица, уполномоченного направить уведомление о расторжении трудового договора, намерено заблаговременно не инициировал созыв общего собрания участников (что является только его прерогативой) для принятия решения об избрании нового директора общества в связи с истечением срока действия трудового договора с ним, не уведомил себя письменно о прекращении трудового договора, не издал приказ об увольнении в связи с истечением срока действия договора, не внес запись в трудовую книжку, не оформил ее выдачу в установленном законом порядке и не произвёл расчет, хотя должен был это сделать или инициировать данные процессы. От имени работодателя приказ об увольнении директора мог быть подписан иным лицом, уполномоченным на осуществление прав и обязанностей работодателя. Соответственно директор ФИО5 мог передать иному лицу (например, своему заместителю/иному работнику) полномочия на подписание кадровых документов, в том числе и приказов, но не сделал этого.

По общему правилу обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек. Иное ответственное лицо ФИО5 не назначалось. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, не содержат особенностей по ведению трудовых книжек в отношении руководителей организации. Исходя из этого, в отношении руководителя организации применяются общие правила, поэтому ФИО5 не только должен был оформить себе уведомление о прекращении трудового договора за три дня до истечения срока, и издать приказ об увольнении, но и внести соответствующую запись в трудовую книжку, зафиксировав её выдачу себе, поскольку он, как руководитель, отвечал за хранение, ведение, учёт и выдачу трудовых книжек ООО «ТрубоПласт».

Протокол № от 31.12.2015г. об избрании ФИО5 на новый срок с 01.01.2016 года был сфальсифицирован и легитимная процедура созыва общего собрания участников по данному вопросу ФИО5 не была соблюдена, 11 мая 2016г. начальнику ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле было направлено заявление о возбуждении уголовного дела, а также со стороны ООО «ТрубоПласт» в Арбитражный суд Тульской области подано заявление о признании вышеуказанного протокола недействительным (Дело №). Ввиду противоправных действий со стороны ФИО5 и нарушения им процедуры созыва общего собрания участников, 01.02.2016 года было проведено собрание об избрании директором общества ФИО1, по результатам которого был составлен протокол № от 01.02.2016 г.; ФИО5, не согласившись с решением общего собрания участников и воспользовавшись возникшим в обществе корпоративным конфликтом между участниками Общества, в срок до 15.04.2016г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре - ФИО1) безосновательно представлял интересы ООО «ТрубоПласт» в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности - исполнительного органа, намерено доводя Общество до банкротства: неоплата обязательных платежей, подача заявления в Арбитражный суд Тульской области заявления о банкротстве (дело №), так как ООО «ТрубоПласт» было лишено возможности произвести регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа в налоговом органе из-за заявления ФИО5 в полицию, после которого переданные на регистрацию документы из ИФНС № 10 изымались несколько раз для проведения проверки. Арбитражным судом Тульской области были наложены обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 10 по Тульской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц каких-либо изменений, касающихся лица, имеющего право действовать от имени ООО «ТрубоПласт», которые, в свою очередь, были сначала заменены судом, а в последствии полностью отменены. Вопрос о законности протокола № 1 от 01.02.2016г., которым в качестве нового директора ООО «ТрубоПласт» был избран ФИО1, был разрешён только в мае 2016 года и отсутствовал ответ ФИО5 с указанием о дальнейших действиях ООО «ТрубоПласт» по передаче ему трудовой книжки «уведомление № 25 от 15.03.2016 г.», срок временной регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> истёк 16 марта 2016 г., а сведений о новом его адресе у ООО «ТрубоПласт» не было; возврат трудовой книжки бывший работник намерено не оформил, трудовая книжка была выдана бывшему директору ФИО5 по распоряжению нового директора только 13 мая 2016 г. Указала, что все вышеперечисленные обстоятельства не получили должную оценку контролирующим органом при проведении проверки, результатом которого явилась выдача обжалуемого предписания.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя инспекции. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ООО «ТрубоПласт» отказать, считал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду законности и обоснованности оспариваемого предписания. В обоснование своей позиции указал, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда по Тульской области установлены очевидные нарушения трудового законодательства, а именно нарушена ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, ФИО5 не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, приказ о прекращении трудового договора датирован 09.02.2016г. Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка была выдана ФИО5 13.05.2016г. в нарушении ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой направлено 11.05.2016г. За задержку работодателем выдачи трудовой книжки, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, однако материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате незаконного лишения его возможности трудится (с 31.12.2015г. (дата увольнения) по 11.05.2016г. (дата отправки уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой) возмещен не был. Также с ФИО5, уволенным 31.12.2015г., не был произведён окончательный расчет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил. Доверил представление его интересов в суде ФИО6

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным и при вынесении данного предписания Государственная инспекция труда не вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ООО «ТрубоПласт» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ООО «ТрубоПласт» по доверенности ФИО4, возражения представителя третьего лица по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Государственные инспекторы труда, в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

ООО «ТрубоПласт» обратилось в суд с иском 25.07.2016г., приложив к исковому заявлению письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением к государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным предписания. В обоснование ходатайства указано, что 08.07.2016 года государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес ООО «ТрубоПласт» выдано предписание №. ООО «ТрубоПласт» не согласившись с вышеуказанным предписанием 18.07.2016г. обратилось в Советский районный суд г. Тулы с административным иском, однако определением судьи от 21.07.2016г. указанный административный иск возращен истцу. Таким образом, суд полагает, что ООО «ТрубоПласт» пропущен процессуальный срок на обращение в суд по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.02.2016г. ООО «ТрубоПласт» издан приказ об увольнении ФИО5 с 31.12.2015г. с должности директора ООО «ТрубоПласт». В качестве оснований к увольнению указано истечение срока трудового договора. С данным приказом ознакомлен ФИО5, что следует из его подписи на договоре.

Не согласившись с данным приказом ФИО5 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

По итогам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области ООО «ТрубоПласт» в лице директора ФИО1 выдано предписание от 08.07.2016 года №.

Вышеназванным предписанием ООО «ТрубоПласт» в лице директора ФИО1 предписывалось начислить и выплатить ФИО5 неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки за период с 31.12.2015г. по 11.05.2016г.; выплатить ФИО5 все суммы, причитающиеся ему при увольнении, в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ, с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, исполнить предписание до 16.08.2016г.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что ФИО5 с 31.12.2014г. по 31.12.2015г. являлся директором ООО «ТрубоПласт» и в соответствии

с п.5.8.1 Устава общества являлся единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества без доверенности, и избирался общим собранием участников общества сроком на один год.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания ООО «ТрубоПласт» 01.02.2016г. директором общества избран ФИО1

Данное решение оспаривалось ФИО5 в Арбитражном суде Тульской области и решением арбитражного суда от 29.06.2016г. № оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется также копия протокола внеочередного общего собрания ООО «ТрубоПласт» № от 31.12.2015г. согласно которому директором общества на новый срок переизбран ФИО5 с 01.01.2016г. сроком на 1 год. Данный протокол подписан участниками общества <данные изъяты> в лице директора ФИО2 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3

Согласно представленному Акту экспертного исследования, выполненному <данные изъяты>, подпись генерального директора <данные изъяты> на протоколе внеочередного общего собрания ООО «ТрубоПласт» № от 31.12.2015г. выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По факту преднамеренного банкротства ООО «ТрубоПласт» в лице директора ФИО1 обратилось с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. Данное сообщение принято ОП «Привокзальный» 11.05.2016г. и по данному факту возбуждено уголовное дело. В рамках указанного дела назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от 09.08.2016г. подпись директора <данные изъяты>ФИО3 на протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт», выполнена иным лицом, а оттиск круглой печати <данные изъяты> нанесен не печатью компании, образцы которой представлены на исследование.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016г. ООО «ТрубоПласт» в лице директора ФИО5 25.03.2016г. обратилось в арбитражный суд Тульской о признании ООО «ТрубоПласт» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором <данные изъяты> с 15.03.2016г. значится ФИО5

Таким образом, указание в предписании трудовой инспекцией о выплате ФИО5 неполученного заработка за задержку трудовой книжки в период с 31.12.2015г. по 11.05.2016г., нельзя расценить как безусловное основание нарушение трудовых прав ФИО5 со стороны ООО «ТрубоПласт», поскольку согласно исследованных документов в указанный период ФИО5 действовал как директор ООО «ТрубоПласт», и как директор <данные изъяты>.

Из копий заявлений, адресованных ФИО5, ООО «ТрубоПласт» дважды извещала ФИО5 о получении трудовой книжки или даче согласия на направление по почте 15.03.2016г. за № и 11.05.2016г. за №.

Также представитель ООО «ТрубоПласт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала объективные причины, по которым письмо о получении трудовой книжки не было направлено ранее в адрес ФИО5, ввиду отсутствия руководства ООО «ТрубоПласт», данные доводы суд признает состоятельными и требующими рассмотрения при разрешении индивидуального трудового спора.

Указание в предписании об обязанности ООО «ТрубоПласт» выплатить ФИО5 все суммы, причитающиеся ему при увольнении, в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ, с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, является в силу ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 обращался в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ООО «ТрубоПласт» об изменении даты увольнения, взыскании заработка, денежной компенсации, процентов за каждый день задержки выплат при увольнении, однако в ходе рассмотрения дела отказался от иска, данный отказ принят судом, и определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2016г. производство по делу прекращено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ТрубоПласт» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области № от 08.07.2016 года, исходя из того, что спор между работником ФИО5 и работодателем ООО «ТрубоПласт» относительно законности начисления и выплаты денежных средств при увольнении является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Требования истца об отмене данного предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области удовлетворению не подлежат, поскольку при признании судом предписания незаконным оно не подлежит исполнению, а потому его отмены не требуется.

Доводы представителя ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО7, изложенные в письменных возражениях, а также представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании, о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области в пределах его компетенции, так как в ходе проверки установлено нарушение работодателем действующего трудового законодательства, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» к государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Тульской области, удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 8 июля 2016 года №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>