Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции» к Зайцеву О.Г. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ООО «Строительные конструкции» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Зайцеву О.Г. о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительные конструкции» по доверенности Глущенко А.В. заявленные требования поддержала и пояснила суду, что 16 января 2014 года Зайцев О.Г. принят на работу в ООО «Строительные конструкции» на должность водителя.

06 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Строительные конструкции» КАМАЗ 36515-36, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцева О.Г. и транспортным средством Тоуоtа Согоllа, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

Столкновение транспортных средств допустил водитель ООО «Строительные конструкции» Зайцев О.Г., который нарушил п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД, на подъезде к г. Ставрополю, 51 км 700 м, не выдержал безопасную дистанцию до стоящим перед ним автомобилем Шевроле, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, автомобилем ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобилем Тойота Согоllа, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Форд, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, допустил наезд. В связи с причинением легкого вреда здоровью участнику ДТП Зайцев О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

С привлечением к административной ответственности Зайцев О.Г. был согласен, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Строительные конструкции» была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевший ФИО7 обратился в страховую компанию. Поскольку в добровольном порядке сумма страхового возмещения потерпевшему не выплачивалась, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года в пользу ФИО7 с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку размер причиненного транспортному средству ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей и превысил максимальную сумму страхового возмещения на <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Строительные конструкции» о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года исковые требования ФИО7 к ООО «Строительные конструкции» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с общества в пользу ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ФИО7 получил исполнительный лист серии № на общую сумму взыскания с ООО «Строительные конструкции» <данные изъяты>.

ООО «Строительные конструкции» исполнило решение суда и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> представителю ФИО7 - ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Документально подтверждается, что 06 февраля 2014 года произошло столкновение пяти транспортных средств, виновником ДТП признан работник ООО «Строительные конструкции» Зайцев О.Г., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах представитель считает, что в пользу ООО «Строительные конструкции» с Зайцева О.Г. подлежит взысканию прямой действительный размер, который составляет <данные изъяты> копеек. Факт причинения ущерба, его размер, вина работника подтверждаются документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Днем обнаружения причиненного ущерба считает день вынесения Промышленным районным судом г. Ставрополя решения по гражданскому делу № от 26 октября 2015 года по иску ФИО7 к ООО «Строительные конструкции» с участием в качестве третьего лица виновника ДТП Зайцева О.Г.

На основании изложенного просит суд взыскать с Зайцева О.Г. в пользу ООО «Строительные конструкции» причиненный ущерб в размере 163 028 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ответчик Зайцев О.Г. заявленные ООО «Строительные конструкции» исковые требования признал частично и пояснил, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужили не работающие тормоза его транспортного средства, о чем он сообщал механику ООО «Строительные конструкции» в связи с чем, просит суд взыскать с него половину от заявленного истцом требования. Доказательств того, что он сообщал механику о неисправности тормозов, предоставить суду не может.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Строительные конструкции» по доверенности ФИО4, ответчика Зайцева О.Г. исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования ООО «Строительные конструкции» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что приказом (распоряжением) от 16 января 2014 года № 5-к, ответчик Зайцев О.Г. принят на работу на неопределенный срок водителем 1 класса в автотранспортном участке ООО «Строительные конструкции».

Вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2014 года Зайцев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что 06 февраля 2014 года в 14 часов 15 минут, на автодороге подъезд к г. Ставрополю на 51 км + 700 м. водитель Зайцев О.Г., управляя автомобилем КАМАЗ 365115-30 регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию до стоящим перед ним автомобилем Шевролет, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, автомобилем ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобилем Тойота, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Форд, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, допустил наезд. В результате ДТП водитель автомобиля Шевролет, регистрационный знак <данные изъяты>ФИО9 получил телесные повреждения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомашины автомобилем КАМАЗ 365115-30, регистрационный знак <данные изъяты> Зайцева О.Г., нарушившего требования 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Гражданская ответственность ООО «Строительные конструкции» застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, потерпевший ФИО7 обратился в данную страховую компанию.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года в пользу ФИО7 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года с ООО «Строительные конструкции» в пользу ФИО7 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением от 30 декабря 2015 года ООО «Строительные конструкции» исполнило решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года в полном объеме, перечислив на расчетный счет представителя ФИО7 – ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Зайцевым О.Г. не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортному средству, принадлежащему ФИО7 и поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что поскольку причинение ущерба ответчиком работодателю имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ООО «Строительные конструкции», взыскав с ответчика Зайцева О.Г. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию половина от причиненного ущерба, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе и не обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции» к Зайцеву О.Г. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зайцева О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Чепурной