Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1966/2022 по иску Сониной М. А. к Интернет-магазину «Валдберриз» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сонина М.А. (девичья фамилия - Кузнецова) обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что она сделала заказ с онлайн-оплатой /дата/ на сумму 39 920 руб 00 коп, арт. /номер/, холодильник двухкамерный ATLANT /данные изъяты/. Доставка по Москве и Московской области должна была осуществиться в ближайшие дни. Так заявлено на сайте интернет магазина Wildberries в разделе «Сроки доставки». /дата/ истец отправила обращение /номер/ о задержке поступления товара. Доставка должна была осуществиться до технического сбоя произошедшего /дата/. Доставили холодильник лишь /дата/

В день доставки /дата/, при осмотре холодильника был выявлен брак, который подтверждала надпись на упаковке холодильника «БРАК». От товара она отказалась в день доставки и отправила товар вместе с курьером обратно.

/дата/ было отправлено требование /номер/ о возврате денежных средств и исправлении ошибки в её личном кабинете, так как товар продолжал отобраться в статусе «Доставка» ожидается.

Самостоятельно через свой личный кабинет она не могла отменить «доставку» - этого действия не было предоставлено в её приложении о доставке, хотя при задержке товара такая вкладка имеется.

Цена холодильника составляет 39 920 рублей 00 копеек. Сумма неустойки на дату /дата/. составляет 15 968 руб 00 коп (39920,0 руб/100%*40дней).

Из обращений /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ очевидно, что статус «Доставлен» от /дата/ был присвоен работниками склада, с которыми в этот момент держала связь, о проделанных действиях, Черняк Евгения. Таким образом, сотрудники, вместо того, чтобы присвоить статус «Отказ» и вернуть истцу уплаченные денежные средства, присвоили статус «Доставлен» и истец осталась и без денег, и без холодильника.

/дата/ она обратилась к сотрудникам банка с обращением /номер/ помочь ей вернуть списанные денежные средства с её карты на сумму 39 920 руб. У банка основания отсутствовали для возврата денежных средств, так как по направленному запросу в «WB PL» ответ пришёл - товар клиентом получен. Сотрудники «WB PL», несмотря на многочисленные обращения решить проблему по возврату денежных средств, дали ложный ответ сотрудникам банка.

/дата/ на электронную почту, указанную в разделе «Контакты» sales@wildberris.ru, служащая для отправки деловой документации и претензий, истцом в адрес ответчика была направлена «Претензия» о возврате денежных средств. Ответа не поступило.

В настоящее время, несмотря на отписки сотрудников, что данная ситуация в скором времени решится из обращения /номер/ от /дата/ и информация передана на контроль из обращения /номер/ от /дата/, истец наблюдает бездействие со стороны продавца.

Указанная ситуация негативно сказывается на её здоровье, приносит дискомфорт и нравственные страдания, подрывает её порядочность перед сотрудниками банка.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39 920 руб, неустойку (пени) за каждый день просрочки задержки в выплате денежных средств 15 968 руб 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец указала, что /дата/ стоимость товара 39 920 руб была возвращена истцу, и просила взыскать с ответчика моральный вред 50 000 руб, неустойку за период с /дата/ по /дата/.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 22 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истец /дата/ в 23:47 произвела онлайн оплату товара в сумме 39 920 руб – холодильник «АTLANT» двухкамерный /данные изъяты/, артикул /номер/, цена товара 39 920 руб. Бесплатная доставка со склада /дата/-/дата/ марта.

/дата/ истец обратилась к ответчику по факту непоступления холодильника.

/дата/ ответчик ответил о наличие технической ошибки.

/дата/ истец обратился к ответчику с обращением, в котором указал, что /дата/ курьер привез заказ в ненадлежащем виде. На коробке изначально был написан «брак» и сам товар оказался с вмятинами неизвестного происхождения. Курьера отправили обратно, отказавшись от товара. Истец просит вернуть денежные средства.

/дата/ истец вновь обратилась к ответчику о возврате денежных средств в сумме 39920 руб.

Учитывая, что стоимость товара возвращена только /дата/ стоимость, исковые требования о взыскании неустойки в размере 15 968 руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Размер неустойки и морального вреда составляет 25 968 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 12 984 руб (50% от 25 968 руб).

Общий размер неустойки и штрафа составляет 28 952 руб (12 984 руб + 15 968 руб).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1068,56 руб, госпошлина с требований о компенсации морального вреда составляет 300 руб, общий размер госпошлины составляет 1368,56 руб, которая, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Клин.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Интернет-магазина «Валдберриз» в пользу Сониной М. А. за период с /дата/ по /дата/ неустойку в размере 15 968 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 12 984 руб.

3. Взыскать с Интернет-магазина «Валдберриз» в доход бюджета городского округа Клин Московской области госпошлину в размере 1368 руб 56 коп.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья –