Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИФС КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФС КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности <№ обезличен> от <дата> за период с <дата>. по <дата> г. в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в <дата> между ООО «ИВЕКО РУССИЯ» и АО "Ив-Парнас" был заключен Рамочный договор поставки № <№ обезличен> от <дата> г. В соответствии с Договором Продавец продает оригинальные запасные части и комплектующие к автомобилям ИВЕКО Покупателю, а покупатель покупает и оплачивает оригинальные запасные части и комплектующие к автомобилям ИВЕКО, на условиях, установленных настоящим Договором. В качестве обеспечения исполнения Покупателем своих обязательств по Основному договору, <дата> между ООО «Ивеко Руссия», АО "Ив-Парнас" и ФИО1 был заключен Договор поручительства. <дата> задолженность Покупателя перед продавцом, а так же право требования по Договору были переуступлены ООО «СИЭНЭЙЧ Индастриал Капитал Руссия», о чем Покупатель был уведомлен по электронной почте, в соответствии с условиями пункта 11.3 Дополнения № 1-FACTORING к дилерскому соглашению № <№ обезличен> от <дата> г. Согласно п. 2.3 Рамочного Договора Факторинга с <№ обезличен>, в случае перехода Требований к Фактору по настоящему договору, вместе с перешедшими Требованиями к Фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств (чем является договор Поручительства). <дата> между Покупателем и Кредитором было заключено «Соглашение о реструктуризации задолженности № 10/2022», по условиям которого Покупатель обязался исполнить свои обязательства по оплате Товара перед Кредитором в соответствии с графиком. <дата> произведено изменение наименования и реквизитов ООО «СИЭНЭЙЧ Индастриал Капитал Руссия».т«СИЭНЭЙЧ Индастриал Капитал Руссия» переименовано в ООО «ИФС КАПИТАЛ». На сегодняшний день Покупатель имеет задолженность по оплате Товара в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются просроченной задолженностью. <дата> заказным письмом в адрес Должника Кредитором была направлена Претензия с требованием погасить задолженность, образовавшуюся на дату подачи Претензии, в полном объеме. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем, ООО «ИФС КАПИТАЛ» обратилось в суд.

ООО «ИФС КАПИТАЛ» в лице представителя истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв на иск поддержал.

Представители третьих лиц АО «ИВ-ПАРНАС», ООО «ИВЕКО РУССИЯ», ООО «ЦЕНТРАК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, исследовав предоставленные доказательства, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО «ИВЕКО РУССИЯ» и АО "Ив-Парнас" был заключен Рамочный договор поставки № <№ обезличен> от <дата> г., предметом которого является поставка ответчиком истцу оригинальных запасных частей для автотранспортных средств IVECO.

В соответствии с Договором Продавец продает оригинальные запасные части и комплектующие к автомобилям ИВЕКО Покупателю, а покупатель покупает и оплачивает оригинальные запасные части и комплектующие к автомобилям ИВЕКО, на условиях, установленных настоящим Договором.

<дата> между ФИО1 и ООО «ИВЕКО РУССИЯ» был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение АО «ИВ-ПАРНАС» обязательств перед ООО «ИВЕКО РУССИЯ» по рамочному договору поставки запасных частей № <№ обезличен> от <дата>.

В качестве обеспечения исполнения Покупателем своих обязательств по Основному договору, <дата> между ООО «Ивеко Руссия», АО "Ив-Парнас" и ФИО1 был заключен Договор поручительства.

<дата> задолженность Покупателя перед ООО «Ивеко Руссия», а так же право требования по Договору были переуступлены ООО «СИЭНЭЙЧ Индастриал Капитал Руссия», о чем Покупатель был уведомлен по электронной почте, в соответствии с условиями пункта 11.3 Дополнения № <№ обезличен> дилерскому соглашению № <№ обезличен> от <дата> г.

Согласно п. 2.3 Рамочного Договора Факторинга с <№ обезличен>, в случае перехода Требований к Фактору по настоящему договору, вместе с перешедшими Требованиями к Фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств (чем является договор Поручительства).

<дата> между Покупателем и Кредитором было заключено «Соглашение о реструктуризации задолженности № <№ обезличен> по условиям которого Покупатель обязался исполнить свои обязательства по оплате Товара перед Кредитором в соответствии с графиком.

<дата> г. произведена смена наименования и реквизитов с ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ КАПИТАЛ РУССИЯ" на ООО "ИФС Капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету, задолженность Покупателя перед ООО "ИФС Капитал" за поставленные запасные части и комплектующие составила <данные изъяты>

2.12.2022 года заказным письмом в адрес Должника Кредитором была направлена Претензия с требованием погасить задолженность, образовавшуюся на дату подачи Претензии, в полном объеме. Претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Стороной ответчика представлены в суд возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку, в соответствии с п. 3.5. Договора поручительства ответчик, как поручитель, заранее дал согласие на увеличение суммы долга по Основному обязательству, однако, как поручитель, не давал ни ООО «ИВЕКО РУССИЯ», ни Истцу согласия отвечать по Договору поручительства на измененных условиях о продлении срока оплаты товара по Основному обязательству, в том числе при реструктуризации заложенности Основного должника. Поэтому ответчик отвечает по Договору поручительства на первоначальных условиях о сроке оплаты поставленного товара, указанных в п. 3.6.1. рамочного договора поставки запасных частей № <№ обезличен> от <дата>. Как следует из Приложения № 1 к Соглашению о реструктуризации задолженности <№ обезличен> от <дата>, Основным должником не выполнено обязательство по оплате товара, поставленного в период с <дата> по <дата>, т.е. в январе 2022 года. Таким образом, срок наступления основного обязательства — <дата>, истец обратился в Химкинский городской суд <адрес> с иском в <дата> года, т.е. за пределами годичного срока действия поручительства. Таким образом, Истец не может иметь каких-либо материально-правовых требований к ответчику как к поручителю за АО «ИВ-ПАРНАС» в связи с истечением срока поручительства.

Согласно пункта 3.1 договора поручительства, настоящий Договор поручительства вступает в силу с даты подписания, указанной выше и действует в течении 36 (тридцати шести) месяцев по состоянию на дату платежа по последней поставке (или доставке, в зависимости от случая) согласно Рамочному договору поставки.

Договор поручительства вступает в силу с даты подписания, и действует в течении 36 месяцев по состоянию на дату платежа по последней поставке согласно Рамочному договору поставки.

Третье лицо ООО «ЦЕНТРАК» в своих возражениях указывает, что спорный Договор поручительства вступил в силу <дата> и действовал 36 месяцев, т.е. до <дата>. При этом стороны зафиксировали объем обязательств, за которые отвечает поручитель, по состоянию на дату платежа по последней поставке (или доставке, в зависимости от случая) согласно рамочному договору поставки в пределах указанного срока действия спорного договора Поручительства. Получив от Истца уведомление от <дата> исх. № 2 с требованием об исполнении обязательств за АО «ИВ-ПАРНАС», Третье лицо в целях подтверждения или опровержения правильности понимания им условий п. 3.1. договора поручительства о сроке его действия обратилось за проведением лингвистического исследования. Заключением специалиста от <дата> № <№ обезличен>, выполненным ООО «НИИСЭ», подтверждена позиция Третьего лица о сроке действия поручительства. В заключении указано, что конструкция «по состоянию на дату платежа по последней поставке (или доставке, в зависимости от случая) согласно договору поставки» не может быть истолкована без домыслов, и если рассматривать эту конструкцию как указание на какую-то дополнительную точку отсчета времени остается неясным, имеется ли в виду завершающая поставка или такая, которая непосредственно предшествует заключению рассматриваемого Договора поручительства. Следовательно, при подобном понимании условий п. 3.1. спорного Договора поручительства срок действия данного договора сторонами надлежащим образом не согласован, а поручительство выдано без указания его срока и прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, указанные доводы возражений, суд находит несостоятельными поскольку, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Устанавливая, что договор поручительства действует в течение 36 месяцев по состоянию на дату платежа по последней поставке (или доставке, в зависимости от случая), стороны с очевидностью не могли иметь ввиду, что под 36 месяцами должен пониматься определенный срок, исчисляемый с даты подписания договора – <дата>, так как данное условие о сроке договора сформулировано четким образом с указанием определенного промежутка времени (36 месяцев) от даты платежа по последней поставке (или доставке, в зависимости от случая) по Рамочному договору поставки запасных частей.

Более того, суд отмечает, что а п. 1.1 договора поручительства указано, что по настоящему договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки, ка уже возникших к моменту заключения настоящего договора поручительства, так и могущих возникнуть в будущем на основании договора поставки, дополнительных соглашений, приложений к указанному договору, а также в связи с заключением, исполнением, расторжением и (или) недействительностью договора поставки (включая, н не ограничиваясь: по оплате любых и всех сумм по договору поставки и в связи с ним)».

Кроме того, <дата>ФИО1 подписал с АО "Ив-Парнас" Дополнительное соглашение к договору поручительства, которое является его неотъемлемой частью, чем подтвердил то, что продолжает нести солидарную и субсидиарную ответственность по договору.

Судом установлено, что поставка по Рамочному договору состоялась <дата> г., что подтверждается Счет-Фактурой <№ обезличен>, соответственно срок договора поручительства (36 месяцев) начинает течь с <дата> г.

Ссылки третьего лица ООО «ЦЕНТРАК» на лингвистическое заключение от <дата> г., суд отклоняет, поскольку согласно ст. 67 ГПІК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, вопрос трактования условий договора относится к полномочиям суда, который в своем решении дает оценку согласованным между сторонами условиям договора, в связи с чем суд не находит возможным положить в основу решения заключение специалиста, а равно назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит установленным, что договор поручительства действовал на момент возникновения обязательств, в связи с чем поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 440 000, 00 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИЭНОЙЧ Индастриал Капитал Руссия» и ООО «ЭОС», заключен агентский договор <№ обезличен> от <дата>., согласно которому, Агент по поручению Принципала осуществляет от имени и за счет Принципала либо от своего имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на возврат Задолженности Должников перед Принципалом, а Принципал уплачивает Агенту вознаграждение. Агент выполняет поручения Принципала на судебной стадии, а также на стадии исполнительного производства в случае отдельного поручения Принципала.

Согласно счету на оплату <№ обезличен> от <дата>., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств, подтверждающих необоснованность испрашиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>. находится в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИФС КАПИТАЛ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИФС КАПИТАЛ» задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности <№ обезличен> от <дата> за период с <дата>. по <дата> г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья