Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства , об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Демидова обратилась в суд с заявлением о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства , об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора и возвращения взысканных денежных средств в сумме 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что до разрешения по существу заявления Демидовой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель исполнил решение о взыскании денежных средств в сумме 2000 рублей и не направил заявительнице копию данных документов.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – П.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержал в части, отказавшись от поддержания требований о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в остальной части требования поддержал в полном объеме, считает, что основанием для удовлетворения требований заявителя является нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора, предусмотренного ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», простой почтовой корреспонденцией, а не заказанной, чем нарушено право ФИО1 на обжалование данных постановлений.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по А. пояснила, что она по возбужденному ею постановления о возбуждении исполнительного производства от , в соответствии со ст.68, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения, применила меры принудительного исполнения, вынесла и направила постановления от об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1500 рублей и взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей в тот же день простой почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 и по ее месту работы, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Суд, заслушав пояснения представителя заявительницы, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, или лицам, чьи прав и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится и в ст.121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления от , выданного , предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 рублей, о чем ею вынесено соответствующее постановление, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 суток, до , после истечения которого, судебный пристав-исполнитель применила меры принудительного исполнения, вынесла и направила постановления от об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1500 рублей и взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей в тот же день простой почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 и по месту работы должника - что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства .

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по А. от о возбуждении исполнительного производства было отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от , оставлено без изменения.

Основанием заявленных требований ФИО1 являются вынесение оспариваемых постановлений до рассмотрения по существу заявления Демидовой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от и нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления данных постановлений, предусмотренного ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», простой почтовой корреспонденцией, а не заказанной, чем нарушено право заявительницы на обжалование данных постановлений.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1500 рублей и взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей, законны, сами постановления соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 30, 36, 68, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежат, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копий оспариваемых постановлений в установленный законом срок в адрес ФИО1, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона, а также доказательств, вручения извещения в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Между тем судом нарушений судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеназванного исполнительного производства, в части порядка, сроков и применения мер принудительного исполнения, не установлено, а направление оспариваемых ФИО1 постановлений простой почтовой корреспонденцией, произведенной на стадии их исполнения, на законность вынесения данных постановлений не влияет, существенно права должника не нарушило, поскольку ФИО1 реализовала свое право на их обжалование.

Иных оснований для оспаривания постановлений судебным приставом- исполнителем от об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1500 рублей и взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству , ФИО1 не заявлено, а потому требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме. Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности требований заявительницы об отмене оспариваемых постановлений, следовательно, правовых оснований для возвращения денежных средств ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по А. от об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.В. Лозгачева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010 года.