Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской краевой организации общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» в интересах ФИО1 ФИО66, ФИО5 ФИО67, ФИО6 ФИО68, Белокур ФИО69, Комыловского ФИО70, ФИО9 ФИО71, ФИО10 ФИО72, ФИО11 ФИО73, ФИО12 ФИО74, ФИО13 ФИО75, Алина ФИО76 ФИО15 ФИО77, ФИО16 ФИО78, ФИО17 ФИО79, ФИО18 ФИО80, ФИО19 ФИО81, ФИО20 ФИО82, ФИО21 ФИО83, ФИО22 ФИО84 ФИО23 ФИО85, Автушко ФИО86, ФИО25 ФИО87, ФИО26 ФИО88 ФИО27 ФИО89, ФИО28 ФИО90, Гулько ФИО91, Доровского ФИО92 ФИО31 ФИО93, ФИО32 ФИО94, ФИО33 ФИО95, ФИО34 ФИО96, Доровского ФИО97, ФИО36 ФИО98, Шутовой ФИО99, ФИО38 ФИО100, Процайло ФИО101, ФИО40 ФИО102, ФИО2 ФИО103, ФИО2 ФИО104, ФИО43 ФИО105, ФИО44 ФИО106, ФИО45 ФИО107, ФИО46 ФИО108, ФИО47 ФИО109, ФИО48 ФИО110, ФИО49 ФИО111, ФИО50 ФИО112, ФИО3 ФИО113, ФИО52 ФИО114, ФИО53 ФИО115, ФИО1 ФИО116, Таранова ФИО117, ФИО56 ФИО118, Мазай ФИО119, ФИО58 ФИО120, к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании незаконными и отмене приказов, о выплате ежемесячной премии по результатам работы за сентябрь 2013 года в полном объеме без применения понижающего коэффициента,

у с т а н о в и л :

Красноярская краевая организация общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее по тексту КрасКО ВЭП), действуя в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) (т.1 л.д. 61-81) к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», мотивируя требования тем, что в КрасКООВЭП обратился председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Красноярская ТЭЦ-3» за защитой прав работников указанной организации в связи с тем, что ответчиком-работодателем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № «Об утверждении показателей премирования работников на основании результатов деятельности по итогам месяца филиала «Красноярская ТЭЦ-3» без учета мотивированного отрицательного мнения профкома, где было отражено, что показатель премирования – «выполнение диспетчерского графика тепловой и электрической нагрузки» может применяться не ко всем работникам станции в равной степени, так как не каждый работник подразделения может влиять на выполнение данного показателя премирования, однако размер премии будут снижать у всех работников подразделения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был издан приказ № №О выплате премии работникам филиала «Красноярская ТЭЦ-3», в соответствие с которым у большинства работников снижен размер премии, с которым работники не согласны. Ежемесячная премия является составной частью заработной платы, что следует из содержания Коллективного договора, Положения об оплате труда и может быть снижена только по основаниям, предусмотренным указанными локальными правовыми актами. Просят признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» «Об утверждении показателей премирования работников за основные результаты деятельности по итогам месяца филиала «Красноярская ТЭЦ-3»; признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам филиала «Красноярская ТЭЦ-3» в части выплаты ежемесячной премии по результатам работы за сентябрь 2013 года с применением понижающего коэффициента за выполнение показателя премирования «Выполнение диспетчерского графика тепловой и электрической нагрузки», взыскать с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» недоначисленную ежемесячную премию по результатам работы за сентябрь 2013 года.

В судебном заседании представители истцов ФИО61 (по доверенности), ФИО62 (на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года), исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО63 (по доверенности) возражала против исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО55, ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Красноярской краевой организации общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» в интересах работников не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 372 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом. Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствие со ст.23 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Как установлено в судебном заседании, приказом ОАО «Енисейская ТГК-(ТГК-13)» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении показателей премирования работников за основные результаты деятельности по итогам месяца» утверждены показатели премирования по итогам работы за месяц работников филиала «Красноярская ТЭЦ-3», форма заключения о выполнении показателей премирования, порядок оценки выполнения показателей и условий премирования, согласно которому показателями премирования для всех категорий персонала и рабочих являются: 1. Выполнение диспетчерского графика несения тепловой и электрической нагрузки; 2. Выполнение требований ОТ и ТБ, отсутствие травматизма, несчастных случаев; 3. Выполнение плана мероприятий по ремонтному и техническому обслуживанию оборудования; 4. Обеспечение надежной работы обслуживаемого оборудования (т.1 л.д.21-27).

В соответствие с Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, руководители структурных подразделений Общества не позднее 25 числа текущего месяца предоставляют в Отдел по работе с персоналом Заключение структурного подразделения о премировании работников, в котором отражается выполнение показателей премирования, а также предложения руководителя подразделения об увеличении/снижении премий работников с указанием конкретных оснований. С заключением знакомятся все работники структурного подразделения, затем на их основании формируется приказ о премировании персонала по итогам работы за месяц.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «Красноярская ТЭЦ-3», адресованному председателю ППО «Красноярская ТЭЦ-3» КрасКО ВЭП, на согласование последнему был направлен проект приказа об утверждении показателей премирования (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организацией «Красноярская ТЭЦ-3» КрасКО ВЭП (далее по тексту ППО «Красноярская ТЭЦ-3» КрасКО ВЭП) было представлено директору филиала «Красноярская ТЭЦ-3» мотивированное мнение, согласно которому проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приведет к реальному снижению заработной платы и, как следствие, к социальному напряжению в коллективе, возможному оттоку кадров (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Директором филиала «Красноярская ТЭЦ-3» и председателем ППО «Красноярская ТЭЦ-3» КрасКО ВЭП был подписан протокол разногласий по проекту приказа о показателях премирования по итогам работы за месяц работников филиала, согласно которому стороны не достигли согласия по проекту приказа, так как в проекте не учитывается невыполнение диспетчерского графика тепловой и электрической нагрузки по техническим причинам, не зависящим от действий персонала, а также показатель премирования «выполнение диспетчерского графика тепловой и электрической нагрузки» применимо не ко всем работникам «Красноярская ТЭЦ-3».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам филиала «Красноярская ТЭЦ-3» в соответствие с п. 6.1. Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказано выплатить премию: зам. директора филиала по обеспечению производства и АХВ – 43%, зам. главного инженера по эксплуатации – 30,1%, зам. главного инженера по ремонту – 30,1%, оперативно-диспетчерской службе – 25,8%, участку автоматизированных средств диспетчерского, технологического управления – 38%, производственно-техническому отделу – 30,1%, службе охраны труда и производственного контроля – 34,4%, отделу по подготовке и проведению ремонтов – 34,4%, участку по комплексному хозяйственному обслуживанию ИС,ЗиС – 30,1%, складскому хозяйству – 43%, отделу делопроизводства – 43%, административно-хозяйственному отделу – 43%, отделу реализации инвестиционных проектов – 55%, топливно-транспортному цеху: ИТР -34,4%, рабочие – 43%, котлотурбинному цеху: ИТР – 30,1%, рабочие – 25,8%, электрическому цеху: ИТР – 30,1%, рабочие – 34,4%, химическому цеху: ИТР – 30,1%, рабочие – 34,4%, цеху тепловой автоматики и измерений: ИТР – 30,1%, рабочие – 34,4% (т.1 л.д.51-52).

Согласно служебной записке директора по работе на энергорынках от ДД.ММ.ГГГГ за № №, показатели премирования не выполнены в филиале ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Красноярская ТЭЦ-3, где было превышено допустимое отклонение в части выполнения диспетчерского графика электрической нагрузки на 3,84% (т.1 л.д.129-130).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники филиала «Красноярская ТЭЦ-3» обратились к председателю КрасКО ВЭП с заявлениями, в которых просили обратиться в суд для защиты трудовых прав (т.1 л.д.162-221).

Согласно Уставу общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» (профсоюз), указанная организация создана в форме некоммерческой общественной организации, объединяющей на добровольных началах граждан-членов профсоюза, работающих в организациях, занятых производством, передачей и распределением электрической и тепловой энергии, производством электрических машин и электрооборудования, добычей и агломерацией торфа и иных организаций, связанных с ними производственными и профессиональными интересами, любых организационно-правовых форм и форм собственности, неработающих пенсионеров этих организаций, а также преподавателей, студентов и учащихся профессиональных учебных заведений, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами для защиты прав и интересов своих членов и представительства в органах государственной власти, местного самоуправления и объединениях работодателей (т.1 л.д.287).

В соответствие с Общим положением о территориальной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз», утвержденным постановлением IV съезда ОО ВЭП ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>вая организация ОО ВЭП имеет основными направлениями своей деятельности выявление, представительство и защита социально-трудовых прав и интересов членов Профсоюза и первичных профсоюзных организаций (т.1 л.д. 101), поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством серии 24 № (т.1 л.д.122).

Согласно письму председателя ППО «Красноярская ТЭЦ-3» от ДД.ММ.ГГГГ года, членами профсоюза (ППО «Красноярская ТЭЦ-3») являются: ФИО5, ФИО4, ФИО54, ФИО6, ФИО55, ФИО7, ФИО34, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО56, ФИО57, ФИО58(т.2 л.д.88). Названные лица являются работниками филиала ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» «Красноярская ТЭЦ-3», что подтверждается трудовыми договорами.

В судебном заседании представитель КрасКО ВЭП ФИО60 пояснила, что в <адрес>вую организацию общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» обратились работники -члены профсоюза филиала ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» «Красноярская ТЭЦ-3» с заявлениями о представлении их интересов в суде, в связи с тем, что они не согласны с уменьшением размера премии по итогам работы за сентябрь 2013 года, которая была выплачена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № 195к от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № определены показатели и условия премирования по итогам работы за месяц работников, форма заключения и выполнения показателей премирования, порядок оценки выполнения показателей и условий премирования. Согласно ст.ст. 129, 135 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. У данного работодателя система оплаты труда сдельно-повременная, что подтверждается Положением об оплате труда, согласованным между предприятием ответчика и профсоюзом. Так как на предприятии имеется профсоюзная организация, то в соответствии со ст.ст. 370-372 ТК РФ работодатель обязан принимать решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа. На предприятии «Красноярская ТЭЦ-3» действует первичная профсоюзная организация. Работодатель запросил мотивированное мнение по проекту приказа № о применении показателей премирования, однако, ДД.ММ.ГГГГ было представлено отрицательное мотивированное мнение профсоюзной организации. Тем не менее, сам приказ подписан и введен в действие ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается датой регистрации и листами ознакомления с приказом. Таким образом, мотивированное мнение профсоюзной организации при принятии приказа № учтено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был издан приказ № 195к о выплате премии за сентябрь 2013 года, который послужил основанием для обращения в суд. На основании названных приказов ежемесячная премия была снижена. Ознакомившись с приказом № 195к, ряд работников не согласились с ним. Считает, что приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № 195к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. Ежемесячный размер премирования составляет 43 %. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовые отношения носят длящийся характер, истцы продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому срок на обжалование приказов не пропущен. О нарушении своих прав работники узнали только ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего профсоюзного собрания. При ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники не могли знать, что он издан с нарушением их прав без учета мотивированного мнения профкома, так как мотивированное мнение дает профком ППО, все работники непосредственного участия в принятии мотивированного мнения не принимают и поэтому не могут контролировать принятия локальных нормативных актов работодателем. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан на неоднократное применение, установленные названным приказом показатели и условия премирования ежемесячно оцениваются работодателем при начислении премии работникам за основные результаты деятельности по итогам месяца. Поскольку трудовые правоотношения являются длящимися, приказ № применяется ежемесячно и до настоящего времени является действующим, срок для обращения в суд не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Председатель КрасКО ВЭП ФИО62 суду пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также ухудшает права работников, поскольку, ранее с работодателем был устно согласован размер премии в размере 43 %.

Ранее в судебном заседании истец ФИО55 пояснил, что работодатель ни в одном локальном нормативном акте не закреплял, что размер ежемесячной премии составляет 43 %, об этом была достигнута устная договоренность между руководителем и работниками. Премию в размере 43 % выплачивали постоянно. Основанием для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является отрицательное мотивированное мнение профсоюзной организации, в котором указано, что показатели премирования/депремирования уже закреплены Коллективным договором, Положением о заработной плате. В феврале 2013 года работодатель без учета мнения профсоюзной организации изменяет показатели премирования в одностороннем порядке. Согласно показателям премирования работники несут коллективную ответственность. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истица ФИО34 пояснила, что каждый месяц работникам выдаются расчетные листки, где указан расчет премии из фонда оплаты труда в размере 43%. За сентябрь 2013 года размер премии был занижен. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО63 в судебном заседании пояснила, что стороной истца пропущен срок исковой давности. Ответчиком не были нарушены нормы ст. 372 ТК РФ, так как работодатель имеет право учесть или не учесть мнение профсоюзного органа при издании локального нормативного акта. Истец говорит о том, что ответчик нарушили сам порядок. Исходя из документов, представленных истцом, в заявлении указано, что приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное мнение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, протокол разногласий подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Это формальность, фактически мнение профкома было получено раньше, о чем свидетельствует лист согласования. Размеры премирования утверждаются ежемесячно. Работники были ознакомлены с приказом № в период времени с конца февраля 2013 года по июнь 2013 года, что подтверждается листами ознакомления работников. Председатель профкома ФИО55 знал содержание приказа № в момент его издания, так как поставил свою подпись в листе согласования с отметкой «с протоколом разногласий». Также истцы пропустили срок исковой давности в отношении обжалования приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым последний работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству - индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном рассматриваемом случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор, заявленный в интересах определенных работников, который подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый приказ № с соответствующими приложениями, регламентирующий показатели и условия премирования по итогам работы за месяц работников ответчика является локальным нормативным актом, поскольку содержит в себе нормы права, связанные с установлением работникам условий оплаты труда, рассчитан на неоднократное применение и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц: как на работников предприятия, так и на лиц, которые в будущем могут занять рабочие места.

Согласно ч.4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы, регулирующие установление и выплату доплат и надбавок за условия труда, премии работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.

В силу указанных норм закона оспариваемый приказ с соответствующими приложениями, как содержащий нормы относительно установления размера премии является локальным нормативным актом, который подлежит утверждению работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок учета мнения профсоюза регулируется ст. 372 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

Таким образом, возможность обращения профсоюзной организации в суд с иском об обжаловании локального нормативного акта прямо предусмотрена в трудовом законодательстве. В данном случае закон не обусловливает возможность обращения профсоюза в суд фактом обращения работников в профсоюз с заявлением о защите их интересов.

Профсоюзы в силу специального статуса, установленного законом, призваны представлять и защищать интересы работников (ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 30 Трудового кодекса РФ). Деятельность профсоюзов в сфере принятия локальных нормативных актов, в отношении которых законом установлена необходимость учета мнения представительного органа работников, носит характер публичного представительства, а не частноправового.

Правомерность данного вывода подтверждается также установленным на уровне федерального законодательства правом профсоюзов обращаться с заявлениями в защиту трудовых прав работников в органы, рассматривающие трудовые споры по собственной инициативе (ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

В данном рассматриваемом случае, первичная профсоюзная организация в феврале 2013 года знала об издании спорного приказа, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ работодателю представлено мотивированное мнение профкома ППО «Красноярская ТЭЦ-3» КрасКО ВЭП; работники также знали об издании приказа, поскольку, как следует из листов ознакомления, были под роспись ознакомлены с приказом № №

Однако, обращение в суд с требования о признании приказа № незаконным и его отмене, последовало только в декабре 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, о чем заявлено представителем ответчика.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Таким образом, учитывая, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, суд полагает, что в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, так как о нарушении своих прав работники узнали только ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего профсоюзного собрания, а при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2013 года работники не могли знать, что он издан с нарушением их прав без учета мотивированного мнения профкома, так как мотивированное мнение дает профком ППО, все работники непосредственного участия в принятии мотивированного мнения не принимают, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право, в порядке гл. 61 ТК РФ, начать процедуру коллективного трудового спора. Профсоюзы в силу специального статуса, установленного законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", призваны представлять и защищать интересы работников. Деятельность профсоюзов в сфере принятия локальных нормативных актов, в отношении которых законом установлена необходимость учета мнения представительного органа работников, носит характер публичного представительства, а не частноправового. Следовательно, инициатива конкретных работников не является обязательным условием инициирования судебного спора, правовое значение при решении вопроса о возбуждении гражданского судопроизводства по иску об оспаривании локального нормативного акта имеет непосредственно волеизъявление самого профсоюза.

В настоящем деле КрасКО «ВЭП» выступает в защиту конкретных работников.

Тот факт, что первичная профсоюзная организация обратилась в КрасКО «ВЭП» только в октябре 2013 года, следовательно, срок следует исчислять с октября 2013 года, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку, первичная профсоюзная организация, чье мнение необходимо было учитывать работодателю при издании приказа, как и все работники ответчика узнали об издании приказа в феврале 2013 года.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что приказ № ухудшает положение работников.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене приказа № и выплаты ежемесячной премии по результатам работы за сентябрь 2013 года в полном объеме без применения понижающего коэффициента по следующим основаниям.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, регулирующего порядок утверждения показателей премирования работников, который является действующим, не противоречит трудовому законодательству и локальным нормативным актам работодателя – Коллективному договору, Положению об оплате труда.

Локальными нормативными актами предусмотрено, что порядок ежемесячного премирования, вознаграждения по итогам за месяц, премирования за выполнение особо важных производственных заданий (работ) и т.д. осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда. Размер средств, направляемых на премирование и вознаграждение, определяется в пределах фонда оплаты труда в бюджете Организации. В соответствие с п. 6.1.1. Положения, размер ежемесячной премии работникам зависит от выполнения всех показателей и условий премирования и утверждается ежемесячно приказами Исполнительного директора Общества, директора филиала. В случае отсутствия денежных средств, необходимых на выплату премии, ее размер уменьшается согласно расчетному коэффициенту. Согласно п. 6.1.2. Положения, премия начисляется за выполнение каждого показателя в отдельности, пропорционального его удельному весу в общем размере премии. При невыполнении одного из показателей, премия не начисляется в том же размере, в каком она начисляется за его выполнение. В силу п. 6.1.3. на основании приказа, утвержденного по филиалу с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, с указанием обосновывающих причин премия может быть выплачена не в полном объеме или не выплачена полностью за производственные нарушения, упущения и отклонения от нормальной работы.

Таким образом, в локальных актах работодателя не указан конкретный размер ежемесячной премии, поэтому довод стороны истца на согласованный в устном порядке между работодателем и работниками размер ежемесячной премии в размере 43% материалами гражданского дела не подтверждается, каких-либо иных доказательств, истцом не представлено.

Тот факт, что после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года включительно работникам выплачивалась премия в размере 43 %, не свидетельствует безусловно о том, что работодатель принял на себя обязательство выплачивать премии в указанном размере.

Следовательно, ответчик, при определении размера премии за сентябрь 2013 года вправе был руководствоваться приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Коллективным договором и Положением об оплате труда, которыми закреплено, что размер премии зависит от качества выполненной работы и финансовых возможностей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красноярской краевой организации общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» в интересах работников в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской краевой организации общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» в интересах работников к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании незаконными и отмене приказов, о выплате ежемесячной премии по результатам работы за сентябрь 2013 года в полном объеме без применения понижающего коэффициента, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.05.2014 года.

Председательствующий Н.В. Туранова