Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларин Ю.В. к Лариной И.А., Лариной Я.Ю., ООО «КПД», Лемещенко В.П. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Ю.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Лариной И.А., Лариной Я.Ю., ООО «КПД» и Лемещенко В.П. о признании сделок недействительными.

В обоснование предъявленного иска Ларин Ю.В. указал, что <дата> между ним и ответчицей быд заключен брак. Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 брак Ларина Ю.В. и Лариной И.А. расторгнут. Апелляционным определением от 11.10.2017г. решение суда оставлено без изменения. В период брака Лариным Ю.В. и Лариной И.А. были приобретены следующие квартиры: № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. №, № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, № по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, № по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №. В 2014г. все указанные квартиры были приобретены на имя Лариной И.А., и она являлась стороной сделок, договоров долевого участия, между Лариным Ю.В. и ООО «КПД», по которым указанные квартиры передавались Лариной И.А. в собственность. За указанные квартиры были оплачены денежные средств, являющиеся совместно нажитым имуществом Ларина Ю.В. и Лариной И.А. Данные договора долевого участия до их регистрации хранились у Лариной И.А., которая отвечала в семье за весь документооборот. В дальнейшем Ларина И.А. втайне от Ларина Ю.В. уничтожила ранее подписанные договора и перезаключила новые договора долевого участия на их дочь, Ларину Я.Ю. Когда именно это произошло истцу точно неизвестно. Также были переделаны все платежные документы об оплате денежных средств в ООО «КПД» по договорам долевого участия на имя Ларина Я.Ю. О том, что квартиры выведены из совместно нажитого имущества Лариной И.А. истец узнал в конце 2015г. начале 2016г. во время рассмотрения гражданского дела №2-589/2016 (предмет раздел совместно нажитого имущества), результатом которого стало вынесение Определения Таганрогского городского суда от 19.01.2016г. о разделе части совместно нажитого имущества. Все договора от имени Ларина Я.Ю. были подписаны Лариной И.А. по доверенности. Она же платила денежные средства в ООО «КПД» по указанным сделкам. Она же, в последующем подписывала сделки об отчуждении этих же квартир третьим лицам и получала по ним денежные средства в качестве оплаты. Примерная сумма, оплаченная Лариной И.А. в ООО «КПД» по договорам долевого участия за Ларина Я.Ю., за указанные квартиры составила 10 000 000руб. На момент заключения оспариваемых договоров долевого участия, Ларина Я.Ю. был 21 год. Она училась в Ростовском Государственном Медицинском Университете. Самостоятельного дохода, достаточного для оплаты взноса за приобретение указанных квартир не имела и не имеет до настоящего момента. Лариной И.А. помогала и помогает ей материально до настоящего момента. Кроме того, как следует их Сведений о движении денежных средств по банковским счетам Лариной И.А. из Райффайзенбанк, она в течение 2015,2016г.г. и до настоящего момента оплачивает кредиты за Ларина Я.Ю. в размере 19 500 рублей в месяц. Ларин Ю.В. полагал, что сделки являются недействительными в силу ст.ст.10,170 ГК РФ. Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) договора долевого участия между Ларина Я.Ю. и ООО «ЕПД» в части стороны сделки Ларина Я.Ю. и признать стороной сделки вместо Ларина Я.Ю. – Ларин Ю.В. и Лариной И.А.

В ходе судебного разбирательства Ларин Ю.В. в порядке требований ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял предмет иска и в окончательной редакции просил суд:

- признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес> и договор дарения денежных средств, оформленные заявлением от 22.12.2014г., признать недействительным Договор № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г., между Лариной Я.Ю. и ООО «КПД»; признать Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Лариной И.А. в пользу Ларин Ю.В. денежную компенсацию в сумме 512 250 руб. за ? доли от стоимости Квартиры, находящуюся по адрес: <адрес>;

- признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес> и договор дарения денежных средств, оформленные заявлением от 22.12.2014г, признать недействительным Договор № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г., между Лариной Я.Ю. и ООО «КПД»; признать Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Лариной И.А. в пользу Ларин Ю.В. денежную компенсацию в сумме 723 750 руб. за ? доли от стоимости Квартиры, находящуюся по адрес: <адрес>;

- признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. в отношении <адрес> по адресу по адресу: <адрес>, и договор дарения денежных средств, оформленные заявлением от 22.12.2014г., признать недействительным Договор № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г., между Лариной Я.Ю. и ООО «КПД»; признать Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Лариной И.А. в пользу Ларин Ю.В. денежную компенсацию в сумме 634 626 руб. за ? доли от стоимости Квартиры, находящуюся по адрес: <адрес>;

- признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, и договор дарения денежных средств, оформленные заявлением от 22.12.2014г., признать недействительным Договор № долевого участия в строительстве жилья от 22.12.2014г., между Лариной Я.Ю. и ООО «КПД»; признать Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Лариной И.А. в пользу Ларин Ю.В. денежную компенсацию в сумме 500 000 руб. за ? доли от стоимости Квартиры, находящуюся по адрес: <адрес> кадастровый №;

- признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, и договор дарения денежных средств, оформленные заявлением от 03.12.2014г. Признать недействительным Договор № о долевом участии в строительстве жилья от 03.12.2014г., между Лариной Я.Ю. и ООО «КПД»; признать Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Лариной И.А. в пользу Ларин Ю.В. денежную компенсацию в сумме 1 363 806 руб. за ? доли от стоимости Квартиры, находящуюся по адрес: <адрес>,

- признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, и договор дарения денежных средств, оформленные заявлением от 03.12.2014г., признать недействительным Договор № о долевом участии в строительстве жилья от 03.12.2014г., между Лариной Я.Ю. и ООО «КПД»; признать Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Лариной И.А. в пользу Ларин Ю.В. денежную компенсацию в сумме 740 000 руб. за ? доли от стоимости Квартиры, находящуюся по адрес: <адрес>,

- признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, и договор дарения денежных средств, оформленные заявлением от 03.12.2014г., признать недействительным Договор № о долевом участии в строительстве жилья от 03.12.2014г., между Лариной Я.Ю. и ООО «КПД»; признать Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Лариной И.А. в пользу Ларин Ю.В. денежную компенсацию в сумме 1 285 471 руб. за ? доли от стоимости Квартиры, находящуюся по адрес: <адрес>,

- признать недействительным Договор купли-продажи от 28.09.2015г., между Лариной Я.Ю. и Лемещенко В.П.; признать Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; прекратить право собственности ФИО22 Яны Ларина Я.Ю. на Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый №; произвести раздел совместно нажитого имущества Ларин Ю.В. и Лариной И.А. и признать за Ларин Ю.В. и Лариной И.А. право собственности по ? доли за каждым на Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый №,

- признать недействительным Договор купли-продажи от 13.11.2015г., между Лариной Я.Ю. и Лемещенко В.П.; признать Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; прекратить право собственности ФИО22 Яны Ларина Я.Ю. на Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый №; произвести раздел совместно нажитого имущества Ларин Ю.В. и Лариной И.А. и признать за Ларин Ю.В. и Лариной И.А. право собственности по ? доли за каждым на Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый №.

В судебное заседание Ларин Ю.В. не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть без личного участия. В отношении Ларин Ю.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Ларин Ю.В., адвокат Захаров А.Е., действующий на основании доверенности от 05.12.2017 г. и ордера от 12.07.2018г. № 117790 заявленные исковые требования в измененной редакции поддержал полностью и просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Лариной И.А. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть без личного участия. В отношении Лариной И.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Лариной И.А. Ратычев В.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2017г. №61АА5480576 исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, доводы которых поддержал полностью.

В судебное заседание Ларина Я.Ю. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть без личного участия. В отношении Ларина Я.Ю. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Ларина Я.Ю. Аксенова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 04.05.2018 г. №61АА5692689 и Хантемирова Э.З., действующая на основании доверенности от 04.05.2018 г. №61АА5692689 исковые требования не признали, просили в иске отказать полностью. Представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, доводы которых поддержали полностью.

Представителя ответчика ООО "КПД"- Акимова Т.А. извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется подтверждение.

Ответчик Лемещенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом смс- извещением. Суду ранее представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что он с истцом не знаком и никогда не общался, переговоры по продажи квартир он осуществлял с Ларина Я.Ю. при содействии ее матери Лариной И.А., которая действовала от ее имени на основании соответствующей нотариально удостоверенной доверенности. Договора заключались с Ларина Я.Ю. как покупателем, и к ним Ларин Ю.В. какое-либо отношение не имел. Просил в сике Ларин Ю.В. в части требований к Лемещенко В.П. отказать, в остальной части исковых требований Ларин Ю.В. решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.10.1992г. между истцом и ответчиком заключен брак. С конца февраля 2015 года брачные отношения между Ларин Ю.В. и Лариной И.А. прекращены, но в декабре 2015 года брачные отношения между супругами ФИО23 были возобновлены и продлились до мая 2016 года. Данное обстоятельство установлено Решением Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 29.05.2017г. по делу №2-336/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2017г., поэтому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2013г. между Лариной И.А. и ООО «КПД» был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. По приходному кассовому ордеру № от 13.09.2013г. за приобретение данной недвижимости было оплачено 1 030 500руб. Впоследствии Лариной И.А. подала заявление от 22.12.2014г. в ООО «КПД» о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. и дарении денежных средств, оплаченных по данному предварительному договору Ларина Я.Ю., с последующим зачетом в счет оплаты по будущему договору долевого участия между Ларина Я.Ю. и ООО «КПД». По Договору № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г., подписанному с ООО «КПД», Ларина Я.Ю. приобрела однокомнатную <адрес>. Цена договора была определена в 1 030 500 руб. Оплату по данному договору долевого участия Ларина Я.Ю. не осуществляла. Договор долевого участия была подписан от имени Ларина Я.Ю.Лариной И.А., действующей по доверенности от 21.12.2014г. В последующем по Договору уступки № от 25.09.2015г. Ларина Я.Ю. переуступила ФИО2 права по Договору № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г. за 1 030 500руб. (п.2.4.). Договор уступки № от 25.09.2015г. от имени Ларина Я.Ю. был подписан Лариной И.А. действующей по доверенности от 21.12.2014г. Денежные средства в сумме 1 030 500руб. по Договору уступки № от 25.09.2015г. от имени Ларина Я.Ю. получила Лариной И.А., о чем имеется рукописная запись под договором, выполненная Лариной И.А. от имени Ларина Я.Ю.

08.08.2013г. между Лариной И.А. и ООО «КПД» был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. По приходному кассовому ордеру № от 13.09.2013г. за приобретение данной недвижимости было оплачено 1 477 500руб. Впоследствии Лариной И.А. подала заявление от 22.12.2014г. в ООО «КПД» о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. и дарении денежных средств, оплаченных по данному предварительному договору Ларина Я.Ю., с последующим зачетом в счет оплаты по будущему договору долевого участия между Ларина Я.Ю. и ООО «КПД». По Договору № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г., подписанному с ООО «КПД», Ларина Я.Ю. приобрела двухкомнатную <адрес>. Цена договора была определена в 1 477 500руб. Оплату по данному договору долевого участия Ларина Я.Ю. не осуществляла. Договор долевого участия была подписан от имени Ларина Я.Ю.Лариной И.А., действующей по доверенности от 21.12.2014г. Впоследствии по Договору уступки № от 22.12.2015г. Ларина Я.Ю. переуступила ФИО3 права по Договору № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г. за 1 447 500руб. (п.2.4.). Договор уступки № от 22.12.2015г. от имени Ларина Я.Ю. был подписан Лариной И.А. действующей по доверенности от 21.12.2014г. Денежные средства в сумме 1 030 500руб. по Договору уступки № от 22.12.2015г. от имени Ларина Я.Ю. получила Лариной И.А., о чем имеется рукописная запись под договором, выполненная Лариной И.А. от имени Ларина Я.Ю.

08.08.2013г. между Лариной И.А. и ООО «КПД» был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. По приходному кассовому ордеру № от 18.09.2013г. за приобретение данной недвижимости было оплачено 1 030 500руб. Впоследствии Лариной И.А. подала заявление от 22.12.2014г. в ООО «КПД» о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. и дарении денежных средств, оплаченных по данному предварительному договору Ларина Я.Ю., с последующим зачетом в счет оплаты по будущему договору долевого участия между Ларина Я.Ю. и ООО «КПД». По Договору № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г., подписанному с ООО «КПД», Ларина Я.Ю. приобрела однокомнатную <адрес>. Цена договора была определена в 1 030 500 руб. Оплату по данному договору долевого участия Ларина Я.Ю. не осуществляла. Договор долевого участия была подписан от имени Ларина Я.Ю.Лариной И.А., действующей по доверенности от 21.12.2014г. В последующем по Договору уступки от 25.03.2016г. Ларина Я.Ю. переуступила ФИО2 права» по Договору № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г. за 1 269 252руб. (п.2.4.). Договору уступки от 25.03.2016г. от имени Ларина Я.Ю. был подписан Лариной И.А. действующей по доверенности от 21.12.2014г.

08.08.2013г. между Ларин Ю.В. и ООО «КПД» был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. По приходному кассовому ордеру № от 18.09.2013г. за приобретение данной недвижимости было оплачено 1 030 500руб. Впоследствии Лариной И.А. подала от имени Ларин Ю.В. заявление от 22.12.2014г. в ООО «КПД» о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. и дарении денежных средств, оплаченных по данному предварительному договору Ларина Я.Ю., с последующим зачетом в счет оплаты по будущему договору долевого участия между Ларина Я.Ю. и ООО «КПД». По Договору № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г., подписанному с ООО «КПД», Ларина Я.Ю. приобрела однокомнатную <адрес>. Цена договора была определена в 1 030 500 руб. Оплату по данному договору долевого участия Ларина Я.Ю. не осуществляла. Договор долевого участия была подписан от имени Ларина Я.Ю.Лариной И.А., действующей по доверенности от 21.12.2014г. В последующем по Договору купли-продажи от 01.12.2015г. Ларина Я.Ю. продала данную недвижимость ФИО4 за 1 000 000руб. Договор купли-продажи от 01.12.2015г. от имени Ларина Я.Ю. был подписан Лариной И.А. действующей по доверенности от 21.12.2014г. Денежные средства в сумме 1 000 000руб. по Договору купли-продажи от 01.12.2015г. от имени Ларина Я.Ю. получила Лариной И.А., о чем имеется рукописная запись под договором, выполненная Лариной И.А. от имени Ларина Я.Ю.

08.08.2013г. между Ларин Ю.В. и ООО «КПД» был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. По приходному кассовому ордеру № от 20.09.2013г. за приобретение данной недвижимости было оплачено 1 484 250руб. Впоследствии Лариной И.А. подала от имени Ларин Ю.В. заявление от 03.12.2014г. в ООО «КПД» о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. и дарении денежных средств, оплаченных по данному предварительному договору Ларина Я.Ю., с последующим зачетом в счет оплаты по будущему договору долевого участия между Ларина Я.Ю. и ООО «КПД». По Договору № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г., подписанному с ООО «КПД», Ларина Я.Ю. приобрела двухкомнатную <адрес>. Цена договора была определена в 1 484 250руб. Оплату по данному договору долевого участия Ларина Я.Ю. не осуществляла. Договор долевого участия была подписан от имени Ларина Я.Ю.Лариной И.А., действующей по доверенности от 21.12.2014г. В последующем по Договору купли-продажи от 12.10.2015г. Ларина Я.Ю. продала данную недвижимость ФИО5 за 2 727 613,12руб. Договор купли-продажи от 12.10.2015г. от имени Ларина Я.Ю. был подписан Лариной И.А. действующей по доверенности от 21.12.2014г.

08.08.2013г. между Ларин Ю.В. и ООО «КПД» был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. По приходному кассовому ордеру № от 13.09.2013г. за приобретение данной недвижимости было оплачено 1 484 250руб. Впоследствии Лариной И.А. подала от имени Ларин Ю.В. заявление от 03.12.2014г. в ООО «КПД» о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. и дарении денежных средств, оплаченных по данному предварительному договору Ларина Я.Ю., с последующим зачетом в счет оплаты по будущему договору долевого участия между Ларина Я.Ю. и ООО «КПД». По Договору № о долевом участии в строительстве жилья от 03.12.2014г., подписанному с ООО «КПД», Ларина Я.Ю. приобрела двухкомнатную <адрес>. Цена договора была определена в 1 484 250руб. Оплату по данному договору долевого участия Ларина Я.Ю. не осуществляла. Договор долевого участия была подписан от имени Ларина Я.Ю.Лариной И.А., действующей по доверенности от 21.12.2014г. В последующем по Договору купли-продажи от 03.03.2016г. Ларина Я.Ю. продала данную недвижимость ФИО6 и ФИО7 за 1 480 000 руб. Договору купли-продажи от 03.03.2016г. от имени Ларина Я.Ю. был подписан Лариной И.А. действующей по доверенности от 21.12.2014г. Денежные средства в сумме 580 000руб. по Договору купли-продажи от 03.03.2016г. от имени Ларина Я.Ю. получила Лариной И.А., о чем имеется рукописная запись под договором, выполненная Лариной И.А. от имени Ларина Я.Ю.

08.08.2013г. между Лариной И.А. и ООО «КПД» был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. По приходному кассовому ордеру № от 20.09.2013г. за приобретение данной недвижимости было оплачено 1 484 250руб. Впоследствии Лариной И.А. подала заявление от 03.12.2014г. в ООО «КПД» о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного от 08.08.2013г. и дарении денежных средств, оплаченных по данному предварительному договору Ларина Я.Ю., с последующим зачетом в счет оплаты по будущему договору долевого участия между Ларина Я.Ю. и ООО «КПД». По Договору № о долевом участии в строительстве жилья от 22.12.2014г., подписанному с ООО «КПД», Ларина Я.Ю. приобрела двухкомнатную <адрес>. Цена договора была определена в 1 484 250руб. Оплату по данному договору долевого участия Ларина Я.Ю. не осуществляла. Договор долевого участия была подписан от имени Ларина Я.Ю.Лариной И.А., действующей по доверенности от 21.12.2014г. В последующем по Договору купли-продажи от 03.08.2016г. Ларина Я.Ю. продала данную недвижимость ФИО8 за 2 570 942руб. Договору купли-продажи от 03.08.2016г. от имени Ларина Я.Ю. был подписан Лариной И.А. действующей по доверенности от 21.12.2014г.

Факт наличия указанных договоров долевого участия в строительстве жилья и договоров купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда Таганрогским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области правоустанавливающими документами.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относят к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Исходя из толкования положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое во время брака за счет общих доходов супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании было установлено и признано Лариной И.А. и Ларина Я.Ю., что квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были в период брака Ларин Ю.В. и Лариной И.А. за счет совместно нажитых денежных средств и являлись совместно нажитым имуществом. Также факт отсутствия денежных средств у Ларина Я.Ю. по оплаты по договорам долевого участия за квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о доходах физического лица за 2012г., 2013г., 2014г., из которых доход составил соответственно 6 722руб., 24 594руб., 20 222руб., а всего доход составил 51 538руб. Кроме того, как следует из Сведений о движении денежных средств по банковским счетам Лариной И.А. из Райффайзенбанк, она в течение 2015,2016г.г. и до настоящего момента оплачивает кредиты за Ларина Я.Ю. в размере 19 500 рублей в месяц.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Так, злоупотребление может быть выражено в форме "симуляции" посредством мнимой или притворной сделки, а также посредством подмены бенефициара.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указано в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и. только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что всего семья ФИО22 приобрела в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - 30 квартир, из которых 15 квартир было оформлено на Ларин Ю.В. и 15 на Лариной И.А. Квартиры были приобретены для последующей перепродажи. В ходе досудебной подготовки представителем ответчика Лариной И.А. Ратычевым В.В., а впоследствии и представителем ООО «КПД» Алимовой Т.А. было пояснено суду, что с целью минимизации (оптимизации) налогов было решено 10 квартир из указанных 30-ти, переоформить на дочь, Ларина Я.Ю. В последующем в ходе рассмотрения спора представителем Лариной И.А., Ратычевым В.В. было пояснено, что целью переоформления 10 квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на Ларина Я.Ю. было предоставление Ларина Я.Ю. первоначального имущественного капитала в подарок от родителей, т.к. выбранная ею профессия не предполагает наличия большого денежного дохода и ей будут необходимы денежные средства для получения полного образования. Анализируя изложенное, суд расценивает критически вышеуказанные разночтения в позиции ответчика.

Суд не ставит под сомнение доводы ответчика Лариной И.А., указанные ею в возражениях о том, что именно она осуществляла деятельность по приобретению спорных квартир по договорам долевого участия, заключенным ею с ООО «КПД», действуя по доверенности от имени Ларин Ю.В. и иных источников дохода у них не было, поскольку у истца и ответчика имелось многочисленное имущество, приобретенное ими в совместном браке, которое впоследствии подверглось разделу как совместно нажитое. Однако, ответчики Лариной И.А. и Ларина Я.Ю. не смогли опровергнуть доводы иска в части того, что Лариной И.А. получила одобрение и согласие со стороны истца при расторжении предварительных договоров от его имени и его воли на дарение денежных средств, оплаченных по данным предварительным договорам Ларина Я.Ю., с последующим зачетом в счет оплаты по будущим договорам долевого участия между Ларина Я.Ю. и ООО «КПД», оплату по которым последняя не осуществляла.

Суд расценивает критически доводы ответчика Лариной И.А. в своих возражениях, о том, что представитель ООО «КПД» Алимова Т.А. была фактически свидетелем принятого при ней решения о дарении спорных квартир Ларина Я.Ю., поскольку в судебном заседании Алимова Т.А. таких фактов суду не сообщала.

Доводы ответчиков Лариной И.А. и Ларина Я.Ю. о том, что в спорный период времени у них отсутствовало намерение исключения указанных квартир из режима совместно нажитого имущества Ларин Ю.В. и Лариной И.А., суд расценивает критически, поскольку в силу требований ст.13,61 ГПК РФ, они опровергаются установленными фактами вступившего в законную силу решения суда.

Согласно вступившего в законную силу решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.05.2017 года по иску Лариной И.А. к Ларин Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску об исключении земельных участков из числа совместно нажитого имущества супругов установлено, что в ходе рассмотрения спора допрошенные Ларина Я.Ю. и Лариной И.А. утверждали о плохих отношениях с Ларин Ю.В., т.к. он находился в состоянии затянувшегося запоя, в июне 2014 года лежал в стационаре областного центра в неврологическом отделении, где ставили вопрос о его депрессивном состоянии и его нужно лечить в соответствующем учреждении. Указханное состояние истца продолжалось и в 2015 году. Впоследствии стороны приняли решение о разделе совместно нажитого имущества.

Вышеуказанные факты о состоянии затянувшегося запоя истца в 2014 году нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенного судом по настоящему делу свидетеля ФИО18 Оспариваемые действия ответчиков имели место в ноябре - декабре 2014 года, что ставит под сомнение доводы ответчиков об отсутствии у них намерений исключения указанных квартир из режима совместно нажитого имущества в пользу Ларина Я.Ю. Вместе с тем, суд полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения спора факт самочувствия истца, его душевного состояния и заключения им иных сделок в указанный период времени.

Из материалов дела следует, что ответчиком Лариной И.А. был подан иск к Ларин Ю.В. о разделе совместного права требования супругов и решением Таганрогского городского суда от <дата> признаны супружеским имуществом Лариной И.А., Ларин Ю.В. денежные средства в сумме 1 030 500,00 руб., выплаченные по Договору № о долевом участии в строительстве жилья от <дата> между Ларин Ю.В. и ООО «КПД» в доме по аналогичному адресу и взысканы в ее пользу в счет раздела супружеского имущества денежные средства в сумме 515 250,00 руб., что свидетельствует суду о взаимных претензиях супругов по спорным договорам долевого участия, несмотря на имеющую место генеральную доверенность на распоряжение имуществом, выданную Ларин Ю.В. на имя Лариной И.А.

В отношении применении срока исковой давности к требованиям Ларин Ю.В. в отношении квартир №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении квартир №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует исчислять с момента когда Ларин Ю.В. узнал об оспариваемых сделках. Ларин Ю.В. настаивал на том, что узнал об оспариваемых сделках в конце 2015 начале 2016г.г. Со стороны ответчиков, Лариной И.А., Ларина Я.Ю. и ООО «КПД» объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ларин Ю.В. стало известно ранее об оспариваемых сделках отсутствуют. Все оспариваемые сделки были совершены Лариной И.А. либо от своего имени, либо от имени Ларин Ю.В., либо от имени Ларина Я.Ю. Документы или иные доказательства, подтверждающие осведомленность Ларин Ю.В. об оспариваемых сделках отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, суд пришел к выводу, что ответчик Лариной И.А. и Ларина Я.Ю. скрывали от Ларин Ю.В. информацию об оспариваемых сделках в отношении квартир №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Доказательств предоставления данной информации Ларин Ю.В. в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в применении срока исковой давности должно быть отказано ввиду недобросовестного поведения со стороны ответчиков, Лариной И.А. и Ларина Я.Ю., направленного на причинение имущественного вреда Ларин Ю.В., в результате чего размер совместно нажитого имущества уменьшился на денежную сумму в размере 11 798 806 руб.

Однако, ничтожность оспариваемых сделок в отношении квартир №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не является основанием признания их таковыми по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и зависит от характера гражданско-правовых отношений. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными соглашений о расторжении предварительных договоров участия в долевом строительстве, признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве жилья не могут повлечь правовых последствий для истца Ларин Ю.В. и ответчиков поскольку в настоящее время собственниками данных жилых помещений являются третьи лица к которым исковые требованиям заявлены не были, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В отношении срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, суд считает необходимым указать не следующие обстоятельства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, денежных средств, следует исчислять с момента вступления в силу Решения Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, которым расторгнут брак Ларин Ю.В. и Лариной И.А., а именно с 11.10.2017г. Соответственно срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества не истек, т.к. данный иск был предъявлен в суд 21.03.2018г.

Брачный договор супругами не заключался, поэтому, в отношении имущества – денежных средств, внесенных Лариной И.А. по спорным Договорам о долевом участии в строительстве жилья за квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые впоследствии были расторгнуты и заключены с Ларина Я.Ю. действует законный режим супружеского имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, позволяющих суду исключить спорное имущество – денежные средства из состава супружеского имущества. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, выплаченные в период брака денежные средства в счет исполнения обязательства по договору долевого участия также являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях. Иное привело бы к нарушению прав супруга, который в период брака был вправе рассчитывать на использование общих денежных сумм на нужды семьи, на приобретение общего имущества, которое в случае возникновения спора подлежало бы разделу между супругами.

Доказательств того, что на исполнение обязательств по договорам долевого участия ответчиками Лариной И.А. использовались личные денежные суммы, полученные до брака, либо полученные от реализации добрачного имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлено, как и доказательств наличия личных денежных средств у ответчика Ларина Я.Ю.

При таких обстоятельствах исковые требования Ларин Ю.В. о взыскании 1/2 части денежных сумм, выплаченных в период брака в исполнение обязательств Лариной И.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов не имеется. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта использования личных денежных средств лежит на ответчике.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> был сдан в эксплуатацию <дата>. Как было установлено ранее, квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были приобретены за счет совместно нажитых денежных средств Ларин Ю.В. и Лариной И.А. После реализации данных квартир третьим лицам денежные средства, полученные от их реализации поступили в распоряжение Лариной И.А.

Соответственно, в силу статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 11 317 055 рублей 12 копеек, вырученные от реализации квартир №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются совместно нажитым супружеским имуществом Ларин Ю.В. и Ларина Я.Ю. половина из которых, а именно сумма 5 658 527 рублей 56 копеек должна быть выделена Ларин Ю.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества.

В отношении требований Ларин Ю.В. о признании недействительным Договора купли-продажи от 28.09.2015г., между Лариной Я.Ю. и Лемещенко В.П.; признании Квартиры, находящейся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; прекращении права собственности ФИО22 Яны Ларина Я.Ю. на Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый №; разделе совместно нажитого имущества Ларин Ю.В. и Лариной И.А. и признании за Ларин Ю.В. и Лариной И.А. право собственности по ? доли за каждым на Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый № и признании недействительным Договора купли-продажи от 13.11.2015г., между Лариной Я.Ю. и Лемещенко В.П.; признании Квартиры, находящейся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом Ларин Ю.В. и Лариной И.А.; прекращении права собственности ФИО22 Яны Ларина Я.Ю. на Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый №; разделе совместно нажитого имущества Ларин Ю.В. и Лариной И.А. и признать за Ларин Ю.В. и Лариной И.А. право собственности по ? доли за каждым на Квартиру, находящуюся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый № суд исходит из следующего:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае Ларин Ю.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов Договорами купли-продажи от 28.09.2015г. и от 13.11.2015г., между Ларина Я.Ю. и Лемещенко В.П.

Таким образом, в отношении исковых требований относительно Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>1 <адрес> кадастровый № и Квартиры, находящейся по адрес: <адрес>1 <адрес> кадастровый № и требований, заявленных к ООО «КПД», суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком - ордером №176 от 14.03.2018 года (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Лариной И.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларин Ю.В. к Лариной И.А., Лариной Я.Ю., ООО «КПД», Лемещенко В.П. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать супружеским имуществом Лариной И.А., Ларин Ю.В. денежные средства в сумме 11 317 055 рублей 12 копеек, полученные от реализации квартир №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лариной И.А. в пользу Ларин Ю.В. в счет раздела супружеского имущества денежные средства в размере 5 658 527 рублей 56 копеек.

Взыскать с Лариной И.А. в пользу Ларин Ю.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Курасова

Решение принято в окончательной форме 09.08.2018 года.