Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2020 по исковому заявлению У. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец У. обратился с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) (далее «АТБ» (ПАО), Банк), в которых просит признать договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и У. недействительным; применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент: «платите приказу У.», выполненный «АТБ» (ПАО) на простом векселе серии ФИО1 на сумму 1 052 854,79 рублей, обязать У. возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФИО1 на сумму 1 052 854,79 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-торговая компания», сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу У. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в операционный офис *** в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в <адрес>, клиентом которого ранее являлся, с целью открыть срочный вклад на сумму 1 000 000 руб. Сотрудник банка, к которому он обратился за оказанием данной услуги, сообщил, что в настоящее время банк предлагает своим вип-клиентам высокодоходное «специальное предложение» - вклад под названием «ВЕКСЕЛЬ» - сроком на 6 месяцев, под 10,5 % годовых, вместо обычной ставки, равной 8 % годовых. В тот момент он был убежден, что предлагаемые на подпись документы являются разновидностью договора банковского вклада (депозита). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк за возвратом своих сбережений, однако банк вручил ему уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также в связи с тем, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Кроме того, данным уведомлением банк указал, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Он обратился за консультацией к юристу, который разъяснил, что под видом вклада им у банка был приобретен ничем не обеспеченный простой вексель, по которому обязанность по погашению долга лежит не на банке, а на сторонней организации - ООО «ФТК», зарегистрированной в <адрес>. Как оказалось, фактически ДД.ММ.ГГГГ между ним и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса *** в <адрес> «АТБ» (ПАО) в <адрес> - Е. был заключен договор ***В купли-продажи простых веселей, в соответствии с которым банк продал ему, а он купил простой вексель серии ФИО1 на сумму 1 052 854,79 руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись за размещением денег в «АТБ» (ПАО), он был уверен, что передает их на хранение именно Банку - серьезной финансовой организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, чья финансовая ответственность по возврату вкладов физических лиц застрахована в установленном законом порядке. В его намерения не входило приобретение никаких ценных бумаг. Полагает, что, заключая указанную сделку, он был намеренно обманут и введен в заблуждение сотрудниками банка, которые не проинформировали его в полном объеме и в доступной форме о ее правовой природе и последствиях. Утвержденный Банком и согласованный с ООО «ФТК» алгоритм действий по реализации векселей физическим лицам был направлен на формирование у клиента ложного представления о выпуске векселя самим банком и полной ответственности то векселю банка, а не иного лица. Все подписанные истцом документы были оформлены от имени Банка, с указанием его логотипа и реквизитов, без предъявления векселя в натуре, но с обязательным условием, что вексель будет храниться в Банке. До заключения договора купли-продажи простых векселей банк не поставил истца в известность об отсутствии у него векселя на момент совершения операции. Как следует из материалов проверок деятельности Банка, проведённых прокуратурой <адрес> и Центральным Банком РФ, на момент заключения сделок купли-продажи векселей с клиентами Банка, данные вексели в Банке отсутствовали, они выпускались ООО «ФТК» уже после заключения договора купли-продажи между «АТБ» (ПАО) и клиентом банка, и его оплаты. При подписании договора купли-продажи простых векселей вексель истцу фактически не передавался. Как следует из содержания документов, связанных с оборотом проданного ему векселя, вексель в один и тот же день: составлен ООО «ФТК» в <адрес>, продан ООО «ФТК» в собственность «АТБ» (ПАО) в <адрес>, передан ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО) в <адрес>, продан «АТБ» (ПАО) в собственность истца в <адрес>, а затем принят «АТБ» (ПАО) от истца на хранение в <адрес>. Учитывая географическую удаленность места его жительства и места нахождения отделения Банка, в котором совершалась покупка (<адрес>), от места составления векселя и нахождения векселедателя ООО «ФТК», а также от места хранения векселя (<адрес>) - 5 000 км, разницу в часовых поясах - 5 часов, существующую транспортную развязку между данными городами, сроки доставки почтовой корреспонденции (не менее 3 календарных дней), становится понятным, что истец фактически не мог получить оригинал векселя в день подписания оспариваемых договоров в <адрес> и передать его для хранения в <адрес>. Вследствие чего подписанные им акты приема-передачи векселей и договоры хранения векселей являются ничтожными. В действительности он получил оригинал векселя и впервые ознакомился с его содержанием только ДД.ММ.ГГГГ, после получения от Банка уведомления о невозможности совершения платежа. Банк не разъяснил ему, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО «ФТК», скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Из содержания оспариваемого истцом договора купли-продажи простых векселей невозможно достоверно идентифицировать юридическое лицо, являющееся векселедателем по сделке, поскольку в нем не указаны его реквизиты: ИНН, ОГРН и юридический адрес. При запросе сведений о государственной регистрации юридического лица ООО «ФТК» на официальном сайте ФНС (egral.nalog.ru) по данным критериям поиска отобрано 7 795 575 юридических лиц. При заключении договора Банк умолчал, что лицо, выпускающее вексель, является крупным заемщиком Банка, а также скрыл информацию о неплатежеспособности векселедателя. Как стало известно из официального источника - картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Арбитражного суда <адрес>, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А40-129857/18-172-985 по иску «АТБ» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании долга по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 648 758 032 (один миллиард шестьсот сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч тридцать два) рублей, 26 коп. В обоснование указанного иска «АТБ» (ПАО) указывает, что в нарушение условий договора ООО «ФТК», начиная с января 2018 года перестал предоставлять истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию, кроме того у ответчика отсутствует имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и остальных кредиторов. Таким образом, в момент продажи ему векселя Банк заведомо знал, что ООО «ФТК» не сможет выполнить свои обязательства по оплате данного векселя. Как следует из акта проверки «АТБ» (ПАО), проведенной Центральным Банком РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении платежа, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Проведенной Центробанком проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды». Банк способствовал неполучению своими клиентами – векселедержателями оплаты вексельного долга от ООО «ФТК». Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № *** ООО «ФТК» перечислило «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 32 719 656,47 руб. для погашения обязательств по векселям, однако банк необоснованно списал указанные денежные средства в безакцептном порядке в погашение процентов по кредитному обязательству истца перед Банком по Договору о кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-186166/18-74-261 «Б» по заявлению «АТБ» (ПАО) ООО «ФТК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 1 456 020 963,27 руб. - в третью очередь, в размере 7 273 877,97 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Учитывая изложенное, договор купли-продажи простых векселей, заключенный истцом с «АТБ» (ПАО), должен быть признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, а также аннулирования на векселе индоссамента (передаточной надписи). При этом удовлетворении судом настоящего иска не повлечет за собой недействительность векселя как ценной бумаги, вследствие чего «АТБ» (ПАО) будет вправе обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «ФТК» с требованиями о включении обязательства по возврату вексельного долга в реестр требований должника.

В судебном заседании истец У. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Ц., действующая на основании устного заявления У. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что истец узнал об обмане со стороны ответчика и введении его в заблуждение в день получения им от Банка уведомления о невозможности совершения платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о векселедателе, позволяющих в полном объеме идентифицировать юридическое лицо, а также не раскрывают перед истцом информацию о лице, обязанном по векселю и о месте совершения платежа, при условии отсутствия между сторонами сделки какой-либо предшествующей ее заключению переписки, позволявшей подтвердить намерения истца на заключение именно договора купли-продажи простых векселей, с учетом фактического отсутствия векселя в день подписания оспариваемого договора в месте его заключения, истец не мог узнать о нарушении своих прав в день подписания документов с ответчиком. Исковое заявление по настоящему делу У. первоначально подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом. Спорный договор купли-продажи простого векселя истец заключил добровольно, однако, был уверен в том, что, заключая данный договор, осуществляет денежный вклад, а не покупает ценную бумагу. Оснований не доверять сотруднику Банка в момент заключения договора у У. не имелось. В момент заключения сделки сам вексель, как ценная бумага, истцу выдан не был. У. получил его только после отказа Банка в выплате по нему денежных средств. Первоначально У. обратился с иском о взыскании денежных средств с ООО «ФТК» в суд <адрес>, исковые требования были удовлетворены судом, однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, поскольку ему стало известно о том, что «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом. До настоящего времени истцу не выплачены денежные средства, уплаченные им по договору ***В от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика «АТБ» (ПАО) не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен Договор купли-продажи простых векселей ***В (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель: серия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») на вексельную сумму 1 052 854,79 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000 000 руб., подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1). Заключенный Договор купли-продажи простых векселей полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия Договора купли-продажи, в том числе, предмет договора, были согласованы Сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, предмета договора и обязанностей сторон, Истец выразил с ними полное согласие, договор был подписан Истцом добровольно и без разногласий. Учитывая, что приобретение ценных бумаг носит рискованный характер, направлено на получение покупателем прибыли на свой страх и риск, в п.2.5 Договора купли-продажи предусмотрено условие об обязанности продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и являющейся неотъемлемой частью Договора. Во исполнение п.2.5 Договора купли-продажи, перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем Истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, Истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации). Таким образом, Банком предприняты все необходимые меры по информированию Истца о заключаемом Договоре купли-продажи. Договор прямо поименован как Договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет Договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности сторон исчерпывающе определены. На момент заключения Договора купли-продажи простых векселей Истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед Истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретением векселя, в том числе, риск отсутствия у Банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселя, были разъяснены Банком Истцу, подтверждением чего является Декларация о рисках с собственноручной подписью Истца об ознакомлении. При заключении Договора купли-продажи Истцу были озвучены, доступны и известны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе, услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад, инвестиционное страхование жизни. Право Истца отрыть новый вклад Банком не ограничивалось, сумма такого вклада могла быть определена Истцом самостоятельно. Однако Истец избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно, без принуждения принял соответствующее решение и согласился нести определенные риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели), подтверждением чего является подписанная Истцом Декларация о рисках. Истец заявляет о том, что Ответчик ввел его в заблуждение относительно совершаемой сделки, обманул о порядке исполнения обязательств по векселю. Данное заявление Истца не соответствует действительности. Истец прекрасно понимал суть данных вложений, специфику и особенности заключаемых сделок, был согласен с процедурой совершаемых сделок и не оспаривал их, поэтому доводы Истца о введении в заблуждение, обмане, ненадлежащем информировании относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. В поведении Истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота, Истец должен был до заключения договора удостовериться относительно прав и обязанностей сторон, предмета договора и оценить возможные риски. На основании изложенного, доводы иска о не предоставлении Банком Истцу достоверной и полной информации относительно заключенного Договора купли-продажи, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, Истцу были известны условия заключаемого договора, он принимал личное участие в согласовании условий, был ознакомлен Банком с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от исполнения Договора вследствие недостаточной информированности покупателя со стороны продавца. Истец является дееспособным лицом и имеет минимальный уровень образования, позволяющий ему ознакомиться с текстом договора, составленном на 2-х страницах на бытовом, понятном языке без сложных, юридических конструкций, а также понять предоставленные ему Банком разъяснения относительно рисков приобретения ценных бумаг согласно Декларации о рисках. Кроме того, доводы Истца опровергаются его фактическими действиями - Истец пользуется банковскими услугами, инвестирует денежные средства в ценные бумаги следовательно, заключение договора купли-продажи и подписание документов для него носит привычный характер, Истец осознанно совершает сделки. Специальные правила, регулирующие сделку купли-продажи векселя, применялись Банком в соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ и ст. 15 Положения о переводном и простом векселе в части выполнения передаточной надписи на векселе (индоссамента) с указанием оговорки «без оборота на меня». В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком (индоссантом) оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п. 1.3 Договора купли-продажи, с указанием Истца в качестве векселедержателя и оговорки «без оборота на меня». Таким образом, согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - ООО «Финансово-Торговая компания», поскольку по условиям Договора купли-продажи (п. 1.3) в выполненном Банком индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), <адрес>, стр.1, не возлагает на Банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором Банк выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом. В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» прямо указывается, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»). Ответчик не вправе устанавливать какие-либо дополнительные условия и гарантировать исполнение обязательств по векселю, так как не является эмитентом данной ценной бумаги. На момент подписания Истцом договора купли-продажи указанного выше простого векселя Банком России не было установлено никаких ограничений на реализацию векселей, в том числе, ООО «Финансово-торговая компания». Истец был ознакомлен и согласен со всеми пунктами Приложений к договору купли-продажи, в том числе, Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Истец, избравший для себя самостоятельно заранее рискованный, но более доходный способ размещения денежных средств - приобретение векселя, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принял соответствующее решение о приобретении простого векселя и как любой инвестор принял на себя соответствующие инвестиционные риски, связанные с инвестициями в ценные бумаги вне зависимости от того, кто является их эмитентом. Заявления Истца об обмане, введении в заблуждении не основаны на определяющих данное понятие фактах, являются неприемлемыми и не соответствующими действительности тем более с учетом того, что ранее Истец уже инвестировал денежные средства в ценные бумаги ООО «ФТК», получал по ним исполнение и не просит признать такие сделки недействительными, заключенными под влиянием обмана и т.д. Таким образом, принимая во внимание, что у Банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга (в индоссаменте выполнена оговорка «без оборота на меня», а вексель является домицилированным) Истцу надлежит в установленном законом порядке доказать отсутствие полномочий у лица, подписавшего вексель от имени векселедателя - ООО «ФТК», что является отдельным и самостоятельным предметом исковых требований, и в случае установления такого факта, в судебном порядке обращать свой Иск в отношении лица, действовавшего без соответствующих полномочий или с их превышением. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не приводит никаких доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего простой вексель, кроме домыслов об их отсутствии. Вексель не признан в установленном законом порядке недействительным. Истцом не представлено ни одного доказательства, что платеж по векселю не совершен векселедателем по причине недействительности векселя, связанного с отсутствием полномочий у лица, его подписавшего. Данное обусловлено тем, что Истец вообще не предпринимал попыток предъявить вексель к платежу его непосредственному векселедателю - ООО «ФТК», как полагает Ответчик исключительно по той причине, что сам не желает ехать в <адрес>. Банк исполнял и продолжает исполнять все свои обязательства перед клиентами. Никакой информацией о неплатежеспособности в отношении ООО «ФТК» Банку на момент продажи векселя не известно. Доводы искового заявления о том, что на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным, о чем Банк намеренно умолчал, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и носят вероятностный характер. На момент заключения Договора купли - продажи векселя в отношении ООО «ФТК» не было вынесено решение арбитражного суда о признании его банкротом, как и не было даже подано заявление его кредиторов о признании банкротом. Заявление о признании ООО «ФТК» банкротом, было подано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании кредитной задолженности с ООО «ФТК» было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени с момента заключения оспариваемого договора, в связи с чем, данные заявления свидетельствуют о неосведомленности Ответчика о неплатежеспособности ООО «ФТК» на дату заключения с Истцом оспариваемого договора купли-продажи векселя. При этом, ранее приобретенные Истцом векселя были оплачены векселедателем ООО «ФТК» в полном объеме в предусмотренные векселями сроки без просрочек, что Истец не оспаривает. Надлежащее исполнение ООО «ФТК» своих обязательств по оплате Истцу ранее приобретенных им векселей давала Банку достаточное оснований полагаться на его платежеспособность. Кроме того, согласно Декларации о рисках, Истец согласился принять на себя риск, в том числе, возможной неплатежеспособности эмитента (векселедателя) векселя (п.2.2.1 кредитный риск), а также риск возможной потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним (п.2.3.1). Заключая договор купли-продажи простого векселя Истец мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе, оценить разъясненные ей риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе, связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Истец был предупрежден о рисках, и, тем не менее, в разумный срок не отказался от исполнения договоров. Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора купли-продажи векселедатель ООО «ФТК» являлся действующим, платежеспособным лицом, не признанным несостоятельным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, своевременно и в полном объеме производил выплаты по выпущенным векселям, в том числе, оплатил Истцу ранее приобретенные им векселя. Выплаты по векселям были прекращены ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до указанной даты ответчик не знал и не мог знать о недобросовестности ООО «ФТК» как плательщика вексельного долга. Предоставление Банком векселедателю ООО «ФТК» кредитных денежных средств и неисполнение ООО «ФТК» как заемщиком обязательств по возврату кредита не влечет автоматического признания ООО «ФТК» неплатежеспособным, не может характеризовать финансовое положение организации в целом, а напротив подтверждает пополнение оборотных денежных средств векселедателя ООО «ФТК» на сумму кредита. При этом, само по себе неисполнение векселедателем своих обязательств перед другими лицами, в том числе, и перед Банком, не свидетельствует о невозможности осуществления выплаты по векселям, и не может характеризовать финансовое положение векселедателя в целом. В п.2.5 Договора купли-продажи Векселей предусмотрено условие об обязанности Ответчика ознакомить покупателей с Декларацией о рисках. Согласно п. 1.2 указанных Договоров Ответчик гарантирует, что вексель не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Иных обязанностей, по информированию покупателя, а также иных гарантий со стороны Ответчика относительно векселей или платежеспособности векселедателя Договором купли-продажи не предусмотрено, равно как и действующим законодательством не предусмотрена обязанность по информированию покупателя ценной бумаги о платежеспособности ее эмитента. Векселедатель ООО «ФТК» является самостоятельным юридическим лицом, достоверных доказательств того, что у Ответчика был доступ к финансовой документации ООО «ФТК», из которой Ответчик мог бы узнать о финансовом состоянии ООО «ФТК», Истцом не представлено. Предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм является удостоверение им имущественных прав. При условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанность по передаче товара считается исполненной. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя Истцу. Поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента заключенный Договор купли-продажи простых векселей отвечает требованиям, установленным действующим законодательством. Таким образом, действие Договора купли-продажи простых векселей прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств, а именно со стороны Истца оплатой векселя, со стороны Ответчика фактической передачей имущественных прав по векселю в пользу приобретателя (Истца), что подтверждается подписанным между сторонами договора актом приема-передачи. При этом, обязательство векселедателя - ООО «ФТК» уплатить по векселю вексельную сумму сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия Договора купли-продажи и законный векселедержатель вправе реализовать свои права, вытекающие из владения ордерной ценной бумагой - векселем, в порядке, установленном действующим законодательством и в сроки определяемые в такой ценной бумаге. Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор хранения ***Х, согласно которого простой вексель: серия ФИО1 составленный ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», на вексельную сумму 1 052 854, 79 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ был передан Ответчику на хранение со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком актом приема-передачи. В связи с истечение срока хранения договор хранения является оконченным, Ответчиком по данному договору все принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Договор хранения исполнен Сторонами, что подтверждается как самим Договором хранения Векселя, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выражающими волю Истца на хранение Векселя, подтверждающими передачу Истцом и принятие Ответчиком Векселя на хранение, а так же актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец получил оригинал векселя на руки по окончании срока хранения. Таким образом, Договор хранения Векселя заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 887 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Истец по своей воле передал Ответчику принадлежащий Истцу Вексель на хранение, а по окончании хранения получил переданную на хранение ценную бумагу обратно на руки. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имеет право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения (п. 3.2.1. договора хранения), что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Таким правом Истец воспользовался, вексель получил. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить вексельную сумму по наступлению срока платежа. В соответствии со ст. ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 предъявление подлинника векселя векселедателю является обязательным условием для получения платежа. В связи с этим не понятно, по какой причине истец не совершает предусмотренные законодательством действия по предъявлению векселя векселедателю - ООО «Финансово-торговая компания» для совершения платежа, а в нарушение процессуальных норм обращает свой иск против лица - Банка, не являющегося ответственным за платеж по векселю, с требованием признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Заключение между Банком и Истцом Договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым Банком. Заключенный договор являлся прямо поименованным Договором купли-продажи простых векселей, в котором Банк выступал в качестве Продавца, а Истец в качестве Покупателя, при этом Предмет договора не предусматривал оказания каких-либо услуг приобретателю векселя. В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 векселедателем или продавцом векселя может являться любое лицо. При этом действующим законодательством не предусматривается для выпуска или последующей продажи векселей получение каких-либо специальных разрешений (лицензий) в связи с чем, совершенная сделка купли-продажи векселя финансовой услугой не является. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ*** «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ *** установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). По условиям Договора купли-продажи Банк не принимал на себя каких-либо обязательств по приобретаемому Истцом векселю, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем было прямо указано в прилагаемой к Договору Декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. Истец, приобретая вексель, согласился с принятием всех описанных рисков, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Декларации о рисках. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (вексель). Вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить и является материальной ценностью. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) вексель хранится в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. В момент, когда по мнению Истца появилась вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (о чем истец умалчивает и не раскрывает способ получения им такой информации), которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках и с которым Истец был согласен и принимал их на себя - стал расценивать совершенную сделку в контексте не исполнения Банком обязательств, вытекающих из Договора купли-продажи, обмана, введения в заблуждение по прошествии более чем года с момента его исполнения сторонами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Заявление Истца на оплату векселя. В Уведомлении, врученном Истцу под роспись, Банк как домицилиант не отказывал Истцу в платеже, а уведомил последнего о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Причины неисполнения такой обязанности векселедателя Банку не известны. В Уведомлении Истцу также был разъяснен порядок протеста векселя в неакцепте или в неплатеже, предусмотренный ст.44 Положения о переводном и простом векселе. Исходя из системного толкования норм права, право векселедержателя на обращение иска об оплате по векселю против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц может быть реализовано только после надлежащего удостоверения отказа в акцепте или в платеже (составлении протеста в неакцепте или в неплатеже). Исключение сделано только для случаев объявления несостоятельным плательщика. Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства удостоверения отказа векселедателя в акцепте или в платеже.Истец не считал себя введенным в заблуждение, не считал себя обманутым и был удовлетворен объемом представленной Банком информацией и не сомневался в надежности совершаемых им вложений в ценные бумаги - вексели. Был удовлетворен получаемой от владения ценными бумагами доходностью, получал денежные средства от ранее приобретенных ценных бумаг. Был осведомлен о способе реализации своих прав векселедержателя. Кроме того обстоятельства фактической не передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между Истцом и Ответчиком договора хранения приобретенной ценной бумаги. Аналогичная позиция Банка, в том числе, в настоящее время уже подтверждена сложившейся судебной практикой. Формат сделки, при которой после Договора купли-продажи вексель передавался на хранение в Банк по Договору хранения в первую очередь отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. А учитывая, что местом платежа по векселю указано; <адрес> стр. 1 - для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю - ООО «ФТК» - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя по которому наступил срок платежа - обратно в Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю. В связи с этим Банком для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для Клиентов подачи соответствующих Заявлений на погашение векселей, а Банк в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и Актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю - ООО «ФТК». При этом, используя региональную сеть отделений и филиалов, Банк имел возможность перечислить полученные от ООО «ФТК» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в Москву и получать причитающийся им платеж по векселю. Данная процедура отвечала интересам всех участников правоотношений и Клиенты полностью были согласны с её условиями о чем свидетельствуют подписанные документы. Применяемая процедура, исключающая какие-либо дополнительные издержки у Сторон, способствовала максимальному извлечению прибыли владельцем ценной бумаги (векселедержателем). Помимо этого, вексель является ценной бумагой, доход по которой подлежит налогообложению по общим правилам НК РФ. Банк выполнял функции налогового агента по доходам, получаемым клиентами по ценным бумагам. Это прямо предусмотрено п. 3.5. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016г. б/н, заключенного между Банком, исполняющим функции домицилиата, и непосредственным векселедателем - ООО «ФТК». По факту осуществления выплат вексельных сумм, полученных от ООО «ФТК» в оплату векселей - Банк удерживал соответствующую сумма налога по доходам от ценной бумаги с владельца и перечислял её в бюджет. Фактически заключенные и подписанные с Истцом Договоры свидетельствуют о самостоятельном выражении им волеизъявления на приобретение векселя и помещение его в специализированное хранилище Банка согласно их условий. При этом, закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Одновременным заключением Договоров купли-продажи Векселей и Договоров их хранения какие-либо права Истца не нарушены, поскольку Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя. Кроме того, довод Истца о том, что вексель не был передан ему лично в день заключения Договора купли-продажи векселя, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о признании сделки недействительной, неисполнение продавцом обязанности передать проданное имущество согласно ГК РФ не влечет недействительности сделки. Поведение Истца после заключения Договора купли-продажи простых векселей, а также в ходе переговоров, предшествующих заключению Договора купли-продажи, давало Банку достаточные основания полагаться на действительность сделки. Истец был вправе потребовать разъяснения возникших у него вопросов, выразить несогласие с какими-либо условиями Договора путем проставления отметок, замечаний на договорной документации, обратиться в Банк с соответствующей претензией о разъяснении условий и внесении изменений в проект договора. Кроме того, Истец имел право вообще не заключать Договор купли-продажи векселя. Вместе с тем, действия, свидетельствующие о заблуждении или несогласии Истца с содержанием и условиями сделки, Истцом совершены не были ни при заключении договора, ни после его заключения, что подтверждает полное согласие Истца со всеми действия продавца по исполнению договора. Таким образом, между Банком и Истцом сложились договорные отношения, которые на протяжении длительного периода времени не вызывали у Истца сомнений. Истец, не приводя никаких доказательств, все документы, касающиеся совершаемой сделки, подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней. В противном случае клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки. Истец, как сам указывает в своем иске, предъявил вексель к платежу. Данный факт подтверждается его собственноручно подписанным заявлением на погашение векселей и поданным в отделение Банка. Таким образом, Истец сам подтверждал свое право законного векселедержателя. В полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. На момент подачи иска обязательства по Договору купли-продажи, договору хранения исполнены сторонами в полном объеме, указанные договоры прекратили свое действие надлежащим исполнением на основании п.1 ст.408 ГК РФ. Поскольку Банк надлежащим образом исполнил обязательства по передаче прав по векселю покупателю, что подтверждается индоссаментом на векселе в пользу Истца, а Истец, в свою очередь, оплатил Банку как продавцу покупную цену, то Договор прекратил свое действие взаимным исполнением сторонами своих обязательств. Исполненные и прекратившие свое действие договорные отношения не могут порождать никаких правовых последствий для Сторон, что следует из необходимости соблюдения баланса интересов Сторон. Кроме того, ответчика считает, что У. пропустил срок исковой давности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной. Об основаниях недействительности Договора купли - продажи, а именно о заблуждении относительно предмета сделки и векселедателя, Истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения сделки, поскольку в п.1.1 определен как предмет договора, так и векселедатель ООО «ФТК». Действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота, Истец должен был узнать о предмете сделки и векселедателе ДД.ММ.ГГГГ, путем элементарного прочтения текста договора (п.1.1). Согласно информации, размещенной на сайте Братского городского суда <адрес>, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока на оспаривание сделки. Кроме того, Истец сам до обращения с исковым заявлением в Братский городской суд <адрес> стремился реализовывать свои права законного держателя векселя в порядке, предусмотренным вексельным законодательством, как то: предъявление оригинала векселя для платежа непосредственному должнику - ООО «ФТК» в установленный векселем срок, а при получении отказа обратился в Преображенский районный суд <адрес> с требованием о взыскании вексельного долга. Данное обстоятельство подтверждает факт понимания Истцом совершенной сделки, признания Истцом всех обстоятельств ее совершения. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования о взыскании вексельного долга с ООО «ФТК» удовлетворены в полном объеме. Суд дал оценку доводам У. о полном признании, понимании, как совершенной сделки, так и способа реализации и защиты своего законного права векселедержателя. Указанное выше решение суда сторонами по делу, в том числе, истцом У. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Преображенского районного суда <адрес> вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого искового заявления судом. Суд установил, что все документы по совершенной сделке были подписаны истцом добровольно и осознанно, а форма и содержание векселя соответствуют установленным требованиям. Суд пришел к выводу, что Истец вправе требовать уплаты долга по векселю от векселедателя ООО «Финансово-торговая компания». Все доводы о недействительности заключенного договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, а факт предъявления исковых требований о признании этого договора недействительным свидетельствует о злоупотреблении У. правом на судебную защиту.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Финансово-торговая компания» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования У. необоснованными, мотивируя тем, что в рамках спорных вексельных правоотношений между Истцом и ПАО АТБ заключен Договор в соответствии с которым ПАО АТБ осуществлена передача прав по векселю Истцу, путем проставления на ценной бумаге - Векселе индоссамента, в пользу Истца, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», ИНН ***, ОГРН ***, адрес регистрации: <адрес> (далее - ООО «ФТК»). При подписании договора купли-продажи ПАО АТБ предоставило Истцу информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п.1.3 Договора, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения *** к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что ПАО АТБ не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача Истцом подлинника векселя на хранение ПАО АТБ, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться у ПАО АТБ до наступления срока платежа по нему. Заключение Истцом с ПАО АТБ договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией Истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. ПАО АТБ не несет ответственность за неплатеж ООО «ФТК» по Векселю. В передаточной надписи Векселя, выполненной ПАО АТБ ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ПАО АТБ от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если ООО «ФТК» не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена ПАО АТБ в связи с тем, что ПАО АТБ не является лицом, обязанным за платеж по Векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником). Указанная информация в полном объеме была доведена до Истца, что подтверждается положением пункта 1.3 Договора, а также разделом 3 подписанной Истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение *** к Договору) В п. 1.3 Договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Пунктом 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг установлено: клиент (Истец) уведомлен, что Банк (ПАО АТБ) не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем (Истцом) и Векселедателем (ООО «ФТК») в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем (Истцом) по Векселю. Сделка купли-продажи Векселя не была совершена под влиянием обмана. Истец ознакомился с предметом Договора, существенными условиями Договора, правами и обязанностями, ответственностью Истца, ПАО АТБ и ООО «ФТК», а также согласовал условия Договора, о чём свидетельствует подпись Истца в Договоре. Также Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за Вексель ООО «ФТК», что дополнительно указывает на одобрение Истцом сделки по приобретению Векселя. Факт передачи Истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Истцом и ПАО АТБ Договора хранения, в соответствии с которым ПАО АТБ Истцом передан на хранение Вексель, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору хранения. Истец не заблуждался относительно природы и предмета сделки, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Ответчик не вводил Истца в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Ответчик достоверно изложил Истцу при заключении Договора; относительно них Истец не заблуждался. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана Истцом и являлась согласно пункту 2.5 Договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения Истца, что Ответчик не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем (Истцом) и Векселедателем (ООО «ФТК») в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем (Истцом) по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. Заключая Договор, Истец должен был проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения Договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по Векселю своих обязательств. При заключении Договора ПАО АТБ предупредило Истца о возможных рисках, а Истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель Истец осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Истец был предупрежден о рисках, и, тем не менее, не отказался от заключения Договора, а также в разумный срок от исполнения Договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки Истец, реализуя право на свободу договора, вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Соответственно Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. На основании вышеизложенного ООО «УК ФКБС» просит отказать в удовлетворении исковых требований У.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив предмет и основание заявленного иска, его доводы, выслушав мнение истца и его представителя, изучив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ*** «О банках и банковской деятельности», в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст. 9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

Согласно ст. 815 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, вексель признается движимым имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи.

На основании п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии ***, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ОГРН <***>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС *** по <адрес>.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, с учетом Дополнения к нему за *** от ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и У. заключен договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, продавец - «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность покупателя - У., а покупатель – У. принять и оплатить указанный в п. 1.1 Договора вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 052 854,79 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 Договора, продавец - «АТБ» (ПАО) обязуется передать покупателю, а покупатель принять вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО). Согласно п. 2.4. Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать У. вексель по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Согласно п. 2.5 Договора, продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

У. выполнил свое обязательство, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передает, а У. принимает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 052 854,79 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, после перечисления У. денежных средств в счет приобретаемого по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ векселя, «АТБ» (ПАО) фактически оригинал векселя У. не передавало. Указанная ценная бумага была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером по передаче ценностей *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в день заключения договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с У. договор хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (У.) имущество – вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а У. передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, с вексельной суммой 1 052 854,79 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

У. обратился с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в <адрес> на погашение векселя ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно доводам иска, а также представленному в материалы дела уведомлению о невозможности совершения платежа, сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил У. о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт Банка не перечислены, указав при этом, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Исходя из установленных обстоятельств гражданского дела, по мнению суда, факт одномоментного подписания «АТБ» (ПАО) и У. договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи векселя на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что простой вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не был передан покупателю У., оставался во владении ответчика, что противоречит гражданско-правовому смыслу и цели сделки купли-продажи, а именно, передачи продавцом вещи в собственность покупателя.

Из возражений ответчика судом установлено, что покупка векселя Банком у ООО «ФТК» и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель истцу, составлялись по месту обращения истца в ОО *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес>. При этом местом приобретения «АТБ» (ПАО) у ООО «ФТК» векселя ООО «ФТК, серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также местом составления договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приёма-передачи к договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцу от Банка при его покупке, указывается <адрес>.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ вексель у «АТБ» (ПАО) в <адрес>, подписывая в тот же день и в том же месте акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Согласно Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка, утвержденного приказом и.о. председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ***-П, регламентирующего действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», Банк приобретает векселя Компании на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Заключая сделку по приобретению векселя ООО «ФТК» с третьим лицом - клиентом, сотрудник банка согласовывает сделку с Клиентом, подписывает с ним два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема передачи, две Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения Векселя, два акта приема-передачи к Договору хранения. Сотрудник банка обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств Клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи Векселя. После подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, сотрудник банка незамедлительно направляет в управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) Банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя. Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом. Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в Компанию курьером. Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в <адрес> в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом. УООФР информирует сотрудника Банка о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя У., а также затем на хранение Банку в момент подписания сторонами сделок актов приёма-передачи к договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, к договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, договор хранения векселя ***Х от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом Банку не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения У. векселем не владел и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», предметом которого является передача от ООО «ФТК» простого векселя серии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АТБ (ПАО) в <адрес>, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи простого векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи векселя к данному договору в месте составления в <адрес>, договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи векселя к данному договору в месте составления в <адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи простого векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 052 854,79 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей.

В оспариваемом истцом договоре отсутствует какая-либо информация о финансовом положении ООО «ФТК», об идентификационных критериях данной организации – ИНН, ОГРН, местонахождении, юридический адрес и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию среди зарегистрированных под указанным наименованием в пределах Российской Федерации.

По условиям договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Согласно простому векселю ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 052 854,79 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 052 854,79 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», расположенная по адресу: <адрес>, местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, в указанном простом векселе не содержится идентификационных признаков юридического лица – ООО «ФТК» - таких как ИНН, ОГРН, также отсутствует расшифровка векселедателя - его должность, либо ссылка на доверенность, согласно которой Ф. вправе осуществлять полномочия векселедателя. Дата проставления индоссамента также отсутствует.

Установленные обстоятельства указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, не доведение сотрудниками Банка до истца полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками Банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки, проведенной в отношении «АТБ» ПАО Центральным Банком РФ (Банк России) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал). Фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. Проверкой также установлен факт отсутствия оригинала векселя и в Московском филиале Банка в тот же день.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «АТБ» ПАО, с учетом пояснений истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купли-продажи векселя с У., схема реализации векселя была аналогичной.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата ООО «ФТК», что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для «АТБ» (ПАО). Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» (ПАО), систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

В соответствии с Выпиской из предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ***ДСП, в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России ***-П финансовое положение ООО «Финансово-торговая компания» должно быть оценено как «плохое» вместо «среднее» при наличии угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Банком России установлено участие «АТБ» (ПАО) в операциях с векселями компании ООО «Финансово - торговая компания». Суть операций заключается в том, что «АТБ» (ПАО) на основании соглашения с ООО «Финансово - торговая компания» осуществляет реализацию под повышенный процент векселей указанной компании физическими лицами, в том числе ранее являвшимся вкладчиками «АТБ» (ПАО). Средства с депозитных счетов переводятся на расчетный счет ООО «Финансово - торговая компания», открытый в «АТБ» (ПАО), и используются «АТБ» (ПАО) в качестве формирования ресурсной базы, а ООО «Финансово - торговая компания» для погашения задолженности по кредиту перед «АТБ» (ПАО). Погашение векселей осуществляется за счет средств, полученных от реализации «новых» векселей физическим лицам. Объем данных операций составил не менее 18 млрд рублей, при этом увеличение задолженности ООО «Финансово - торговая компания» перед физическими лицами по непогашенным векселям составило с 0,313 млрд рублей до 4,3 млрд рублей. Данные операции направлены на удовлетворение собственных интересов «АТБ» (ПАО), в том числе в части погашения задолженности ООО «Финансово - торговая компания» перед «АТБ» (ПАО) и увеличения ресурсной базы в условиях принятого «АТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ самоограничения на привлечение средств физических и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, совершаемые «АТБ» (ПАО) операции (сделки) создают угрозу интересам кредиторов и вкладчиков «АТБ» (ПАО).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора с истцом «АТБ» (ПАО) обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Дата начала проверки указывает на то, что Банк, заключая с истцом договор купли – продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «ФТК», действовал недобросовестно, предлагая покупателю заранее необеспеченный платежом вексель.

Исходя из вышеизложенного, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также сотрудник Банка скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения с ним сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность для истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед У. сотрудники «АТБ» (ПАО) не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». При этом документы, подписанные сторонами сделок, оформлены от имени «АТБ» (ПАО), с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим Банком, полной ответственности по векселю Банка, а не иного лица. У. был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что У., совершая сделку купли-продажи простых векселей находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеуказанных договоров истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Кроме того, из представленных доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания сотрудников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли – продажи простых векселей. Ответчик при заключении спорного договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил У. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств являются обоснованными.

Судом достоверно установлено, что оригинал векселя ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 052 854,79 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключении договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГУ. ответчиком не передавался.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении Банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ*** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «АТБ» (ПАО) и У., отраженная в векселе серии ФИО1, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В связи с тем, что сделка купли-продажи векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной по основанию, указанному в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу У. денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ФИО1 на сумму 1 052 854,79 руб., обязать У. возвратить ответчику вышеуказанный вексель.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес>, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно уведомления «АТБ» (ПАО) узнал ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах сроков установленных ст. 181 ГК РФ.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика и третьих лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и У..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***В: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу У.», выполненный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на простом векселе серии ФИО1 на сумму 1 052 854,79 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать У. возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФИО1 на сумму 1 052 854,79 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу У. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и У..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Щербакова