Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, с учетом уточнений, в размере 9 494 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 с 14 мая 2012 года находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО1, с 12 мая 2014 г. была переведена на должность заведующей складом в магазин «Стройка» по ... в г. Чите. Приказом от 05 июня 2015 г. была уволена 31.12.2014 г. по инициативе работодателя за длительный прогул. 12 мая 2014 года с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведения с 9 ноября 2014 г. по 14 ноября 2014 г. инвентаризации в указанном складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО2 и других членов бригады – ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сумму 34 576 руб. 91 коп., что подтверждается актом об окончательных результатах инвентаризации от 28 ноября 2014 г. Сумма недостачи была поделена между всеми членами бригады материально ответственных лиц. Рассчитанные суммы недостачи были добровольно уплачены всеми членами бригады, однако ФИО2 объяснений по поводу недостачи не дала, от возмещения ущерба уклоняется. Ущерб, причиненный работодателю, возник по вине ФИО2, допускавшей нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, действия ФИО2 были направлены на подрыв проведения инвентаризации, поскольку в день начала проведения инвентаризации она на работу не вышла. Приступать к исполнению должностных обязанностей по участию в проведении инвентаризации отказалась.

Определением суда от 12 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3

Определением суда от 09 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при проведении инвентаризации работодателем нарушена процедура её проведения, поскольку инвентаризация была начала в её выходной день, согласия на работу в выходной день работодатель у неё не истребовал. Кроме того, в состав инвентаризационной комиссии не был включен работник бухгалтерской службы, ей не была дана расписка о том, что все приходные и расходные документы до начала инвентаризации сданы в бухгалтерию, проверка проведена без участия материально ответственного лица. В акте не отражены причины образования недостачи и её размер.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснили, что признали факт недостачи, работодателем с них удержана сумма недостачи.

Третьи лица ФИО4 И,Е,, ФИО6 судом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицу, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 238, 239, 245, 247 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, а также третьи лица по делу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и исполняли обязанности: ФИО2 - заведующей складом вновь созданного магазина «Стройка» по ... в г. Чите с 12 мая 2014 г. по 31.12.2014 г., а ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 кладовщиков магазина «Стройка» в разные периоды времени: ФИО4 с 12 мая 2014 г. до 13.07.2015 г., ФИО3 - с 12.05.2014 г. по настоящее время; ФИО5 - с 14.05.2014 г. по настоящее время; ФИО6 - с 12.05.2014 г. по 15.06.2014 г., приказом от 16.06.2014 г. переведена на новое место работы – магазин «Стройка» по ....

Наличие трудовых отношений подтверждено приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, трудовыми договорами, договорами о полной коллективной материальной ответственности от 12 мая 2014 г.

В период с 09 ноября 2014 г. по 14 ноября 2014 г. на основании приказа ... ИП ФИО1 о проведении инвентаризации в связи с плановой проверкой ТМЦ на складе ... магазина «Стройка», расположенного по адресу: ... и принадлежащего ИП ФИО1, была проведена инвентаризация в период работы указанных выше лиц, в результате которой выявлена недостача на сумму 34 576 руб. 91 коп., что подтверждается актом об окончательных результатах инвентаризации от 28 ноября 2014 г., отражено в сличительных ведомостях от 09.11.2014 г., инвентаризационных описях.

Установлено, что ФИО6 работала до 15.06.2014 г. в магазине «Стройка» по ..., в связи с ее переводом в магазин «Стройка» по ... инвентаризация на складе по ... не проводилась.

В период с 16.06.2014 по 31.12.2014 на складе работали Макова, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Приказом ... от 29.11.2014 г. Маковой, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был уменьшен размер премиальной доплаты к заработной плате в размере установленной недостачи пропорционально по каждому работнику. С письменного согласия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сумма недостачи была удержана с их заработной платы.

Из показаний свидетеля И. И.И. следует, что сумма ущерба между работниками распределялась пропорционально их заработной плате.

В материалы дела представлены письменные объяснение ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые указали, что недостача возникла из-за пересорта товара вследствие невнимательности кладовщиков.

Вместе с тем, письменных объяснений от ФИО2 либо акта об уклонении ФИО2 от дачи объяснений по факту возникновения причин недостачи, материалы дела не содержат.

Таким образом, работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 247 ТК РФ, по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, должности руководителей складов и кладовщиков входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171).

Как следует из материалов дела, при переводе ФИО6 в июне 2014 г. в магазин по ... б, в магазине по ... в спорный период инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Факт отпуска товарно-материальных ценностей со склада ФИО6 подтвердила в суд допрошенная в качестве свидетеля заместитель руководителя ИП ФИО1 – П. М.А.

Ссылка представителя истца на договор о полной коллективной материальной ответственности работников необоснованна, поскольку включение в договор условий о необходимости проведения внеплановой инвентаризации в случае выбытия из коллектива более 50% его членов противоречит требованиям абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в ред. приказа от 24.12.2010), абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания), согласно которым при смене материального ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из материалов дела следует, что до проведения инвентаризации от ФИО3, ФИО5 и ФИО4 были взяты расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного порядка, от ФИО2 такой расписки взято не было.

Суд относится критически к представленным истцом инвентаризационным описям, датированным 09.11.2014 г., согласно которым в них имеются сведения о том, что до начала инвентаризации расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и подпись Маковой, поскольку в табеле учета рабочего времени 09.11.2014 г. у Маковой отражен прогул, о чем также указано и представителем истца. Расписки у других работников отобраны 08.11.2014 г., тогда как у ФИО2 08.11.2014 г. был рабочий день, однако расписка у неё взята в этот день не была. Причину, по которой не была взята расписка с Маковой 8.11.2014 г. представитель истца пояснить не смогла. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к началу инвентаризации расписка у Маковой о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, к началу проведения инвентаризации взята не была.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд также считает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО2, был нарушен вышеуказанный порядок, поскольку, как было указано представителем истца, инвентаризация товарно - материальных ценностей была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения проверки товарно - материальных ценностей, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии с п.п. 2.8, 3.17 Методических указаний Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Так, согласно графика, утвержденного ИП ФИО1, 09.11.2014 г. – день начала проведения инвентаризации, являлся для ФИО2 выходным днем. Письменного согласия на работу в выходной день ФИО2 не давала, что не оспаривается истцом. Какого-либо письменного распоряжения работодателя о привлечении ФИО2 к работе в выходной день материалы дела не содержат. Следовательно, в нарушение п.п. 2.8, 3.17 Методических указаний инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица.

На основании изложенного доводы истца о срыве инвентаризации ФИО2 необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкретные периоды образования недостачи не установлены, ее размер во время исполнения трудовых обязанностей каждым из кладовщиков работодателем также не установлен. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствующий период работы ответчицы и причин его возникновения, оснований для возложения на ответчицу ответственности за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации, не имеется.

Установление факта недостачи и ее размера, на что ссылается представитель истца, недостаточно в данном случае для возложения ответственности на ФИО2 поскольку, как указано выше, конкретный период возникновения недостачи не доказан. В спорный период имел место перевод материально-ответственного лица, при этом работодателем инвентаризация не проводилась.

Доводы истца о том, что недостача возникла вследствие халатного отношения ФИО2 к своим должностным обязанностям, суд не принимает во внимание по обстоятельствам, указанным выше, поскольку судом установлены нарушения при проведении инвентаризации.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его мотивированного изготовления.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 г.