Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Была принята продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в магазине истца №667, расположенном по адресу: ст. Марьянская Краснодарского края, ул. Соболя, 78/2. С ответчиком и продавцами того же магазина З. М.В., К. О.А., К. Ю.А., А. А.А. (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

19 ноября 2015 года на основании приказа №4115-15/РО от 17 ноября 2015 года в магазине №667 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 02 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 32 675 рублей 93 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Продавцами А. А.А., З. М.В. причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Ответчиком ФИО1 причиненный ущерб возмещен частично в размере 3 610 рублей 83 копейки, не возмещенная часть составляет 7 281 рубль 15 копеек.

В адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а сумма ущерба не возмещена. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7 281 рубль 15 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца по доверенности Захарова Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке. В отношении доводов ответчика, изложенных в судебном заседании от 28 ноября 2016 года, о том, что все недостачи у нее уже удержаны из заработной платы и она ничего не должна истцу, представила возражения в письменном виде, из содержания которых следует, что 04 августа 2015 года в магазине №667 ст. Марьянская проведена инвентаризация (ревизия). С приказом о ее проведении ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая, с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданного заявления была удержана из заработной платы ФИО2 за сентябрь 2015 г. в размере 11 433, 23 рубля за октябрь 2016 г. в размере 3 417, 40 рублей (приказ № 1225-Лв от 01.09.2015 г.).

01 октября 2015 года в магазине №667 ст. Марьянская проведена инвентаризация (ревизия), с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации быта выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая, с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданного заявления была удержана из заработной платы ФИО2 за ноябрь 2015 г. в размере 9650,25 рублей, за декабрь 2015 г. в размере 5534, 92 рублей (приказ №1749-Лв от 02.11.2015 г.).

19 ноября 2015 г. в магазине в магазине №667 ст. Марьянская проведена инвентаризация (ревизия), с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Сумма материального ущерба, по итогам инвентаризации от 19.11.2015 г. с учетом коллективной материальной ответственности составляет 10 981,98 рубль. Сумма недостачи, на основании лично поданного заявления была частично удержана из заработной платы ФИО2 за декабрь 2015 г. в размере 3610,83 рублей (приказ № 2199-Лв от 22.12.2015 г.).

Таким образом, сумма материального ущерба, по результатам инвентаризации от 19.11.2015 г., подлежащая взысканию с ФИО1 в судебном порядке, составляет 10 981,98 рублей - 3610,83рублей = 7281,15 рублей.

21 декабря 2015 г. в магазине в магазине №667 ст. Марьянская проведена инвентаризация (ревизия), с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая, с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданного заявления была удержана из заработной платы ФИО2 за декабрь 2015 г. в размере 1626,52 рублей (приказ №2198-Лв от 22.12.2015 г.).

Общая сумма недостач по результатам инвентаризаций за весь период работы ФИО1, согласно приказов «Об удержании денежных средств» составляет 50 201,58 рубль. Общая сумма удержанных денежных средств из заработной платы в счет погашения недостач с ФИО1 на основании лично поданных заявлений составляет 35 273,15 рубля.

50201,58 (общая сумма недостач) - 35273,15 (удержанные денежные средства) = 14928,43 рублей.

Считает, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по взысканию материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине №667 ст. Марьянская установленного инвентаризацией от 19.11.2015 года следует удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. В судебном заседании 28 ноября 2016 года с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя доводы возражений тем, что все недостачи у нее уже удержаны из заработной платы и она ничего не должна истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.6,7-8) ФИО1 была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №667).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.10-14) ответчик и продавцы того же магазина З. М.В., К. О.А., К. Ю.А., А. А.А. приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №4115-15/РО от 17 ноября 2015 года в магазине №667 19 ноября 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 02 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 32 675 рублей 93 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 19 ноября 2015 года (л.д.16), инвентаризационной описью по собственному товару №713-000210 от 19 ноября 2015 года (л.д.20-28), инвентаризационной описью по агентскому товару №71-000210 от 19 ноября 2015 года (л.д.29-33), реестрами приходных и расходных документов по магазину №667 за период с 02 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года (л.д.43-57), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» №4115-15/РО от 28 ноября 2015 года (л.д.58-60).

Согласно акту служебного расследования от 04 декабря 2015 года (л.д.62-64) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №667, установила, что А. А.А., ФИО1, З. М.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 32 675 рублей 93 копейки, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 32 675 рублей 93 копейки подлежит взысканию в равных долях между со всех членов коллектива, то есть 32 675 рублей 93 копейки / 3 члена коллектива = 10 891 рубль 97 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб погасила частично, в сумме 3610 рублей 83 копейки, оставшаяся часть в сумме 7281 рубль 15 копеек не возмещена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду не представлено.

Противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом доказаны.

Наличие прямого действительного ущерба и его размер установлены и подтверждены представленными выше доказательствами.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем соблюдены.

Доводы ответчика о том, что размер предъявленного ущерба уже удержан у нее из заработной платы работодателем проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №15462 от 26 октября 2016 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7 281 рубль 15 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский