Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э.» к Константиновой В.М., ООО «Ф.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Э.» обратилось с иском к Константиновой В.М., в котором просило обязать Константинову В.М. возвратить оборудование, переданное ООО «Т.» по ТН № от 19 июня 2008г. и № от 01 октября 2008г., а именно: степлер NovusB54/3 (Novus_B54/3), биговально - перфорационный аппарат CyklosGPM 315 (GPM-315), обрезчик углов LeMore (R6мм)(03058), переплетную машину WireMac 31 (WM 31), ламинатор GMPEXCELAM 355Q (355Q), гильотинный резак Ideal 6550-95EP (6550-95 EP), взыскать с Константиновой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части указания стоимости спорного оборудования, а именно: степлера NovusB54/3 (Novus_B54/3) инвентарный номер № стоимостью рублей, биговально - перфорационный аппарата CyklosGPM 315 (GPM -315) инвентарный номер № стоимостью рублей, обрезчика углов LeMore (R6мм)(03058) инвентарный номер № стоимостью рублей, переплетной машины WireMac 31 (WM 31) стоимостью рублей, ламинатора GMPEXCELAM 355Q (355Q) инвентарный номер № стоимостью рублей, гильотинного резака Ideal 6550-95EP (6550-95 EP) инвентарный номер № стоимостью рублей.

Определением от 19 ноября 2010 года ООО «Ф.» было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что согласно договоров поставки № от 19 июня 2008 года и № от 01 октября 2008 года ООО «Э.» было отгружено ООО «Т.» оборудование по товарным накладным № от 19 июня 2008 года и № от 01 октября 2008 года на общую сумму рублей. Право собственности на отгруженное оборудование не возникло в связи с неоплатой товара, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов. Согласно акту от 17 февраля 2010 года возврату подлежит следующее оборудование: степлер NovusB54/3 (Novus_B54/3), биговально - перфорационный аппарат CyklosGPM 315 (GPM 315), обрезчик углов LeMore (R6мм)(03058), переплетная машина WireMac 31 (WM 31), ламинатор GMPEXCELAM 355Q (355Q), гильотинный резак Ideal 6550-95EP (6550-95 EP). ООО «Э.» направили ООО «Т.» требование о возврате имущества 19 ноября 2009 года, на что был получен ответ, что собственность удерживается ООО «Ф.» в счет денежных обязательств ООО «Т.» по договору аренды № от 05 августа 2009 года перед ООО «Ф.» в соответствии с договором залога № имущества от 26 февраля 2010 года. ООО «Э.» направило ООО «Ф.» требованиео возврате имущества 12 марта 2010 года, ответа не поступило. 19 марта 2010 года ООО «Э.» подали иск к ООО «Т.», ООО «Ф.» о возврате имущества из чужого незаконного владения в Арбитражный суд Челябинской области. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после получения требования 12 марта 2010 года между ООО «Ф.» и Константиновой В.М. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Ф.» уступает Константиновой В.М. право требования денежных средств, вытекающее из договора аренды № от 05 августа 2009 года, в том числе основного долга (арендной платы), неустоек, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за хранение имущества и иных вытекающих из указанного договора аренды обязательств, согласно телеграмме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Нигматуллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Константинова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков Константиновой В.М., ООО «Ф.», действующий на основании доверенностей Абдряхимов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело с теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Т.» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2010 г. прекращено производство по делу по иску ООО «Э.» к ООО «Ф.» в части требований об обязании ООО «Ф.» возвратить оборудование, а именно: степлер NovusB54/3 (Novus_B54/3), биговально - перфорационный аппарат CyklosGPM 315 (GPM-315), обрезчик углов LeMore (R6мм)(03058), переплетную машину WireMac 31 (WM 31), ламинатор GMPEXCELAM 355Q (355Q), гильотинный резак Ideal 6550-95EP (6550-95 EP).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 19 июня 2008г. между ООО «Э.» и ООО «Т.» заключен договор поставки № по условиям которого последний получил согласно спецификации оборудование по товарной накладной № от 19 июня 2008г.: резак гильотинный электрический Buros 450 стоимостью рублей, биговально-перфорационный аппарат CyklosGPM 315 (GPM 315) стоимостью рублей, обрезчик углов LeMore (R6мм)(03058) стоимостью рублей, переплетную машину WireMac 31 (WM 31) стоимостью рублей, ламинатор GMPEXCELAM 355Q (355Q) стоимостью рублей, степлер NovusB54/3 (Novus_B54/3) инвентарный номер № стоимостью рублей (том 1 л.д. 6-11).

Кроме того, по договору поставки № от 01 октября 2008г. ООО «Т.» получило 01 октября 2008г. от ООО «Э.» гильотинный резак Ideal 6550-95EP (6550-95 EP) стоимостью рублей, что подтверждается товарной накладной № от 01 октября 2008г.

В п. 4.6 указанных выше договоров поставки право собственности на поставленное оборудование переходит к заказчику в момент полной оплаты стоимости оборудования.

В связи с неоплатой товара по указанным договорам поставки ООО «Э.» 19 ноября 2009г. обратилось к ООО «Т.» с требованием о возврате товара от покупателя (том 1 л.д.19).

ООО «Т.» на указанное требование сообщило, что не имеет возможности вернуть оборудование ООО «Э.», поскольку оно находится в залоге у арендодателя по Ф. (том 1 л.д.20).

Из представленного акта сверки по состоянию на 18 февраля 2010 г. у ООО «Т.» имеется задолженность перед ООО «Э.» по оплате товара поставленного на основании накладных: № от 19 июня 2008г. в сумме рублей; № от 01 октября 2008г. в сумме рублей (том 1 л.д.17-18).

Исходя из изложенного, у ООО «Т.» не возникло право собственности на спорное имущество в силу п.4.6 вышеуказанных договоров поставки.

Заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2010г., вступившим в законную силу 17 июня 2010г. установлено, что договор аренды №, заключенный 05 августа 2009г. между ООО «Ф.» и ООО «Т.» расторгнут по соглашению сторон 21 января 2010г. На основании договора № уступки права требования от 12 марта 2010г., заключенного между Константиновой В.М. и ООО «Ф.» право требования задолженности от ООО «Т.» по договору аренды возникло у Константиновой В.М. Указанным решением суда с ООО «Т.» в пользу Константиновой В.М. взыскана задолженность по договору аренды в размере рублей копеек и неустойка в сумме рублей копеек (том 1 л.д.159-161).

В судебном заседании представитель Абряхимов И.И. пояснил, что ООО «Ф.» переуступило Константиновой В.М. право требования по договорам аренды и залога на имущество ООО «Т.» для обращения с иском в Советский районный суд г.Челябинска и принятия в рамках данного дела обеспечительных мер.

Вместе с тем как следует из пояснений участников процесса, никаких обязательств у истца ООО «Э.» перед ответчиком Константиновой В.М. не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствием между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2010г. по ходатайству истца ООО «Э.» наложен арест на спорное имущество: степлер NovusB54/3 (Novus_B54/3), биговально - перфорационный аппарат CyklosGPM 315 (GPM-315), обрезчик углов LeMore (R6мм)(03058), переплетная машина WireMac 31 (WM 31), ламинатор GMPEXCELAM 355Q (355Q), гильотинный резак Ideal 6550-95EP (6550-95 EP).

Согласно объяснениям, которые были даны 22 июля 2010г. Константиновой В.М. судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска, спорное имущество находится в кабинете № по адресу: (том 1 л.д.218).

23 июля 2010г. спорное имущество описано, подвергнуто аресту и оставлено на ответственное хранение представителю Константиновой В.М. по доверенности Абдряхимову И.И., что подтверждается актом о наложении ареста составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска (том 1 л.д.214)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска исполнительное производство окончено, наложен арест на спорное имущество (том 2 л.д.15-19).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит основания для удовлетворения виндикационного иска, поскольку собственником имущества степлера NovusB54/3 (Novus_B54/3), биговально - перфорационного аппарата CyklosGPM 315 (GPM-315), обрезчика углов LeMore (R6мм)(03058), переплетной машины WireMac 31 (WM 31), ламинатора GMPEXCELAM 355Q (355Q), гильотинного резака Ideal 6550-95EP (6550-95 EP) является ООО «Э.», спорное имущество имеется в наличии и арестовано на основании определения суда, между истцом и ответчиком Константиновой В.М. не имеется отношений обязательственного характера.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Константиновой В.М. подлежит взысканию в пользу ООО «Э.» в счет возмещения оплаченной государственной пошлины сумма рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Константинову В.М. возвратить ООО «Э.» степлер NovusB54/3 (Novus_B54/3) инвентарный номер № стоимостью рублей, биговально - перфорационный аппарат CyklosGPM 315 (GPM 315) инвентарный номер № стоимостью рублей, обрезчик углов LeMore (R6мм)(03058) инвентарный номер № стоимостью рублей, переплетную машину WireMac 31 (WM 31) стоимостью рублей, ламинатор GMPEXCELAM 355Q (355Q) инвентарный номер № стоимостью рублей, гильотинный резак Ideal 6550-95EP (6550-95 EP) инвентарный номер № стоимостью рублей.

Взыскать с Константиновой В.М. в пользу ООО «Э.» в счет возмещения оплаченной государственной пошлины сумму рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.А. Протозанова