Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02.08.2012г. между ней и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) серии № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком действия один год с 09.08.2012г. по 08.08.2013г. Собственником автомобиля является истица, она же уплатила общую страховую премию за один год в размере <данные изъяты>. В соответствии с данным договором, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются: ФИО4 и ФИО1 14.06.2013г. в 18-00 в <адрес> водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер знак №, при движении задним ходом (осуществлял маневр – «выезд с парковки») допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. В результате столкновения транспортные средства получили различные повреждения. Истица в момент ДТП находилась в автомобиле и незамедлительно позвонила в страховую компанию, чтобы известить о случившемся и получить необходимые инструкции о дальнейших действиях. Представитель страховой компании по телефону указал на необходимость вызова сотрудников ДПС ГИБДД для оформления ДТП, а потом – со всеми документами в Воронежский филиал ОАО СК «Альянс» для составления заявления о выплате страховой суммы на ремонт транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, из которой следует, что автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, крышки багажника и задней правой блок-фары. В тот же день, т.е. 14.06.2013г. инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении инспектор ДПС указал следующее: «14.06.2013г. в 18 часов водитель а/м <данные изъяты> № ФИО1 при движении задним ходом (самопроизвольное движение а/м) допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №. А/м получили тех.повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения». 17.06.2013г. истица обратилась в Воронежский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которому был присвоен №. На основании заявления экспертом-специалистом филиала ОАО СК «Альянс» был составлен акт осмотра транспортного средства от 17.06.2013г., в котором указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения автомобиля: <данные изъяты> В соответствии с Перечнем необходимых документов к заявлению об убытке по риску «Ущерб» № для рассмотрения заявления и принятия решения страховщиком по убытку, истица представила: страховой полис КАСКО, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС, доверенность на управление ТС, справку об участии в ДТП (Приложение № ГИБДД), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, общегражданский паспорт и акт осмотра. 25.06.2013г. представитель Воронежского филиала ОАО СК «Альянс» по телефону сообщил истице, что в выплате страхового возмещения по заявлению № от 17.06.2013г. ей отказано. Уведомление о данном решении ей ошибочно направили по старому месту жительства, и его копию она смогла получить только 26.06.2013г. В уведомлении было указано, что согласно п. 5.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012г. № ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при самопроизвольном движении транспортного средства. В связи с этим истица повторно обратилась в Воронежский филиал ОАО СК «Альянс», она собственноручно составила и направила претензию о пересмотре решения об отказе в страховой выплате в связи со справкой о ДТП и досудебном решении спора, претензии присвоили входящий № от 25.06.2013г. В своей претензии она пояснила следующее: «Моя машина оборудована АКПП и не может самопроизвольно двигаться задним ходом, как написано в Определении. Движение возможно только под управлением водителей, как и указано в Определении. Таким образом, отказ в выплате по КАСКО пункт Правил 5.1.8 считаю не правомерным. В случае не удовлетворения Претензии оставляю за собой право обратится в суд». Ответа на претензию не последовало. Полагая подобный отказ Воронежского филиала АОА СК «Альянс» незаконным и необоснованным, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (по УТС <данные изъяты> руб. и на восстановительный ремонт <данные изъяты> руб.); неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; сумму <данные изъяты> руб., уплаченную за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины УТС; сумму <данные изъяты> руб., уплаченную за услуги представителя; штраф в размере 50% от взысканной суммы иска за неисполнение обязательств в добровольном порядке. Впоследствии требования были дополнены – истица просила взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, а сумма расходов на оплату услуг представителя увеличена до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Адвокат Кузнецов Д.О., представляющий интересы истицы (ордер – л.д. 72, доверенность – л.д. 73) поддержал изложенные в иске доводы и требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (доверенность – л.д. 47) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по правилам КАСКО за данное событие не предусмотрена страховая выплата, так как данный случай не является страховым. Ответчик не причинил морального вреда истице, т.к. отказ в страховой выплате был мотивирован условиями договора, который был подписан обеими сторонами. Правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, это прописано в полисе страхования. Также полагала, что штраф не должен взыскиваться, потому что в опровержении отказа страховой компании истцом была подана претензия без каких-либо доказательств. Истица знала, что самопроизвольное движение ТС является нестраховым случаем, но никаких доказательств, опровергающих это, не было представлено, поэтому ей был дан ответ на основании правил КАСКО. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

02.08.2012г. между ФИО4 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, сроком действия с 09.08.2012г. по 08.08.2013г., что подтверждается полисом. В полисе указано, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются: ФИО4 и ФИО1 (л.д. 11)

Справкой о ДТП подтверждается, что 14.06.2013г. в 18-00 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 37).

14.06.2013г. инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано следующее: «14.06.2013г. в 18 ч. водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО1 при движении задним ходом (самопроизвольное движение а/м) допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №. А/м получили тех.повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения» (л.д. 38).

17.06.2013г. истица обратилась в Воронежский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которому был присвоен №. В графе «обстоятельства наступления происшествия» истица указала «При парковке была ударена автомашиной <данные изъяты>» (л.д. 46). К заявлению были приложены документы согласно Перечню, в котором указано, что «Данный перечень не является окончательным, Страховщик вправе потребовать предоставления иных документов, необходимых для принятия решения по заявлению об убытке (л.д. 110).

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 26.06.2013г. указано, что «…договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012г. № (далее Правила). Согласно п. 5.1.8. Правил, ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства и/или Дополнительного оборудования, если они произошли при самопроизвольном движении транспортного средства. Как следует из заявления № от 14.06.2013 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013 г., выданного ИДПС ОГИБДД <адрес>, повреждение застрахованного транспортного средства произошло при его самопроизвольном движении. Учитывая вышеизложенное, ОАО СК «Альянс» не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения…» (л.д. 14).

Однако, как указывалось выше, ФИО4 в своем заявлении № указала не на самопроизвольное движение транспортного средства, а на то, что при парковке была ударена автомашиной <данные изъяты>.

По смыслу п. 12.8 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, ред. 04.10.2013г.) самопроизвольное движение транспортного средства – это движение ТС в отсутствие водителя, т.е. водитель покинул свое место или оставил транспортное средство. Иного понятия «самопроизвольное движение транспортного средства» законодателем не дано.

В Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012г. № также отсутствует понятие «самопроизвольное движение транспортного средства».

Исходя из содержания п. 12.8 ПДД, суд считает, что выполнение водителем маневра «движение задним ходом» исключает самопроизвольное движение транспортного средства. Данное противоречие, допущенное инспектором ИДПС ОГИБДД <адрес> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013г., осталось без внимания ответчика. Из названного определения страховщик «выбрал» удобную для себя фразу «самопроизвольное движение транспортного средства», не заметив того, что там же указано о том, что водитель ФИО1 при движении задним ходом допустил столкновение с а/м <данные изъяты>

Суду не было представлено доказательств, что ответчик предлагал истице представить иные документы, необходимые для принятия решения по заявлению об убытке, либо устранить имеющиеся противоречия в представленных документах. Этого не было сделано даже после получения претензии, в которой ФИО4 указала: «Моя машина оборудована АКПП и не может самопроизвольно двигаться задним ходом, как написано в Определении. Движение возможно только под управлением водителей, как и указано в Определении. Таким образом, отказ в выплате по КАСКО пункт Правил 5.1.8 считаю не правомерным. В случае не удовлетворения Претензии оставляю за собой право обратится в суд». Ответа на претензию не последовало. Доводы представителя ответчика о том, что уведомление от 26.06.2013г. № на № (на л.д. 14) является одновременно и ответом на претензию ФИО4, несостоятельны и опровергаются содержанием самого уведомления, где прямо указано: «В ответ на Ваше заявление о выплате страхового возмещения № от 17.06.2013 года…».

При рассмотрении дела суду стороной истицы были представлены доказательства того, что самопроизвольное движение задним ходом автомобиля <данные изъяты> с АКПП в исправном состоянии без участия водителя (с участием водителя) невозможно в силу конструктивной особенности АКПП (л.д. 85-87). В связи с этим суд приходит к выводу о наступлении 14.06.2013г. страхового случая в виде ДТП, при котором был поврежден застрахованный автомобиль, вследствие чего у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Кроме того, по мнению суда, пункт 5.1.8 Правил, на которые ссылается ответчик в обоснование своего отказа произвести страховую выплату, противоречит закону.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.10.2012г.) разъяснил, что условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны. Поэтому сложившаяся судебная практика признает ущерб, вызванный самопроизвольным движением транспортного средства, страховым случаем (к примеру, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.04.2012г. по делу №, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.10.2012г. по делу №, апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.04.2013г. по делу № и др.).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № (ред. 23.07.2013г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1.20 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012г. № (далее – Правила), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В п. 1.21 дано понятие страхового риска – это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По Правилам могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ (п. 4.1.1.1. Правил).

Согласно Правилам дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поэтому не может быть признано правомерным указание в пункте 5.1.8 Правил, что страховыми случаями, ни при каких условиях не являются события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования, если они произошли при самопроизвольном движении ТС. Из полиса видно, что истица застраховала свой автомобиль по риску «Ущерб», тем самым, исходя из Правил, она застраховала свой автомобиль на случай повреждения или гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации.

Действующие в РФ Правила дорожного движения не исключают возможности дорожно-транспортного происшествия и при самопроизвольном движении транспортного средства.

При описании опасностей, от которых осуществляется страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, как это сделано в Правилах ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012г. №, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя (в том числе и связанные с нарушением им п. 12.8 ПДД), могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем.

Между тем п. 5.1.8 Правил, фактически не относящий к страховым случаям ущерб, причиненный в результате самопроизвольного движения транспортного средства, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортных происшествий в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 3.4.33 указанных Правил вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что является незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истицы повреждений в результате ДТП, имевшего место 14.06.2013г., даже при указании в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на самопроизвольное движение транспортного средства.

Согласно заключению № от 30.07.2013г., выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 99-102).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве страхового возмещения <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Истицей по ст. 395 ГК РФ произведен расчет за 31 день просрочки: <данные изъяты> руб. Представитель истицы пояснил, что увеличивать данную сумму на количество дней просрочки они не намерены. Учитывая п. 3 ст. 196 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком были нарушены прав истицы как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования; кроме того, претензия истицы ответчиком была оставлена без ответа. Представитель истицы пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, что сказывается на её (истицы) внутреннем состоянии. Незаконными действиями ответчика истице, безусловно, были причинены нравственные страдания. Факт причинения физических страданий не установлен. Более трех месяцев истица не имеет возможности восстановить пострадавший в ДТП автомобиль. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В пункте 46 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ также дал разъяснения, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в рассматриваемом случае суд не усматривает, поэтому, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истицей в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» за оценку ущерба от ДТП было уплачено <данные изъяты> рублей и за оценку УТС от ДТП <данные изъяты> рублей (л.д. 95-98). Расчет величины УТС и заключение о стоимости восстановительного ремонта были приложены к иску в качестве документов в обоснование исковых требований. Указанные отчеты имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в заявленном размере: <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истицей для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление её интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73об). Эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи № от 27.06.2013г., заключенному между истицей и адвокатом Кузнецовым Д.О. (л.д. 123), истица по квитанции к ПКО № от 24.07.2013г. оплатила <данные изъяты> руб. за консультацию, по квитанции к ПКО № от 24.07.2013г. – <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по квитанции к ПКО № от 24.07.2013г. – <данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде (л.д. 93), по квитанции к ПКО № от 19.09.2013г. – <данные изъяты> руб. за адвокатский запрос, по квитанции к ПКО № от 19.09.2013г. – <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании (л.д. 94), по квитанции к ПКО № от 15.10.2013г. – <данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде (л.д. 122). Всего: <данные изъяты> руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, квалифицированному специалисту не требуется значительного времени для составления искового заявления и подготовки к ведению дела; 11.09.2013г. слушание дела было отложено по ходатайству ответчика; по существу дело рассматривалось в заседаниях 25.09.2013г. и 16.10.2013г., т.е. не было продолжительным. Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи и постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 года, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО4 <данные изъяты> , из которых:

<данные изъяты>. – в качестве страхового возмещения;

<данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда;

<данные изъяты>. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<данные изъяты> руб. – возмещение расходов по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости;

<данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности;

<данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2013г.