Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Екатерины Евгеньевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась Горячева Е.Е. с названным иском. В обоснование иска указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш. ДТП произошло по вине К.. В результате ДТП автомобиль <...>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. дата Горячева Е.Е., на основании договора уступки права требования страховой выплаты от дата., заключенным между ней и собственником транспортного средства Ш., обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. Истец дата обратилась с претензией к страховщику, а также к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50000 рублей в пределах лимита взыскания по европротоколу. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства и финансовую санкцию на дату рассмотрения дела, почтовые расходы в размере 447,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев П.А. уточнил исковые требования в части, просил взыскать финансовую санкцию в размере 20400 рублей. Остальные требования оставлены без изменения (л.д. 35).

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Есаулова Г.М. не возражала против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-39), согласно которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш. ДТП произошло по вине К. В результате ДТП автомобиль <...>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

дата Горячева Е.Е., на основании договора уступки права требования страховой выплаты от дата., заключенным между ней и собственником транспортного средства Ш., обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

На претензию истца от дата ответчик ответил, что прекращает процедуру урегулирования убытка в связи с не предоставлением т/с на осмотр..

Истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50000 рублей в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с не представлением на осмотр поврежденного автомобиля не обоснован.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков проведения осмотра т/с страховщиком.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр и экспертизы поврежденного транспортного средства. Иного не доказано.

Представленная представителем телеграмма с извещением о дате осмотра была направлена по адресу собственника автомашины Шуляк И.А, однако к страховщику обращалась Горячева Е.Е. по договору цессии.Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика о невозможности осмотра Страховщиком поврежденного транспортного средства требование о взыскании страхового возмещения обосновано.

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «<...>», ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. Иного отчета, заключения по сумме восстановительного ремонта суду не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>» в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 50000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с дата. со страховщика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка за 1 день просрочки с дата. составляет 500 рублей (50000 X 0,01 X 1). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на заявление истца Страховщик ответил, что не оспорено представителем истца, требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Расходы за производство экспертизы подтверждены материалами дела в размере 15000 рублей, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 447,78 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горячевой Екатерины Евгеньевны удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Горячевой Екатерины Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с 17.11.2017 года до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета 500 рублей за каждый день, но не более 50 000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 447,78 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова