Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/19 по иску ООО «Электрокомбинат» к ФИО1 о взыскании остаточной стоимости форменной одежды и понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Электрокомбинат» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании остаточной стоимости форменной одежды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Электрокомбинат» в должности контролера в отделе контроля и организации внутриобъектового режима (приказ о приеме работника на работу №пр от ДД.ММ.ГГГГ). В период работы в целях повышения узнаваемости и демонстрации принадлежности работников к конкретной организации и виду деятельности, ответчик была обеспечена форменной одеждой индивидуального пошива, которая используется не для защиты работника от вредных и опасных производственных факторов и загрязнении, а демонстрирует принадлежность работника к конкретной организации или виду деятельности. Обязательность ношения форменной одежды установлена решением руководства общества, порядок ее использования закреплен в Положении об обеспечении форменной одеждой сотрудников отдела контроля и организации внутриобъектового режима ООО «Электрокомбинат». Согласно приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обеспечения сотрудников ООО «Электрокомбинат» форменной и специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и приложения № к нему, ответчику была выдана по ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ форменная одежда: пилотка форменная м. п/ш (синий) - срок службы <данные изъяты> мес., куртка зимняя «охранник» м. п/а (черный) - срок службы <данные изъяты> мес., куртка для охраны летняя п/ш синий - срок службы <данные изъяты> мес., сорочка короткий рукав м. сорочечная голубая (голубой) - срок службы <данные изъяты> мес., сорочка длинный рукав м. сорочечная голубая (голубой) - срок службы <данные изъяты> мес., туфли женские комфорт м. - срок службы <данные изъяты> мес., полусапоги женские на молнии утепленные (натуральный мех) - срок службы <данные изъяты> мес., галстук (бант ) синий - срок службы <данные изъяты> мес., шапка вязаная полушерсть (черный) - срок службы <данные изъяты> мес., шарф (черный) - срок службы <данные изъяты> мес., перчатки вязаные <данные изъяты> - срок службы <данные изъяты> мес., шеврон н.гр. - срок службы <данные изъяты> мес., шеврон н.сп. - срок службы <данные изъяты> мес. Указанное имущество было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует её подпись о его получении. Приказом ООО «Электрокомбинат» №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением по собственному желанию ответчик обязана была оплатить остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок её носки в соответствии с Положением об обеспечении форменной одеждой сотрудников отдела контроля и организации внутриобъектового режима ООО «Электрокомбинат», являющимся Приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д, с которыми она была ознакомлена в установленном порядке под подпись. При увольнении был произведен расчет остаточной стоимости форменной одежды, выданной ФИО1, составившей <данные изъяты> рублей, которые с ответчика не удержаны, ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность за форменную одежду, добровольно указанную сумму ответчик возместить отказалась, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ими требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и показала, что она была принята на работу в ООО «Электрокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера в отдел контроля и организации внутриобъектового режима на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работники кадровой службы общества не знакомили ее с внесенными записями в личную карточку, о существовании Приказа № о/д «Об организации обеспечения сотрудников ООО «Электрокомбинат» форменной и специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и приложений к нему, она также не знала. В ее должностные обязанности входили: охрана объектов и материальных ценностей, проверка документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей, досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих, контроль за работой установленных приборов охранной и охранно- пожарной сигнализации, обход территории охраняемого объекта. В рабочее время при любых погодных условиях ей приходилось обходить дозором внешнюю и внутреннюю территории общества, находиться вне помещения, т.е. фактически выполнять работу охранника, при этом при заключении с ней трудового договора ООО «Электрокомбинат» было обязано информировать ее о полагающихся СИЗ, как работнику охраны, что не было исполнено, поэтому она была вынуждена за свой счет приобрести: пиджак, черную франку, черную юбку, кроссовки, черные сапоги, черную шапку и шарф, на что потратила <данные изъяты> рублей, в холодные дни и зимнее время она была вынуждена одевать на работу бушлат сына с морскими шевронами, который ему был выдан в морском корпусе. В течение пяти месяцев она исполняла рабочую функцию в купленной за свои денежные средства одежде и обуви. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей предложили поехать в Центральный офис и магазин «Округ» и выбрать из имеющихся там предметов необходимую одежду и обувь. ДД.ММ.ГГГГ она расписалась в ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № № от ДД.ММ.ГГГГ за получаемые вещи, но была уверена, что получает не форменную одежду, а спецодежду, спецобувь и предохранительные приспособления, которые в собственность работников не переходят. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно пыталась сдать перечисленные в ведомости учета вещи, но работники ООО «Электрокомбинат» категорически отказались принять предметы по ведомости назад, она была вынуждена оставить мешок с ними в шкафчике и покинуть территорию ООО, в связи с чем, иск не признает. Ответчик просит суд учесть ее материальное положение, так как она имеет на иждивении мать пенсионерку и одна воспитывает сына студента, отказать в иске, представлены возражения.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции; согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку ООО «Электрокомбинат» просит о взыскании с ФИО1, являвшейся работником истца, остаточной стоимости форменной одежды, выданной ей в связи с выполнением служебных обязанностей, ссылаясь на локальные нормативные акты работодателя, заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в Егорьевском городском суде.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Законодательными актами РФ предусмотрена выплата работником денежной компенсации за получение в собственность (например, при увольнении) форменной одежды, у которой полностью не истек срок полезного использования.

Из исследованных материалов следует, что приказом о приеме работника на работу №пр от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Электрокомбинат» на должность контролера отдела контроля и организации внутриобъектового режима (л.д. 7, 15-18).

Как показал представитель истца, в целях повышения узнаваемости и демонстрации принадлежности работников к конкретной организации и виду деятельности, ФИО1 была обеспечена форменной одеждой индивидуального пошива, которая используется не для защиты работника от вредных и опасных производственных факторов и загрязнении, а демонстрирует принадлежность работника к конкретной организации или виду деятельности.

Согласно приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обеспечения сотрудников ООО «Электрокомбинат» форменной и специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (л.д. 99-10) утвержден перечень профессий и должностей ООО «Электрокомбинат», дающий право на получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (приложение № к приказу), утвержден перечень форменной одежды, обуви и отдельных средств индивидуальной защиты для сотрудников отдела контроля и организации внутриобъектового режима общества (приложение № к приказу), а также утверждено Положение об обеспечении форменной одеждой сотрудников Отдела контроля и организации внутриобъектового режима ООО «Электрокомбинат» (приложение № к приказу- л.д. 11-13).

ФИО1 по ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы: пилотка форменная м. п/ш (синий) - срок службы <данные изъяты> мес., куртка зимняя «охранник» м. п/а (черный) - срок службы <данные изъяты> мес., куртка для охраны летняя п/ш синий - срок службы <данные изъяты> мес., сорочка короткий рукав м. сорочечная голубая (голубой) - срок службы <данные изъяты> мес., сорочка длинный рукав м. сорочечная голубая (голубой) - срок службы <данные изъяты> мес., туфли женские комфорт м. - срок службы <данные изъяты> мес., полусапоги женские на молнии утепленные (натуральный мех) - срок службы <данные изъяты> мес., галстук (бант ) синий - срок службы <данные изъяты> мес., шапка вязаная полушерсть (черный) - срок службы <данные изъяты> мес., шарф (черный) - срок службы <данные изъяты> мес., перчатки вязаные <данные изъяты> - срок службы <данные изъяты> мес., шеврон н.гр. - срок службы <данные изъяты> мес., шеврон н.сп. - срок службы <данные изъяты> мес., о чем свидетельствует её подпись в их получении (л.д. 14, 140), и что ответчик подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Положением об обеспечении форменной одеждой сотрудников Отдела контроля и организации внутриобъектового режима ООО «Электрокомбинат», являющимся приложением № к приказу № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении работника форменная одежда (включая обувь) передается в собственность работника (бывшего работника) с возмещением им предприятию стоимости форменной одежды (включая обувь), исходя из рыночных цен, но не менее ее стоимости по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа, из-за невозможности дальнейшего использования в связи с нарушением правил личной гигиены (л.д. 12). С данным Положением ФИО1 была ознакомлена под подпись (л.д. 149-150).

Приказом ООО «Электрокомбинат» №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8).

В связи с увольнением по собственному желанию ФИО1 должна была оплатить остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок её носки в соответствии с указанным Положением об обеспечении форменной одеждой сотрудников Отдела контроля и организации внутриобъектового режима ООО «Электрокомбинат». При увольнении ответчицы был произведен расчет остаточной стоимости выданной ей форменной одежды, которая составила <данные изъяты> рублей, данный расчет ответчиком не оспаривался. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). При увольнении стоимость форменной одежды с ответчика не удержана.

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Также судом была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В установленном порядке сторонам их процессуальные права и обязанности судом разъяснялись, иных доказательств сторонами суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Разрешая и удовлетворяя требования ООО «Электрокомбинат», суд исходит из того, что в связи с прекращением полномочий бывшим работником подлежит возмещению стоимость (с учетом степени износа) полученной форменной одежды, обуви и отдельных средств индивидуальной защиты, выданной ему как сотруднику отдела контроля и организации внутриобъектового режима общества.

Пояснения ФИО1 со ссылкой на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Правила по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества о том, что она должна была работодателем обеспечиваться специальной одеждой и обувью, суд отклоняет, т.к. они опровергаются показаниями представителя истца ФИО2, пояснившей, что ответчик занимала должность контролера, а не охранника и во вредных и (или) опасных условиях не работала, что подтверждается п. 11 Трудового договора, сведения в который были внесены из карты специальной оценки условий труда, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ к ним не применим, поскольку согласно п. 1 данных Правил они применяются для юридических лиц с особыми уставными задачами, ведомственной охраны, частных охранных организаций, а ООО «Электрокомбинат» к указанным юридическим лицам не относится.

Показания ФИО1 о том, что в течение пяти месяцев она работала в купленной за свои денежные средства одежде и обуви, ею приобретены пиджак, черные франка, юбка, кроссовки, сапоги, шапка и шарф, на что потрачено <данные изъяты> рублей, она одевала на работу бушлат сына и только в ДД.ММ.ГГГГ года ей была предоставлена работодателем специальная одежда и обувь, при этом частично мужская, суд отклоняет как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку при выдаче форменной одежды ответчик приняла ее и никаких возражений не высказывала, о чем свидетельствует ее подпись в ведомости, более того, как ранее указывалось, должность ФИО1 согласно перечня профессий и должностей ООО «Электрокомбинат», не давала ей право на получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, ответчик была обеспечена форменной одеждой и обувью как сотрудник отдела контроля и организации внутриобъектового режима общества.

Доводы истицы о том, что фактически в ООО «Электрокомбинат» она исполняла обязанности охранника, а не контролера, в связи с чем, ей как охраннику выдавалась не форменная одежда, а специальная одежда, специальная обувь и другие средств индивидуальной защиты, поэтому она не должна выплачивать работодателю никакие денежные средства, опровергаются показаниями представителя истца о том, что ФИО1 работала не охранником, а контролером и спецодежда ей не выдавалась, выдана была лишь форменная одежда и шевроны «контролер», «Электрокомбинат», указывающие на принадлежность работника к их организации или виду деятельности, а не для защиты от вредных и опасных производственных факторов и загрязнении; а также исследованными письменными доказательствами по делу: заявлением о приеме ответчицы на работу на должность контролера в отдел контроля и организации внутриобъектового режима, приказом о приеме не работу (л.д. 8), трудовым договором (л.д. 15-18), личной карточкой (л.д. 86-89), должностной инструкцией контролера, Положением об обеспечении форменной одеждой сотрудников отдела контроля и организации внутриобъектового режима ООО «Электрокомбинат» (л.д. 11-13).

Показания ФИО1 о том, что полученная ею одежда была оставлена в шкафчике ООО «Электрокомбинат» и она ее не забирала, в связи с чем не должна производить за нее оплату, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями представителя истца о том, что согласно п. 6.1.8. заключенного с ответчиком трудового договора предусмотрена обязанность ответчика нести материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества; доказательств возврата форменной одежды ФИО1 не предоставлено; ни с какими заявлениями или требованиями о принятии форменной одежды к ним она не обращалась и никакой оставленной ею одежды не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, поскольку при увольнении работника форменная одежда (включая обувь) передается ему в собственность с возмещением им предприятию ее стоимости с учетом степени износа, из-за невозможности дальнейшего использования в связи с нарушением правил личной гигиены. Поскольку ответчик дала письменное согласие на получение формы и обуви, эта форма и обувь были переданы ей и, следовательно, ФИО1 сама несет ответственность за ее сохранность и выплату стоимости форменной одежды в соответствии с вышеприведенными локальными актами. При таких обстоятельствах, в соответствии с Положением об обеспечении форменной одеждой, истец при увольнении работника/ответчицы имеет право на получение возмещения остаточной стоимости форменной одежды работника.

Доводы ФИО1 о ее тяжелом материальном положение, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска; представителем истца было предложено заключить мировое соглашение, на что ответчик ответила отказом.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Электрокомбинат» требований, суд взыскивает с ФИО1 остаточную стоимость форменной одежды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «Электрокомбинат» заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по оплате ими государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (л.д. 6).

Согласно ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав, при этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), учитывая, что исковые требования ООО «Электрокомбинат» удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Электрокомбинат» к ФИО1 о взыскании остаточной стоимости форменной одежды и понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес> пользу ООО «Электрокомбинат» остаточную стоимость форменной одежды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.