Гражданский кодекс часть 1

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, указав, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» с зарегистрированной долей <данные изъяты>%,номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик также являлся участником указанного общества с зарегистрированной долей <данные изъяты>%,номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (исключен из состава участников Общества 24.01.2019 года).

Истец являлся генеральным директором названного общества с 2012 года.

Решением №3 от 04.10.2016 года единственного участника ФИО11 принято решение о продаже доли <данные изъяты>% ФИО12 с момента внесения 13.10.2016 года МИФНС №10 записи об изменении состава участников Общества ФИО12 стал участником общества, с указанного времени, по утверждению истца, последний стал целенаправленно путем обмана и, злоупотребляя доверием, предпринимать действия по смене исполнительного директора Общества – генерального директора и захвата общества.

ФИО13 были предприняты меры по внесению в Устав общества изменений в части сокращения срока, в соответствии с которым генеральный директор избирается только на 2 года. 26.12.2016 года ФИО12 инициировал проведение собрания участников общества, где ФИО14 был избран досрочно до окончания полномочий генеральным директором сроком на 2 года.

17.07.2017 года в Обществе по требованию участника ФИО15 было проведено внеочередное собрание участников. Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО11 Решение по данному вопросу принято не было. Однако ФИО12 составил и направил в адрес контрагентов письма, в которых сообщил ложную информацию о том, что 17.07.2017 года решением собрания ФИО14 был снят с должности генерального директора, чем осложнил взаимоотношения Общества с его заказчиками, которыми являются крупные нефтегазовые компании с государственным участием. Предпринимал систематические действия, направленные на дестабилизацию деятельности общества, подрыв репутации, как самого Общества, так и его директора. 08.08.2017 года у нотариуса ФИО1. предполагалось проведение еще одного собрания участников общества, однако после направления уведомления о незаконности проведения собрания, нотариусом было отказано в удостоверении факта проведения собрания участников общества 08.08.2017 года. Между тем из сайта Федеральной налоговой службы 15.08.2017 года истцу стало известно, что в соответствии с документом, датированным 14.08.2017 года генеральным директором избран ФИО2 документ удостоверен нотариусом <данные изъяты>

16.08.2017 года используя незаконно полученную выписку, ФИО2 и ФИО12 осуществили силовой захват офиса предприятия.

По приведенным обстоятельствам истцом было инициировано судебное разбирательство, направлены заявления в правоохранительные органы. Своими действиями, по мнению истца, ответчик грубо нарушал свои обязанности участника Общества по соблюдению интересов Общества и сделал невозможной деятельность общества, причинил ущерб, выразившийся: в уменьшении доли истца в ООО «УралНефтьСтрой»; Общество признанно банкротом; потере заработной платы в должности генерального директора; потере дивидендов, выплачиваемых участнику Общества; причинении морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, просил в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб в размере 30522000 рублей, из которых 4000000 рублей денежная компенсация морального вреда.

Нравственные страдания истцом получены в результате следующих событий: в силовом захвате территории и зданий ООО «УралнефтьСтрой»; инициирование собраний с целью снятии истца с должности генерального директора; инициирование банкротства; посредством подконтрольной организации ООО «МобилТранс»; инициирование через арбитражный суд судебных процессов посредством ООО «МобилТранс»; распространение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство ФИО11, ООО «УралнефтьСтрой» в сети Интернет, путем направления писем руководителям банков г.Оренбурга, главному управлению Центрального Банка Оренбургской области, ООО «Газпром бурение»; неоднократный вызов истца в полицию по необоснованным заявлениям ФИО12

В ходе рассмотрения дела истец, действующий через представителей ФИО6 (доверенность от 26.04.2019 года), ФИО7(доверенность от 17.08.2017 года) уточнил требования, настаивал на взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части требования не поддержал. ФИО11 в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, действуя через представителей ФИО10.(ордер от 04.09.2019 года ) и ФИО9 (доверенность от 04.07.2017 года ) возражал против исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Одним из обязательных условий ответственности за причинение морального вреда является вина причиняется вреда (пункт 3).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае, определяя вину ответчика ФИО12, как причиняется морального вреда, истец ссылается на события, изложенные в установочной части, которые имели место в период, когда обе стороны являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой».

В своих пояснениях истец указывает, что он не обращался в лечебные учреждения, и не собирается показывать свои слабости и переживания перед ответчиком, чтобы дать им повод порадоваться, но нравственные страдания получены им на протяжении длительного корпоративного конфликта между участниками общества, вследствие которого довелось ему испытать хаос, ужас от ответчика и членов его семьи. Ответчик не имея желания вникать в проблемы общества и недостаточный уровень знаний, требовал завышения объема выполнения работ его подконтрольной организации( ООРО «Мобил Транс), вербовал на свою сторону работников, тем самым унижал его авторитет как руководителя, без его согласия проводил собрания, подготовил Протокол о смене руководителя для внесения изменений в МИФН. Угрожал его семье. При этом отказывался разделить с ним ответственность, инициировал всевозможные проверки. Шел на преступления, связанные с рейдерским захватом, с фальсификацией доказательств, препятствовал нормальному развитию предприятия. В результате указанных действий он постоянно находился в стрессе, каждый день в ожидании очередной неприятности, провокации со стороны ответчика. По причине корпоративного конфликта, существенно подорвалось репутация общества, в отсутствие финансирования перспективы деятельности предприятия отсутствовали полностью. В результате дестабилизации ответчиком работы компании возродить авторитет компании и вернуть его авторитет не представилось возможным. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело о привлечении к ответственности ФИО12 и ФИО9 за распространение ложных сведений в сети Интернет на ресурсе You Tube в видеоролике под названием «Рейдерский захват УралНефтеСтрой» ФИО16, имеется заключение экспертизы, подтверждающее порочащий и ложный характер распространенной информации.

Так, из материалов дела следует, что 05.06.2017 года ФИО12 направлено истцу как генеральному директору требование о проведении внеочередного собрания,в том числе для решения вопроса о досрочном прекращении его полномочий, с проектом изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой», с списком кандидатур на должность генерального директора(л.д.13-22,т.1), требование в адрес ПАО Банк ВТБ о прекращении кредитования общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (л.д.24,т.1); уведомление Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (л.д.27,т.1);требования о проведении внеочередного общего собрания(л.д.28-37,т.1).

В свою очередь ФИО11 направил в Оренбургский филиал ООО «РН-Бурение» 15.08.2017 года уведомление о том, что ФИО12 осуществляет подлог документов, распространяет ложную информацию о снятии с должности генерального директора ФИО11, в связи с чем просил письма и требования, поступившие от ФИО12 и ФИО2 считать недействительными.

19.07.2017 года ФИО11 уведомил директора ООО «Мобил Транс» ФИО3. об одностороннем отказе от исполнения договора на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой №80-УНС-2014 от 01.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 года по делу №А47-9660/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Мобил Транс» г.Оренбург в и требования о введении в отношении ООО «УралНефтеСтрой» процедуры наблюдения, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратить(л.д. 60-67,т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 года по делу №А47-2166/2018 рассмотрев обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» суд отказал в удовлетворении требования(л.д.38-41,т.1).

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 14.05.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ(угроза причинения тяжкого вреда здоровью 16.08.2017 года, примерно в 21.47 часов, находясь на территории общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой», действуя умышленно, незаконно высказывал угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5,6,7 ( л.д.42-58,т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 года по делу №А47-209/2018 частично удовлетворён иск ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» о предоставлен и для ознакомления и копирования ряда документов, касающихся деятельности общества;

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 года по делу №А47-209/2018 частично удовлетворён иск ФИО16 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой», в части прекращения полномочий ФИО11 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой»(л.д.58-79,т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47- 16350/2018 прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» к ФИО12 о взыскании убытков в размере 3965150 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 года по делу №А47-4744 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (л.д.80-85,т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 года по делу №А47- 11866/2017 в удовлетворении первоначального требования ФИО12 к ФИО11 об исключении из числа участников общества отказано. Встречный иск ФИО11 к ФИО12 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью удовлетворён. ФИО12 исключен из числа участников ООО «УралНефтеСтрой»,(л.д.86-104,т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 года по делу №А47-4744/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «УралНефтеСтрой», утверждено мировое соглашение, заключенное 29.04.2019 года между конкурсным кредитором ООО «Нефтянная сервисная компания», ИП ФИО8,9,10,11 и уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, производство по делу прекращено (л.д.243-260,т.1), и другие решения.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Оренбургской области с учетом правил подсудности разрешается дело №А47-1236/2019 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» ФИО11 к участнику того же общества ФИО12, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Из искового заявления от 04.02.2019 года следует, что в качестве основания иска истцом ФИО11 перечислены те же события, что и в настоящем деле. В рамках указанного дела назначена дополнительная лингвистическая экспертиза с целью определения содержится ли в представленном видеоролике негативная информация деятельности генерального директора ФИО11, являются ли сведения, изложенные в видеоролике утверждениями о фактах, или оценочными суждениями, мнением ФИО9 и ФИО12

Совокупность фактов и обстоятельств, изложенных, в том числе в приведенных в судебных актах, свидетельствует о наличии между сторонами корпоративного спора, при этом каждый из участников реализовывал конституционное право на обращение в суд, который в силу закона обязан проверять и оценивать изложенную каждой из сторон позицию по делу, соответствующая оценка действиям истца и ответчика дана в судебных решениях.

Исходя из этого, то обстоятельство, что оспариваемые сведения могли не найти своего подтверждения при разрешении арбитражных споров, разрешенных в том числе с применением корпоративного законодательства( Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"), само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что общество с ограниченной ответственностью является такой организационно-правовой формой юридического лица, которая дает возможность членам общества принимать непосредственное участие в предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в основном капитале.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале. При этом предполагается, что каждый участник общества с ограниченной ответственностью непосредственно заинтересован в участии в управлении делами общества.

Возникший между участниками спор по вопросу управления обществом к настоящему моменту разрешен.

Как установлено выше, Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК РФ рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае, действия ответчика по размещению видеоролика являются предметом рассмотрения арбитражного дела, процессуального решения не принято. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Следовательно, с учетом предмета искового заявления, суд к настоящему моменту оснований для компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина ФИО11 оснований не имеет.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Каких либо данных, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО11 стороной истца также не приведено.

Как следует из представленных документов, истец являлся исполнительным органом юридического лица, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), с иском о возмещении убытков вправе обратится в суд Общество или его участник; генеральный директор может быть досрочно лишен полномочий за нарушение своих полномочий.

По смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО11 судом отказано, следовательно, оснований для компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000(один миллион) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова