Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А 71-13849/2019 общество с ограниченной ответственностью завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса» (Союз СРО «СЕМТЭК»), адрес местонахождения: 129626, Москва, <адрес>, стр. 34, ком. 13. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено безосновательное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО ЗМС «Дом-Хаус» в пользу ИП ФИО5 в период с <дата> по <дата> в общем размере 3 161 376 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику без законных на то оснований в отсутствии договорных отношений между ООО ЗМС «Дом-Хаус» и ИП ФИО5 Основаниями так полагать является тот факт, что ни одна из сторон не представила конкурсному управляющему основания для перечисления денежных средств, отсутствует первичная документация, подтверждающая, что договорные отношения были исполнены стороной ответчика. Указанные обстоятельства послужили поводом для направления в адрес ответчика претензии (Исх. № от <дата>), которую последний оставил без ответа. Основания получения денежных средств ответчик не предоставил, денежные средства до настоящего момента не возвратил. Деятельность в качестве ИП ФИО5 согласно выписке из ЕГРИП прекратил 23.08.2019г.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЗМС «Дом-Хаус» денежные средства в размере 3 161 376 руб., как возврат по недействительным сделкам, государственную пошлину.

Из письменных возражений ответчика ФИО5 следует, что представленные платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения со его стороны, поскольку они доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Не выявление конкурсным управляющим наличия между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. <дата>ФИО5 направил конкурсному Управляющему документы, подтверждающие выполнение работ и оказания услуг (ответ был направлен в марте 2020 года). Ответчик считает необходимым отметить, что он в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован с <дата> по <дата>, кроме того, ФИО5 применял патентную систему налогообложения. С ООО ЗМС «ДОМ-ХАУС» ФИО5 работал с февраля 2017 года по 2018 года. В рамках взаимоотношений с ООО ЗМС «ДОМ-ХАУС» ФИО5 оказывались транспортные услуги, а также изготовление металлоизделий. В рамках оказания транспортных услуг между истцом и ответчиком были заключены договоры № от <дата> и №б/н от <дата>. После оказания услуг, ФИО5 выставлялись товарные накладные, которые без замечаний были подписаны истцом. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

Истец, ответчик, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №А71-13849/2019 ООО ЗМС «Дом-Хаус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В результате финансового анализа деятельности ООО ЗМС «Дом-Хаус» конкурсный управляющий выявил факт перечислений в период с <дата> по <дата> с расчетного счета данной организации в адрес ИП ФИО5 денежных средств в общем размере 3 161 376 руб., в том числе:

- п/п № от <дата> на сумму 217 800 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата> на сумму 327 800 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата> на сумму 190 000 руб., с назначением платежа; «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата> на сумму 211750 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата> на сумму 225 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету N942 от <дата> н. за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата> на сумму 211 810 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету N942 от <дата> за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата> на сумму 207 122 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № от 18.09.2017 г. за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата> на сумму 250 812 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № от 20.11.2017 г. за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата>, на сумму 205 782 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № от 20.11.2017 г. за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата>, на сумму 198 700 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № от 27.11.2017 г. за транспортные услуги»;

-п/п N982 от <дата> на сумму 251 800 руб. 00 коп., с назначением платеже: «Оплата по счету № от <дата> за металлоизделия»;

-п/п № от <дата> на сумму 230 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от <дата> за транспортные услуги»;

-п/п № от <дата> на сумму 170 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от <дата> за транспортные услуги»;

-п/п № от <дата> на сумму 108 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от <дата> за транспортные услуги»;

-п/п № от <дата> на сумму 155 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от <дата> за транспортные услуги».

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, директор ООО ЗМС «Дом-Хаус» ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> в период с января по апрель 2018 года у ФИО7, являющегося директором ООО ЗМС «Дом-ХАУС», в целях вывода денежных средств из оборота и их обналичивания, а также с целью извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельного платежного распоряжения о переводе денежных средств - платежного поручения о перечислении денежных средств со счета ООО ЗМС «Дом- ХАУС» на счет ИП ФИО5 При этом с целью придания действиям вида законности, решил внести в платежное поручение заведомо недостоверные сведения о назначении платежа - оплата по договору б/н от <дата> за транспортные услуги, заведомо зная, что указанного договора не существует и правовых оснований для перечисления денежной суммы не имеется. Перевод денежных средств в размере 155000,00 рублей осуществлен на основании платежного поручения № от <дата>.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что указанные в перечисленных платежных поручениях денежные средства в размере 155 000 руб. поступили на счет ответчика безосновательно.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Так же со ссылкой на договор б/н от <дата> за транспортные услуги, были произведены переводы денежных средств со счета ООО ЗМС «Дом-ХАУС» на счет ИП ФИО5:

Платежным поручением № от <дата> на сумму 108000, 00 рублей;

Платежным поручением № от <дата> на сумму 170000, 00 рублей;

Платежным поручением № от <дата> на сумму 230000, 00 рублей;

Принимая во внимание то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска установлено отсутствие договора между ООО ЗМС «Дом- ХАУС» и ИП ФИО5 б/н от <дата> об оказании транспортных услуг, вышеперечисленные переводы денежных средств охватываются период преступного умысла ФИО7, суд находит требования истца в части взыскания указанных сумм обоснованными. Указанные платежи произведены в отсутствие правовых оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика сумм, перечисленных со счета ООО ЗМС «Дом-ХАУС» на счет ИП ФИО5:

- п/п № от <дата> на сумму 217 800 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги».

- п/п № от <дата> на сумму 327 800 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата> на сумму 190 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

-п/п № от <дата> на сумму 211750 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

-п/п № от <дата> на сумму 225 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету N942 от <дата> н. за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата> на сумму 211 810 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету N942 от <дата> н. за транспортные услуги»;

- п/п № от <дата> на сумму 207 122 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

-п/п № от <дата> на сумму 250 812 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

-п/п № от <дата>, на сумму 205 782 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

-п/п № от <дата>, на сумму 198 700 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № от <дата> за транспортные услуги»;

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признании сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 785 ГПК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

По данному делу необходимо установить выполнялись ли работы ответчиком фактически по договору транспортных услуг.

В обоснование возражений стороной ответчика представлены копии договора транспортных услуг № от <дата>, заключенного между ООО ЗМС «Дом-Хаус» в лице директора ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), копии товарных накладных № от 16.02.2017г., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; копии договора подряда на изготовление металлоизделий № от <дата> договора подряда на изготовление металлоизделий б/н от <дата>, копии спецификаций и акта приемки выполненных работ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд не находит их достаточными для подтверждения действительного заключения договоров и их исполнения, т.е. наличия оснований для перечисления спорных денежных сумм.

Согласно представленному ответчиком копии договора транспортных услуг № от <дата>, заключенного между ООО ЗМС «Дом-Хаус» в лице директора ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по организации транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется передать грузы, а исполнитель принимать, организовывать и осуществлять их доставку. Заявка на перевозку груза должна быть передана заказчиком исполнителю не позднее за 24 часа до даты перевозки (пункт 1.1, 1.2, 1.,3).

Из пункта 3 указанного договора следует, что стоимость работ определяется согласно акту приема-передачи оказанных услуг. Все оказываемые услуги оплачиваются заказчиком после получения оригиналов возвратных документов (ТТН, счетов-фактур) с отметкой грузополучателя, и на основании выставленных исполнителем счетов. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчет счет исполнителя не позднее 10 банковских дней, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Указанный договор подписан сторонами.

К договору приложены копии товарных накладных № от 16.02.2017г., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Какие-либо доказательства, в том числе оригинал договора об оказании транспортных услуг, оригиналы транспортных накладных, заявки на перевозку груза, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактура, иные сведения, указывающие на фактическое выполнение работ ответчиком (когда оказывались услуги, каким транспортом, путевые листы, расчет стоимости перевозки), в материалы дела не представлены.

Указанное относится и к договору б/н от <дата>.

Согласно копиям договоров подряда на изготовление металлоизделий от <дата>, от <дата>, актов о приемке выполненных работ, заключенных между ООО ЗМС «Дом-ХАУС» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется изготовить и поставить, указанные в Спецификации металлоизделия, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий (п. 1.1.).

Какие-либо доказательства, в том числе, оригиналы договоров, актов приема-передачи оказанных услуг, не представлены. Не представлены иные сведения (сведения о выплате заработной платы рабочим, накладные на приобретение материалов и др.), указывающие на фактическое выполнение работ ответчиком.

Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО5 фактически работы по договорам транспортных услуг, изготовлению и поставке металлоизделий не выполнялись, иное ответчиком не доказано.

Сам по себе факт формального подписания договоров и товарных накладных и актов приемки работ по договорам подряда не может подтверждать фактического выполнения работ ответчиком и необходимости оплаты ООО ЗМС «Дом -Хаус».

Поскольку в намерения сторон (ООО ЗМС «Дом- Хаус и ФИО5) не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами услуг и подряда, то договоры транспортных услуг от <дата> и <дата>, договоры подряда на изготовление металлоизделий от <дата>, от <дата> являются мнимыми сделками.

Таким образом, указанные выше договоры недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку имелись договорные отношения между ООО ЗМС «Дом- Хаус» и ФИО5 по договорам транспортных услуг от <дата> и <дата> и договорам подряда на изготовление металлоизделий от <дата>, от <дата> не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договоры транспортных услуг от <дата> и <дата>, договоры подряда на изготовление металлоизделий от <дата>, от <дата>, заключенные между ООО ЗМС «Дом- Хаус» и ФИО5, являются недействительной сделкой, то на стороне ответчика присутствует неосновательное обогащение, так как он приобрел имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 не имелось правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 3 161 376 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 006,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ЗМС «Дом-Хаус» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО ЗМС «Дом- Хаус» сумму неосновательного обогащения в размере 3 161 376 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 24 006,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья С.В. Алабужева