Гражданский кодекс часть 1

ХОСКА ПАО СК обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года по делу №А73-10351/2018 Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом ГК «АСВ» от 24 июля 2018 года №20/1/2407 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3. В результате анализа имущественного положения общества было установлено, что ФИО2 имеет задолженность перед ПАО «СК «ХОСКА» в размере 2 210 000 рублей. Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ПАО «СК «ХОСКА» от 24 мая 2018 года №ВА-ХОСКА-П/30 и акта о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08 июня 2018 года №1-ВА, зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации.

В связи с изложенным выше конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию), которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «ХОСКА» сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 2 150 722 рубля.

При принятии искового заявления ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, на основании определения Благовещенского городского суда от 24 января 2020 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до вынесения по делу судебного решения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» в лице Государственной корпорации «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях указала, что спорная денежная сумма является страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пользу ИП ФИО2 по ранее заключенным договорам цессии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МИ ФНС России №1 по Амурской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все выплаты страховой компанией были произведены на основании представленных документов о страховом случае, так же в платежных поручениях видно основание платежа. К тому представленный истцом расчет исковых требований содержит неточности, поскольку в нем имеется задвоение некоторых сумм.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года по делу №А73-10351/2018 Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом ГК «АСВ» от 24 июля 2018 года №20/1/2407 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Как указывает истец, в результате анализа имущественного положения было установлено наличие задолженности ответчика перед ПАО «СК «ХОСКА» в размере 2 150 722 рубля, вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены.

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ПАО «СК «ХОСКА» от 24 мая 2018 года №ВА-ХОСКА-П/30 и акта О воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08 июня 2018 года №1-ВА, зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, являющихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации. Конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 августа 2020 года №ИЭ9965-20- 176178456 следует, что ФИО2 с 10 августа 2010 года является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «ХОСКА» перечислило на счет ФИО2 следующие денежные суммы:

1) 14 200 рублей платежным поручением №000574 от 19 января 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае № 4032-16 ПУ от 18 января 2017 года ОСАГО (ФИО4) по договору цессии от 17 декабря 2016 года);

2) 112 800 рублей платежным поручением №001796 от 10 февраля 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №3918-16ПУ от 09 февраля 2017 года ОСАГО (ФИО5 В.)по договору цессии от 08 декабря 2018 года);

3) 41 800 рублей платежным поручением №001904 от 22 февраля 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №69-17 ПУ от 03 февраля 2017 года ОСАГО (ФИО6) по договору цессии от 10 января 2017 года);

4) 46 500 рублей платежным поручением №001917 от 22 февраля 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №14 от 02 февраля 2017 года ОСАГО (ФИО7)по договору цессии от 09 января 2017 года);

5) 107 160 рублей платежным поручением №002386 от 28 февраля 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №159-17ПУ от 03 февраля 2017 года ОСАГО (ФИО8) по договору цессии от 19 января 2017 года);

6) 26 700 рублей платежным поручением №005233 от 12 апреля 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №815-17ПУ от 09 февраля 2017 года ОСАГО (ФИО9) по договору цессии от 27 февраля 2017 года);

7) 48 300 рублей платежным поручением №005846 от 19 апреля 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №844-17ПУ от 05 апреля 2017 года ОСАГО (ФИО10.));

8) 23 100 рублей платежным поручением №006593 от 04 мая 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №983-17ПУ от 05 апреля 2017 года ОСАГО (ФИО11) по договору цессии от 09 марта 2017 года);

9) 157 600 рублей платежным поручением №006748 от 04 мая 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №186 от 29 марта 2017 года ОСАГО (ФИО12.));

10) 194 196 рублей платежным поручением №006747 от 04 мая 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №205 от 04 апреля 2017 года ОСАГО (ФИО13) по договору цессии от 10 марта 2017 года);

11) 72 200 рублей платежным поручением № 006749 от 04 мая 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №188 от 29 марта 2017 года ОСАГО (ФИО14.));

12) 99 424 рублей платежным поручением №007118 от 12 мая 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №1276-17ПУ от 12 апреля 2017 года ОСАГО (ФИО15) по договору цессии от 21 марта 2017 года);

13) 129 017 рублей платежным поручением №007120 от 12 мая 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №1158-17ПУ от 12 апреля 2017 года ОСАГО (ФИО16) по договору цессии от 24 марта 2017 года);

14) 17 500 рублей платежным поручением №007119 от 12 мая 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №1191-17ПУ от 12 апреля 2017 года ОСАГО (ФИО17) по договору цессии от 25 марта 2017 года);

15) 6 800 рублей платежным поручением №007128 от 12 мая 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №1257-17ПУ от 12 апреля 2017 года ОСАГО (ФИО9) по договору цессии от 03 апреля 2017 года);

16) 30 000 рублей платежным поручением №008714 от 14 июня 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №242 от 11 апреля 2017 года ОСАГО (ФИО18)по договору цессии от 22 марта 2017 года);

17) 135 700 рублей платежным поручением №008713 от 15 июня 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №БЛКС-0113 от 10 апреля 2017 года ОСАГО (ФИО19) по договору цессии от 16 марта 2017 года);

18) 50 000 рублей платежным поручением №9828 от 14 июля 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №1372-17ПУ от 27 апреля 2017 года ОСАГО (ФИО20) по договору цессии от 14 апреля 2017 года);

19) 25 600 рублей платежным поручением №9829 от 14 июля 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №906-17ПУ от 11 мая 2017 года ОСАГО (ФИО21) по договору цессии от 02 марта 2017 года);

20) 90 600 рублей платежным поручением №9480 от 23 июня 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №1512-17ПУ от 18 мая 2017 года ОСАГО (ФИО22) по договору цессии от 18 апреля 2017 года);

21) 76 300 рублей платежным поручением №540 от 14 июля 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №1636-17ПУ ОСАГО (ООО Дорожник) по договору цессии от 03 мая 2017 года);

22) 141 025 рублей платежным поручением №539 от 14 июля 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №1635-17ПУ ОСАГО (ФИО23) по договору цессии от 03 мая 2017 года);

23) 55 350 рублей платежным поручением №2438 от 04 августа 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №1439-17ПУ от 25 июля 2017 года ОСАГО (ФИО24)по договору цессии от 19 апреля 2017 года);

24) 149 500 рублей платежным поручением №3801 от 06 сентября 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №310 от 21 июня 2017 года ОСАГО (ФИО25) по договору цессии от 24 апреля 2017 года);

25) 74 250 рублей платежным поручением №2439 от 04 августа 2017 года (выплата страхового возмещения по акту о страховом случае №2321-17ПУ от 25 июля 2017 года ОСАГО (ФИО26) по договору цессии от 10 июля 2017 года);

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом платежными поручениями, предоставленными стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указала, что данные денежные суммы в общем размере 1 925 622 рубля (без учета дублированных истцом сумм в размере 50 000 рублей, 25 600 рублей, 149 500 рублей) являются страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в связи с наступлением страхового случая, право требования, которого перешло к ИП ФИО2 на основании заключенных ею договоров цессий.

В силу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии задолженности у ФИО2 перед ПАО «СК «ХОСКА», как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «ХОСКА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2020 года