Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Мотом» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Автосалон Мотом» менеджером по продажам автомобилей, за период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, по результатам продаж неоднократно поощрялся денежными сертификатами и грамотой. Его пригласили работать в другой автосалон города, и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое передал лично руководителю отдела продаж ООО «Автосалон Мотом» ФИО11 По истечении двух недель его не уволили и не предоставили никаких объяснений. Он продолжал ходить на работу, исполнять свои должностные обязанности, т.к. подтверждения поданного им заявления на увольнение у него не имелось, он написал заявление в одном экземпляре и не подумал, что ему придется это доказывать. Спустя один месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ его поставили в известность, что с этого дня он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Оказывается, после подачи им заявления на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была создана комиссия по расследованию происшествия, якобы обнаруженного бухгалтером- ревизором, о предоставлении им завышенной скидки ДД.ММ.ГГГГ г., где он, воспользовавшись паролем начальника отдела продаж ФИО7, который в этот день не работал, вошел от его имени в программу 1С Предприятие и согласовал от его имени предоставление клиенту ФИО3 скидку на приобретение автомобиля в сумме 48 000 руб. и дополнительную скидку в виде предоставления подарка к автомобилю - автошины стоимостью 39 700 руб. Также сообщается, что он ввел клиента в заблуждение в отношении скидок и, соответственно, в отношении окончательной цены автомобиля, в связи с чем компания потеряла клиента и понесла убытки: возврат денежных средств, потеря клиента и урон деловой репутации компании. О проведении проверки его не уведомили, все проводилось в строжайшем секрете. По данному факту он может пояснить следующее. У начальника отдела продаж ФИО7 выходные всегда приходятся на субботу и воскресенье. На эти дни также приходятся самые высокие продажи автомобилей и, чтобы не сорвать продажи в его отсутствие, он сам лично предоставил пароль всем менеджерам по продажам, чтобы они смогли заключать договоры купли-продажи, и, в том числе, на скидки, которые предоставлены приказом директора автосалона на автомобили 2012-2013 годов. Скидка на автомобиль, который хотела приобрести клиент ФИО3, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении акции» утверждена в размере 70 000 руб., т.к. это автомобиль 2013 года, данная скидка действует до полной продажи автомобилей 2012-2013 годов, и им руководствовались. Он предоставил скидку 48 000 руб., но в рамках вышеназванного приказа вправе был предоставить 70 000 руб. Он работал не первый день, имеет большой опыт продаж и не мог ввести в заблуждение клиента относительно цены автомобиля, клиент был информирован о цене автомобиля и о том, что на данном автомобиле уже установлено дополнительное оборудование на сумму 48 028 руб., на которое клиент не рассчитывал, но согласился его оплатить, при условии получения от компании в качестве подарка зимнюю резину, стоимость которой составляет 39 700 руб. На других условиях приобретать автомобиль клиент был не согласен. Так как клиент принципиально хотел шины в подарок, он написал служебную записку на имя директора компании ФИО4 от своего имени, что подтверждается документом из 1С Предприятие, где объяснил всю ситуацию и просил согласовать подарок. Подарок директор компании не согласовал, о чем он, т.е. истец, сообщил клиенту. После этого клиент захотел расторгнуть договор с компанией и забрать деньги. Со своей стороны, он, т.е. истец, принял все меры, чтобы не лишиться клиента и принести выручку в кассу компании, но право выбора остается за клиентом. Компания убытки не понесла. Автомобиль остался в компании, не похищен, не утерял товарную стоимость. Денежные средства, которые клиент внес в кассу, компания вернула только через месяц (в феврале клиент внес денежные средства в кассу в размере 1 000 000 руб., а возвращены они были только 14 марта, как указано в служебной записке <данные изъяты> ФИО6). Денежные средства находились в компании месяц, приносили прибыль, а не убытки. Все факты, которые компания якобы выявила в отношении него, были всегда нормой, рабочим моментом, такая система работы сложилась еще до его прихода в компанию. Полагает, что после подачи им заявления об увольнении, чтобы не допустить ухода менеджера по продажам автомобилей в другую конкурирующую компанию (а у него были практически самые высокие продажи), все это было придумано с целью внести запись в трудовую книжку, с которой его не примет на работу ни один автосалон. Заключение комиссии считает необоснованным, никакого ущерба компании им причинено не было, умысла с его стороны не имелось, никакой выгоды для себя он не мог приобрести, руководствовался только интересами компании. В связи с тем, что он потерял место в другой компании, т.к. не был уволен по собственному желанию, как рассчитывал, ДД.ММ.ГГГГ г., потерял заработок и деловую репутацию менеджера по продажам автомобилей, ООО «Автосалон Мотом» нарушило его право на труд, предусмотренное ТК РФ и Конституцией Российской Федерации, учитывая статью увольнения, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях, в беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, поскольку он не знает, когда и куда сможет устроиться на работу с такой записью в трудовой книжке. Его родители является пенсионерами, отец - инвалид 2 группы, перенес 2 инфаркта, и он, т.е. истец, является единственным кормильцем, потому что пенсия родителей уходит практически вся на лекарства. Просит обязать ООО «Автосалон Мотом» изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в его пользу с ООО «Автосалон Мотом» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает их необоснованными.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 (истец) был принят на работу в ООО «Автосалон Мотом» на должность менеджера по продажам автомобилей в отдел продаж с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автосалон Мотом» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам автомобилей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекс РФ (совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя).

Поводом к увольнению послужили следующие обстоятельства.

12.03.2014г. бухгалтер-ревизор ООО «Автосалон Мотом» ФИО6 при проведении анализа продаж выявил факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ. завышенной скидки при продаже автомобиля <данные изъяты> цвет - черный VIN №. По данному факту он написал докладную директору, в которой изложил установленные им обстоятельства, просил разобраться в данной ситуации и привлечь менеджера по продажам автомобилей ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом № АМ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосалон Мотом» была создана комиссия в целях расследования происшествия – факта нарушения менеджером по продажам автомобилей ФИО1 порядка предоставления скидок клиенту ФИО3 при заключении с ней договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссией были запрошены объяснения от начальника отдела продаж ФИО7, от менеджера по продажам автомобилей ФИО1

По результатам служебного расследования был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту комиссия установила, что менеджер по продажам автомобилей ФИО1 при консультировании клиента ФИО3 по вопросу приобретения автомобиля согласовал с ней: приобретение автомобиля № цвет - черный VIN №; комплектацию приобретаемого автомобиля; стоимость автомобиля 1 061 000 руб. с учетом скидки 48 000 руб.; предоставление дополнительной скидки в виде подарка – автошины № стоимостью 39 700 руб.; совершил договор купли-продажи автомобиля № о продаже автомобиля <данные изъяты> цвет - черный VIN № клиенту ФИО3 В итоге общая сумма скидок составила 87 700 руб., что противоречит приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым размер максимально возможной скидки 70 000 руб. Менеджер по продажам автомобилей ФИО1, воспользовавшись паролями доступа в приложение 8.1 программы «1 С. Предприятие», принадлежащих начальнику отдела продаж ФИО7, войдя от его имени в программу «1 С. Предприятие», без ведома начальника отдела продаж ФИО7, от его имени согласовал предоставление клиенту ФИО3 скидки на приобретение автомобиля в сумме 48 000 рублей, и дополнительной скидки в виде предоставлении подарка к приобретенному автомобилю - автошину № стоимостью 39 700 рублей, что подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Самовольное установление и предоставление размера скидок менеджером по продажам автомобилей ФИО1 противоречит приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальники отдела продаж, а не менеджеры по продажам автомобилей уполномочены на согласование размера скидок, а также нарушением п.2.17 должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с клиентом ФИО3, на месте, где должна быть подпись начальника отдела продаж ФИО7, поставлена подпись, похожая на подпись ФИО7 Начальник отдела продаж ФИО7 лично не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № с клиентом ФИО3, что подтверждается пояснительной запиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Менеджер по продажам автомобилей ФИО1 в нарушение п.2.20 должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей, утвержденной 17.01.20911 г., с которой был ознакомлен, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № с клиентом ФИО3 сам лично расписался за ФИО7, что подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ После того, как клиенту ФИО3 позвонили и сообщили об ошибке менеджера при согласовании скидок и о том, что ей необходимо доплатить еще 61 000 руб. к ранее оплаченным 1 000 000 руб., клиент написал заявление о расторжении договора. В результате действий, совершенных менеджером по продажам автомобилей ФИО1 при осуществлении продажи от имени ООО «Автосалон Мотом» автомобиля клиенту ФИО3, выразившихся в нарушении обязанностей, установленных должностной инструкцией менеджера по продажам автомобилей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., компания понесла убытки: возврат/не получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, потеря клиента, урон деловой репутации ООО «Автосалон Мотом»; действия ФИО1 при исполнении обязанностей менеджера по продажам автомобилей содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно осуществляющим действия по продаже товаров клиентам и непосредственно обслуживающим товарные ценности, - в виде продажи товара по заниженной цене, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По заключению комиссии, исходя из установленных обстоятельств, менеджера по продажам автомобилей ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия).

<данные изъяты>

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст.ст.242-245 ТК РФ). Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Увольнение по такому основанию относится к крайней мере дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющем значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей ООО «Автосалон Мотом» от № г. в основные обязанности менеджера входит сопровождение клиента с момента предложения услуг компании до момента фактического получения автомобиля: прием, консультирование и обслуживание клиентов по вопросам приобретения автомобилей и дополнительного оборудования, согласование размера скидок клиенту на автомобиль в соответствии с маркетинговой политикой, согласование с клиентом марки, цвета, комплектации автомобиля, окончательной цены на автомобиль с учетом всех предоставляемых скидок, оформление с клиентом договора купли-продажи автомобиля, выбранного клиентом, выявление потребностей клиентов в дополнительном оборудовании и осуществление продажи дополнительного оборудования клиентам, организация выдачи автомобиля клиенту, передача автомобиль клиенту. Согласно должностной инструкции менеджера по продаже автомобилей в его обязанности входит также расчет стоимости автомобиля, формирование и оформление заказ-нарядов; проверка комплектности и исправности автомобиля перед выдачей клиенту; выдача укомплектованного автомобиля клиенту.

Должностной инструкцией предусмотрена обязанность менеджера по продажам автомобилей согласовать через начальника отдела продаж размер предоставляемой клиенту скидки в случае, если она превышает размер скидки, предусмотренной «маркетинговой политикой» (п.2.17).

Согласно п.2.20 должностной инструкции менеджер обязан распечатать два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, ознакомить клиента с условиями договора, подписать лицом, уполномоченным по ООО «Автосалон Мотом» на заключение договора купли-продажи с клиентами, выписать клиенту квитанцию для оплаты в кассу.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного межу ООО «Автосалон Мотом» и ФИО3, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, был оформлен истцом, следует, что ФИО3 приобрела автомобиль № стоимостью 1 061 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 161 847,46 руб.

Как установлено судом, при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены в кассу ООО «Автосалон Мотом» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Из пояснений истца следует, что у начальника отдела продаж ФИО7 выходные всегда приходятся на субботу и воскресенье, на эти дни также приходятся самые высокие продажи автомобилей и, чтобы не сорвать продажи в его отсутствие, ФИО7 сам лично предоставил пароль всем менеджерам по продажам, чтобы они смогли заключать договоры купли-продажи, и, в том числе, на скидки, которые предоставлены приказом директора автосалона на автомобили 2012-2013 годов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7 Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО6 также следует, что в ООО «Автосалон Мотом» сложилась такая практика оформления договоров купли-продажи автомобилей в отсутствие начальника отдела продаж.

Как следует из пояснений истца, клиент был информирован о цене автомобиля и о том, что на данном автомобиле уже установлено дополнительное оборудование на сумму 48 028 руб., на которое клиент не рассчитывал, но согласился его оплатить, при условии получения от компании в качестве подарка зимнюю резину, стоимость которой составляет 39 700 руб. На других условиях приобретать автомобиль клиент был не согласен. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Приказом ООО «Автосалон Мотом» № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве предоставления скидок при продаже автомобилей, запасных частей, дополнительного оборудования, сервиса, подарков, закрытии реестровых заказ-нарядов предусмотрены полномочия сотрудников по предоставлению скидок, а также приказано руководителям марки контролировать содержание служебной записки, а именно: информация от исполнителя должна содержать марку, модель, VIN автомобиля, также должна быть указана причина предоставления скидки, подарка с описанием или приложением заказ-наряда, себестоимости и розничной стоимости работ и запасных частей. Служебная записка должна содержать все необходимые подписи ответственных лиц. Скидки по акциям предоставляются только при наличии приказа о проведении акции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «Автосалон Мотом» в целях увеличения объема продаж автомобилей было утверждено проведение акции по снижению цен на автомобили № гг. до полной их продажи. При этом скидки составили до 10 процентов. Руководителю отдела продаж № приказано довести до всех менеджеров по продажам информацию об условиях акции, предоставить менеджерам по продажам предлагать помимо дополнительного оборудовании приобретать фирменную продукцию HYUNDAI.

Согласно приложению к приказу № от 21.01.2014г. розничная цена автомобиля <данные изъяты> цвет - черный VIN №, 2013 года выпуска, составляет 1 109 000 рублей, скидка - до 70 000 рублей.

Таким образом, скидка на автомобиль, который хотела приобрести клиент ФИО3, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении акции» была утверждена в размере 70 000 руб. Как следует из акта служебного расследования, истец предоставил клиенту ФИО3 скидку 48 000 руб., т.е. в пределах суммы, установленной указанным приказом.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 следует, что менеджер по продаже автомобилей по акции вправе самостоятельно предоставлять скидки в соответствии с приказом без согласования.

В соответствии с пунктом 2.17. должностной инструкции, утвержденной 17.01.2011г., в трудовую функцию менеджера по продажам автомобилей включены обязанности по согласованию с начальником отдела продаж размера предоставляемой на автомобиль скидки, в случае если предоставляемая скидка больше чем скидка, предусмотренная «маркетинговой политикой».

Истец направил на имя директора ООО «Автосалон Мотом» служебную записку по программе «1С Предприятие», в которой просил согласовать подарок к приобретенному клиентом автомобилю - автошину <данные изъяты> стоимостью 39 700 рублей. Данный подарок не был согласован директором, в результате чего он не был предоставлен клиенту ФИО3

Впоследствии ФИО3 отказалась от заключения договора купли-продажи автомобиля и уплаченные ею организации денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 1 000 000 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика, что им по вине понесены убытки: возврат/не получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, потеря клиента, урон деловой репутации ООО «Автосалон Мотом» суд считает несостоятельными, поскольку материальный ущерб по вине истца ответчику не причинен. Автомобиль остался в компании, денежные средства, которые клиент внес в кассу, компания вернула клиенту спустя месяц (в феврале 2014 г. ФИО3 внесла денежные средства в кассу в размере 1 000 000 руб., а возвращены они были только ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в служебной записке бухгалтера-ревизора ФИО6).

Истец действовал в соответствии с его должностной инструкцией, приказами руководства и сложившимся в организации порядком реализации автомобилей. Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7, свой пароль по программе «1С Предприятие» он сообщал всем менеджерам по продаже автомобилей, в том числе истцу, т.е. доступ к нему не был ограничен.

Такой порядок заключения договоров купли-продажи в выходные дни в отсутствие начальника отдела продаж был сложившимся в ООО «Автосалон Мотом», что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Как установлено судом, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

При таких обстоятельствах суд считает увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, требование ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из исковых требований) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, работодатель возмещает моральный вред работнику, только если данный вред причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае ООО «Автосалон Мотом» правомерно и обоснованно привлекло работника к дисциплинарной ответственности, соответственно, компенсация морального вреда выплате не подлежит.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, поскольку в данном случае ответчиком нарушены трудовые права истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие для истца последствия, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по продажам автомобилей ООО «Автосалон Мотом» по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Автосалон Мотом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «Автосалон Мотом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья О.П.Тихонова