Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Галомед» о признании недостоверной оценки арестованного имущества, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 на основании исполнительных листов, выданных Целинным районным судом Республики Калмыкия, возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателей, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженности в общей сумме <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: <данные изъяты>. 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества указанных земельных участков. Определением <данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращено взыскание на указанные земельные участки. 17 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «ГалоМед» ФИО6 для определения рыночной стоимости арестованного имущества. 24 апреля 2014 года составлен отчет оценщика №84/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в сумме <данные изъяты> с кадастровым номером № – <данные изъяты>., с кадастровым номером № – <данные изъяты> коп., с кадастровым номером № – <данные изъяты>. Общая стоимость четырех земельных участков определена в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость этого земельного участка составляет <данные изъяты>.; согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость этого земельного участка составляет <данные изъяты>.; согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость этого земельного участка составляет <данные изъяты>.; согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость этого земельного участка составляет <данные изъяты>. При определении рыночной стоимости оценщиком использованы сравнительный и затратный методы. Согласно сравнительному методу цена 1 кв.м земельного участка определена в сумме 0,02 руб. Указанная стоимость определена после внесения корректировок стоимости – индикаторам объектов – аналогов экспертным путем. Договоры купли-продажи земельных участков, определенные как аналоги, не являются вероятными и актуальными, так как заключены в 2008-2010 г.г. Оценщиком не учтена кадастровая стоимость земельных участков, указанная в кадастровых паспортах. Согласно затратному методу цена 1 кв.м земельного участка составила 0,01 руб. В основу взята справка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Калмыкия о средней стоимости 1 кв.м земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения). Однако указанная справка оценщиком к отчету не приобщена, что вызывает сомнения в её существовании. По мнению оценщика, основанному на анализе и маркетинговых исследований, а также на основании вышеупомянутых договоров купли-продажи в муниципальных образованиях земельные участки при совершении сделки продаются на 85-98% ниже кадастровой стоимости. Мнение оценщика о нестабильном потребительском спросе на земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения), а также снижение стоимости объектов оценки на 90% при использовании затратного метода, являются ошибочными. Рыночная стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете №84/14, является явно заниженной. Следовательно, недостоверной. Данные результаты оценки нарушают права и законные интересы взыскателей на получение присужденных денежных сумм. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Просили суд признать недостоверной рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указанную оценщиком ООО «ГалоМед» ФИО6 в отчете №84/14, определить достоверную рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 08№, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2014 года.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Галомед» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, обозрев исполнительное производство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Помимо требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в исковом заявлении содержатся требования об оспаривании отчета оценщика, которые не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Учитывая эти обстоятельства требования, изложенные истцами, подлежат рассмотрению и разрешению в исковом порядке.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со статьей 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу вышеуказанной нормы оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 на основании исполнительных листов, выданных Целинным районным судом Республики Калмыкия, возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании должника ФИО4 в пользу взыскателем, в том числе ФИО1,, ФИО2, ФИО3, задолженности в общей сумме <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: <данные изъяты>. 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества указанных земельных участков.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>. 01 коп.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>. 99 коп.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>

17 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «ГалоМед» для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «ГалоМед» №84/14 «Об определении рыночной стоимости земельных участков» от 24 апреля 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в сумме <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:1623 – <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты>. Общая стоимость четырех земельных участков определена в сумме <данные изъяты>

Постановлением от 29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 принят отчет ООО «ГалоМед» №84/14 «Об определении рыночной стоимости земельных участков» от 24 апреля 2014 года, которым рыночная стоимость данного недвижимого имущества была определена в размере <данные изъяты>

В нарушение требований положения Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254, определяющих условия осуществления данной деятельности, а также устанавливающих требования к отчету об оценке, при составлении отчета ООО «ГалоМед» №84/14 «Об определении рыночной стоимости земельных участков» от 24 апреля 2014 года в отчете ООО «ГалоМед» №84/14, при определении рыночной стоимости оценщиком использованы сравнительный и затратный методы. Согласно сравнительному методу цена 1 кв.м земельного участка определена в сумме 0,02 руб. Указанная стоимость определена после внесения корректировок стоимости – индикаторам объектов – аналогов экспертным путем. Договоры купли-продажи земельных участков, определенные как аналоги, не являются вероятными и актуальными, так как заключены в 2008-2010 г.г. Оценщиком не учтена кадастровая стоимость земельных участков, указанная в кадастровых паспортах. Согласно затратному методу цена 1 кв.м земельного участка составила 0,01 руб. В основу взята справка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Калмыкия о средней стоимости 1 кв.м земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения). Однако указанная справка оценщиком к отчету не приобщена, что вызывает сомнения в её существовании, в связи с этим, суд относится критически к указанному экспертному заключению, составленному ООО «ГалоМед».

Кроме того, из содержания оспариваемого отчета об оценке следует, что рыночная стоимость арестованного имущества должника скорректирована в сторону уменьшения с учетом понижающего коэффициента, поскольку имущество должно быть реализовано в ограниченные сроки, т.е. при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств. Также при проведении оценки оценщиком не учтена кадастровая стоимость спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенная ООО «ГалоМед» рыночная стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, отчет ООО «ГалоМед» №84/14 «Об определении рыночной стоимости земельных участков» от 24 апреля 2014 года нарушает права сторон на адекватную оценку арестованного спорного имущества.

Таким образом принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «ГалоМед» №84/14 «Об определении рыночной стоимости земельных участков» от 24 апреля 2014 года не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки, вследствие чего, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии спорного отчета является незаконным.

Как следует из отчета №<данные изъяты>

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку в отчете оценщика изложенные факты верны и соответствуют действительности, данные, на основе которых производился анализ, делались предложения и выводы, собраны оценщиком и являются, по его мнению, достоверными и не содержащими фактических ошибок. Выводы оценщика являются научно обоснованными и содержат ссылки на применяемые методики и подходы оценки. Какой-либо коэффициент в связи с реализацией объекта оценки в рамках исполнительного производства оценщиком не применялся. Образование оценщика соответствует необходимым требованиям, он имеет опыт оценки, связанный с местонахождением и категорией аналогичного имущества.

Таким образом, принимая в основу № года, составленный индивидуальным предпринимателем – оценщиком ФИО16. по состоянию на 16 июля 2014 года, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>., в том числе:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: примерно в 16,01 км от с<данные изъяты>

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: примерно в <данные изъяты>

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <данные изъяты>

земельного участка площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, по адресу: примерно <данные изъяты>

В связи с изложенным исковые требования о признании недостоверной рыночной стоимости земельных участков, указанной в отчете ООО «Галомед» №84/14, определении достоверной рыночной стоимости земельных участков, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2014 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №

Определить рыночную стоимость земельных участков в сумме <данные изъяты>., в том числе:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: примерно в <данные изъяты>

земельного участка площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, по адресу: примерно в 9,41 км от <данные изъяты>

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: примерно <данные изъяты>

земельного участка площадью <данные изъяты>м, кадастровый номер №, по адресу: примерно в 4,91 км от <данные изъяты>

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Галомед» №84/14 от 29 апреля 2014 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова