Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бычкову М.Н., Бычкову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту Банк, ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Бычкову М.Н., Бычкову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. В обоснование требований истец указал, что в нарушение заключенного 24 января 2014 года между истцом и Бычковым М.Н. кредитного договора <номер>, исполнение которого обеспечено в том числе залогом указанного имущества, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, поручителями не исполняются, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 ноября 2016 года постановлено решение о солидарном взыскании с Бычкова М.Н., Булычева И.Д., ООО «Фотон» задолженности в размере 4234487,49 руб.

Решение суда не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога движимого имущества <номер> от 24 января 2014 года – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бычкову М.Н., определив его начальную продажную цену на торгах в размере 240240 руб.

- по договору залога движимого имущества <номер> от 24 января 2014 года – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бычкову О.М., определив его начальную продажную цену на торгах в размере 80 640 руб.,

а также взыскать солидарно с Бычкова М.Н., Бычкова О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель Банка, ответчик Бычков О.М. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Бычков О.М. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика Бычкова М.Н., дело рассмотрено по существу в его отсутствие, в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ данному ответчику для защиты его интересов представитель – адвокат Селезенев В.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствуют основания для обращения взыскания.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

24 января 2014 года между ПАО «СКБ-банк» и Бычковым М.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 3499800,00 руб. под 29,9% годовых на срок по 24 января 2024 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "СКБ-банк" заключены договоры: 1) поручительства <номер> от 24 января 2014 года с ООО «Фотон», 2) поручительства <номер> от 24 января 2014 года с Камашевым Н.А., 3) поручительства <номер> от 24 января 2014 года с Булычевым И.Д., 3) залога <номер> от 24 января 2014 года с Бычковым М.Н, предметом которого является транспортное средство: NISSAN <данные изъяты>, стоимость по соглашению сторон равна 429000 руб., 4) залога, предметом которого является автомойка автономная ручная (двухпостовая) «Премьера», 2012 г.в., паспорт <номер>, принадлежащая ИП Бычкову М.Н., 5) залога <номер> от 24 января 2014 года с Бычковым О.М., предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты>, стоимость по соглашению сторон составляет 144000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Октябрьским районным судом г. Ижевска при рассмотрении дела <номер> по иску ПАО "СКБ-банк" было установлено, что истец ПАО "СКБ-банк" свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита выполнил в полном объеме, заемщиком, поручителем до настоящего времени задолженность по кредитному договору <номер> от 24 января 2014 года не погашена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 ноября 2016 года взыскана солидарно с Бычкова М.Н., Булычева И.Д., ООО «Фотон» задолженность в размере 4234487,49 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору от 24 января 2014 года ответчиками при рассмотрении настоящего иска также не представлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и усматривает необходимость обратить взыскание на предметы залога.

Так как спорные правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п.п.3.1 договоров залога, заключенных 24 января 2014 года с ответчиками Бычковым М.Н. и Бычковым О.М.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей заемщиком Бычковым М.Н., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным МРЭО ГИБДД МВД по УР сведениям предметы залога – автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ответчика Бычкова М.Н., а автомобиль <данные изъяты> - в собственности ответчика Бычкова О.М. Ответчики доказательства обратного не представили, данное обстоятельство не оспаривают.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Поэтому Банк (кредитор) правомерно, в силу указанного выше положения закона, обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Бычкову О.М. и Бычкову М.Н., заключившим договора залога автомобилей с Банком.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.2.4. договора о залоге с Бычковым М.Н., цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной рыночной стоимости имущества в случае, если реализация имущества производится путем продажи третьему лицу, в том числе по договору комиссии. Если реализация имущества производится путем продажи с торгов, то начальная продажная цена устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости имущества. При этом рыночная стоимость имущества в случаях, если не требуется обязательное привлечение оценщика в соответствии с действующим законодательством, определяется по формуле, указанной в договоре залога.

Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 429000 руб.

По расчету истца, начальная продажная цена на имущество, переданного в залог в обеспечение кредитного договора, исходя из залоговой стоимости автомобиля, с учетом коэффициента, который составляет 0,7, составляет 240240 руб. (429000 руб.х 80%х0,7).

Согласно п. 3.2.4. договора о залоге с Бычковым О.М., цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной рыночной стоимости имущества в случае, если реализация имущества производится путем продажи третьему лицу, в том числе по договору комиссии. Если реализация имущества производится путем продажи с торгов, то начальная продажная цена устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости имущества. При этом рыночная стоимость имущества в случаях, если не требуется обязательное привлечение оценщика в соответствии с действующим законодательством, определяется по формуле, указанной в договоре залога.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в общей сумме 144000 руб.

По расчету истца, исходя из залоговой стоимости автомобиля, с учетом коэффициента, который составляет 0,7, начальная продажная цена на имущество, переданного в залог в обеспечение кредитного договора, составляет 80640 руб. (144000 руб.х 80%х0,7).

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договоров залога) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, договоров залога, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров залога, в размере 240240 руб. (автомобиль <данные изъяты>) и в размере 80640 руб. (автомобиль <данные изъяты>), в соответствии с неоспариваемыми условиями договоров залога.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчиков в равных долях, а не солидарно в качестве возврата государственной пошлины по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бычкову М.Н., Бычкову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бычкову М.Н. по кредитному договору <номер> от 24 января 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бычкову М.Н..

Определить порядок реализации заложенного имущества-автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 240 240 руб.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бычкову М.Н. по кредитному договору <номер> от 24 января 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT <данные изъяты>, принадлежащий Бычкову О.М..

Определить порядок реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 80640 руб.

Взыскать с Бычкова М.Н., Бычкова О.М. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 3000 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 10 апреля 2018 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов