Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились с иском в суд, ссылаясь на следующее. ФИО1 с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования с ОАО «Сбербанк России», согласно которому банк предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>, с условием возврата денежных средств на срок 180 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ год под 13,25% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков <адрес> в <адрес>. Первоначальный взнос при оформлении ипотечного кредитования на жилое помещение не вносился. В январе 2015 года ФИО3 в связи с потерей работы обратился в банк с заявлением об оформлении реструктуризации платежа на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками было подписано дополнительное соглашение и выдан график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла около <данные изъяты>, после окончания срока реструктуризации с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа стала составлять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, совместно они не проживают. В связи с состоявшимся разводом был составлен проект соглашения о разделе имущества, с момента заключения которого должен быть прекращен режим общей совместной собственности на квартиру, которая будет являться исключительной собственностью ФИО1, которая берет на себя обязательство по выплате долга по кредитному договору. Имея намерения мирно урегулировать вопрос раздела ипотечного долга, ФИО1 и ФИО3 неоднократно обращались в ПАО «Сбербанк России» с заявлением дать согласие на раздел квартиры с переводом на ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако на данные заявления был получен отказ. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 и самостоятельно осуществляет погашение кредита. На основании вышеизложенного, истцы просят суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк России изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из состава заемщиков ФИО3, возложив исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме на ФИО1 и ФИО2, о чем составить дополнительное соглашение к договору, признать ФИО3 утратившим право спорной жилой площадью с момента заключения дополнительного соглашения.

Истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что возложив на ФИО1 обязанность по погашению части остатка кредита, без предусмотренных на то законных оснований, нарушается законные права и интересы ПАО «Сбербанк России». Раздел долгов супругами не является основанием изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору. Только с согласия кредитора может быть изменен размер ответственности кого-либо из созаемщиков путем вывода одного из созаемщиков из состава должников после принятии банком соответствующего решения. Кроме того, признание утратившим право пользования жилой площадью в случае расторжения брака не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 13,25% годовых на срок 180 месяцев.

С использованием данных кредитных средств ФИО3 и ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут, после расторжения брака супруге присвоена фамилия ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому ФИО1 переходит право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом к ФИО1 переходит долг в полном объеме по погашению задолженности по договору № от 29.09.2014г. Взамен доли ФИО3 в общем имуществе, ФИО1 принимает на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

После чего ФИО1 обращалась к ПАО «Сбербанк России» 01.06.2017г., 01.12.2017г. с заявлениями об изменении условий кредитного договора и выводе из состава должников созаемщика ФИО3

На что оба раза ПАО «Сбербанк России» был дан ответ о невозможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из состава должников созаемщика ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Солидарные обязательства супругов-заемщиков по возврату долга установлены условиями кредитного договора, расторжение брака не является существенным изменением обстоятельств, которые могли бы быть основанием для раздела обязательства по кредитному договору. На основании чего, суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора в части исключения из состава заемщиков ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорная квартира приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, из чего следует, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, поскольку не доказано обратное, и бывшие супруги вправе использовать его для проживания в равной мере, вне зависимости от прекращения семейных отношений.

Таким образом, требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной жилой площадью удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об обязании к действиям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля. 2018 года

Судья О.Н. Копеистова