Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску А.Е.И. к ООО «ООО 1 » об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит истребовать контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: *** из незаконного владения ООО «ООО 1 ».

Заявленные требования мотивировал следующим: *** он приобрел у Т.С.И.-О. по цене *** руб. контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** Передача имущества была произведена *** Оплата за приобретенную АЗС была им произведена продавцу следующим образом*** руб. передано в виде задатка, а оставшаяся часть оплаты в размере *** руб. была произведена путем выдачи Т.С.И.-О простого беспроцентного векселя на указанную сумму со сроком предъявления 2 года с условием, что государственная регистрация перехода права собственности будет произведена в течение 2-х месяцев с момента предъявления векселя к оплате и оплаты векселя. Таким образом, срок исполнения векселя истекал ***, но как усматривается из определения Арбитражного суда Томской области от *** по делу № *** Т.С.И-О *** заключил договор со своей дочерью Т.К.С. и ООО «ООО 2 », продав им АЗС в общую долевую собственность по что доли. Т.К.С. и ООО «ООО 2 » *** получили свидетельство о государственной регистрации права собственности, и *** произвели отчуждение АЗС аффилированному лицу – ООО «ООО 1 ». Государственная регисрация перехода права собственности к ООО «АЗС ООО 1 » была произведена *** Опредлением Арбитражного суда Томской области от *** сделка Т.С.И.-О с Т.К.С. и ООО ООО 2 » от *** была признана недействительной. Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Полагает, что ООО «ООО 1 » приобрело спорное имущество незаконно, заключив сделку с Т.К.С. и ООО «ООО 2 », совершенную при порочащих обстоятельствах. Ответчик приобрел имущество у неуправомоченных лиц – Т.К.С. и ООО «ООО 2 », у которых право собственности на АЗС возникло из сделки с Т.С.И.-О от ***, которая в свою очередь определением арбитражного суда признана недействительной. Считает, что данное обстоятельство имеет преюдицию в настоящем деле. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а, следовательно, не могла предоставить Т.К.С. и ООО «ООО 2» права на отчуждение полученного незаконным путем имущества. Поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, а отчуждено неуправомоченным лицом, он вправе истребовать его от нового владельца. Пунктом 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Кроме того, считает, что пределы защиты прав собственности нового владельца закон обуславливает также его добросовестностью и возмездностью приобретения этих прав. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, равно как и возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Также, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Учитывая крайне сжатые временные рамки перепродажи имущества, аффилированность лиц, участвовать в последовательных сделках и совпадающие цены совершенных последовательных сделок, ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того, арбитражному суду Томской области по делу № *** Т.К.С. пояснила письменно, что ее сделка с ООО «ООО 1 » была безденежной. А в соответствии с правилами п. 2 ст. 302 ГК РФ имущество, приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать во всех случаях.

Представитель ответчика ООО ООО 1 », извещавшийся неоднократно по известному суд месту регистрации юридического лица согласно выписки из госреестра ЮЛ, в суд не явился, от получения почтового уведомления уклонился, по истечении срока хранения оно возвращено в суд.

Согласно п. 1. ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Т.С.И. поддержал исковые требования и пояснил в суде, что он являлся собственником спорной АТС, на приобретение которой ему давал деньги в долг истец А.Е.И. с условием, что если не возвратит долг, то перепишет на него АЗС. Впоследствии у него накопился большой кредит, а предприниматель М.Д.В., поставлявший на АЗС горюче-смазочные материалы, предложил свою помощь- пообещал погасить его кредиты и с А.Е.И. рассчитаться, но за это попросил его в 2009году переписать право на 1/2 АЗС на фирму ООО «Промнефть», а еще 1/2 - на дочь Т.К.С. Соответственно никаких денег М.Д.В. ему не передавал по данному договору купли-продажи и своих обещаний не выполнил, обманул его. В настоящее время данная сделка признана недействительной. Получив свидетельства о госрегистрации ООО «ООО 2 » передало АЗС ответчику, так же безденежно, о чем ему известно со слов его дочери Т.К.С.

Третье лицо Т.К.С. поддержала исковые требования и пояснения своего отца. При этом дополнила, что она являлась учредителем ООО 1 вместе с М.Д.В., что бы от ООО «ООО 2 » забрать АЗС. Она была против. Всеми делами ведал М.Д.В., а расписывался за всех, в том числе и за нее- его брат М.С.В. М.Д.В. убедил ее, что так лучше будет ее отцу и передать АЗС от ООО «ООО 2 » в ООО 1 Сделка была безденежной, хотя М.Д.В. потом истребовал от нее расписку в получении 450000р. за ее 1/2 долю.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Х.С.А. в суде пояснила, что в их учреждении были зарегистрированы сделки по переходу прав собственности на контейнерную автозаправочную станцию возле д*** по договору купли-продажи от *** от Т.С.И. к Т.К.С. и ООО «ООО 2 »,- ***, и от ООО «ООО 2 » и Т.К.С. к ООО ООО 1 от ***,- регистрация от ***. Все документы прошли правовую экспертизу и поэтому госрегистрация была осуществлена. В настоящее время подлинники документов по данным сделкам изъяты, так как возбуждено уголовное дело следственным управлением Томской области.

Представленные письменные доказательства по делу, подтверждают пояснения явившихся в суд лиц:

Согласно договора купли-продажи от *** Т.С.И.О. продал А.Е.И. АЗС на *** во исполнение предварительного договора от ***- л.д. 7. соответственно был составлен акт приема-передачи приобретенного объекта- л.д.8, копия акта приема-передачи векселя во исполнение условий договора купли-продажи свидетельствует, что А.Е.И. передал Т.С.И. простой вексель на сумму *** во исполнение договора купли-продажи от ***- л.д. 9. Согаласно выписки из ЕГРП правообладателем спорной АЗС, площадью ***.м с кадастровым номером *** является ООО «ООО 1»- л.д. 10. Из копии определения Арбитражного суда Томской области от *** по делу № *** договор купли-продажи от *** контейнерной АЗС (спорной) между Т.С.И. и ООО «ООО 2 » и Т.К.С. признан недействительным- л.д. 14. Копии уставов ООО ООО 1 и ООО ООО 2 свидетельствуют о времени и целях их образования.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные А.Е.И. требования.

По данному делу установлено, что истец А.Е.И. *** приобрел у Т.С.И.-О. по цене *** руб. контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***. Соответственно АЗС была передана в тот же день по акту приема-передачи от ***, а оплата Т.С.И. произведена следующим образом: *** передано в виде задатка, а оставшаяся часть оплаты в размере *** руб. была произведена путем выдачи Т.С.И.-О простого беспроцентного векселя на указанную сумму со сроком предъявления 2 года с условием, что государственная регистрация перехода права собственности будет произведена в течение 2-х месяцев с момента предъявления векселя к оплате и оплаты векселя. Однако Т.С.И.-О., в нарушение состоявшейся договоренности с истцом и своих обязательств перед ним, *** заключил договор со своей дочерью Т.К.С. и ООО «ООО 2», продав им АЗС в общую долевую собственность по 1/2 доли. Т.К.С. и ООО «ООО 2» *** получили свидетельство о государственной регистрации права собственности, и *** произвели отчуждение КАЗС ООО «ООО 1 ». Государственная регисрация перехода права собственности к ООО «ООО 1» была произведена *** Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Томской области от ***, по которому сделка Т.С.И.-О с Т.К.С. и ООО «ООО 2 » от *** была признана недействительной. То есть они не требуют дополнительных доказательств и в соответствии со ст. 61ч.2 ГПК РФ. Таким образом, в настоящее время спорная КАЗС находится в собственности ответчика ООО «ООО 1 », который фактически приобрел ее у неуправомоченных лиц. Таким образом, по мнению суда, А.Е.И. как покупатель спорной АЗС у Т.С.И. в 2007году после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ ( определяющие правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, расчеты при возврате имущества из незаконного владения и защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку спорная КАЗС выбыла из владения истца помимо его воли, а отчуждена была неуправомоченным лицом, то он, по мнению суда и исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. По данному делу ответчиком каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено, а третьи лица Т.С.И. подтвердили, что спорная сделка была безденежной и выбыла из владения истца помимо его воли. При этом судом так же учитывается короткий срок в течение которого АЗС была перепродана от одних собственников к другим. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ имущество, приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать во всех случаях.

Анализируя вышеизложенные доказательства по делу суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать контейнерную автозаправочную станцию, кадастровый номер ***, расположенную по адресу *** на земельном участке с кадастровым номером *** из незаконного владения ООО 1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено 24.11.10года.