Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации МР Учалинский район РБ ФИО2, представителя третьего лица КУС МЗиИО по Учалинскому району и г.Учалы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО5 к администрации муниципального района Учалинский район РБ о признании частично недействительным договора,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации МР Учалинский район РБ о признании частично недействительным договора, мотивируя тем, что <***>. между ИП ФИО5 и ответчиком был заключен договор №<***> купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности МР Учалинский район и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, а именно арендуемого помещения №<***>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав <***>. Согласно п.3.1 Договора цена имущества составляет 950000 руб., из них 805084 руб. 74 коп. перечисляется в бюджет МР Учалинский район, 144915 руб. 26 коп. НДС перечисляется на соответствующие реквизиты налогового органа.

С <***>. ФИО5 прекратила предпринимательскую деятельность.

Истица полагает, что налог на добавленную стоимость в размере 144915 руб. 26 коп. включен в цену выкупаемого имущества необоснованно и незаконно, поскольку физические лица не являются плательщиками, а также налоговыми агентами налога на добавленную стоимость, в связи с чем просила признать п.2.2 и 3.1 договора недействительными.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности указывая на то, что в случае купли-продажи муниципального имущества, независимо от наличия или отсутствия указания на включение в продажную цену объекта НДС, покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога. На момент заключения договора истица возражений не имела, договор был подписан сторонами без разногласий, т.е. цена договора сторонами была согласована. С предложением о цене приобретения имущества в указанном размере выступил именно покупатель.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонная ИФНС России №20 по Республике Башкортостан и Комитет по управлению собственностью министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г.Учалы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и возражение, которым просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указывается на то, что истцом помещение было приобретено, будучи индивидуальным предпринимателем, т.е. с целью использования в предпринимательских целях. Таким образом, ИП ФИО5 на основании п.3 ст.161 НК РФ признается налоговым агентом, обязанным исчислить и уплатить налоги.

Представитель КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <***>. между администрацией муниципального района Учалинский район РБ (продавец) (далее по тексту - администрация) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор №<***> купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого администрация муниципального района Учалинский район РБ продала, а ФИО5 приобрела в собственность недвижимое муниципальное имущество – помещение №<***>, общей площадью <***> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее имущество).

Согласно п.2.2. рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком ФИО6 составляет 950000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 Договора цена вышеуказанного помещения составляет 950 000 руб., из них 805 084 руб. 74 коп. подлежат перечислению в бюджет муниципального образования. НДС в размере 144 915 руб. 26 коп. покупателем самостоятельно перечисляется на реквизиты налогового органа.

Пунктом 3.2 Договора оплата имущества покупателем осуществляется в рассрочку сроком на 3 года, ежемесячными платежами, равными 1/36 части цены имущества, перечисляемым на счет Продавца до 1 числа каждого месяца.

Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, приобретенное ФИО5 имущество передано продавцом покупателю, согласно свидетельству <***> от <***>. право собственности на помещение, общей площадью <***> кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, номер помещения 2 зарегистрировано за ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Приобретенное имущество передано истице по акту приема-передачи имущества от <***>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что заключенная ФИО5 сделка, в части требований о включении в стоимость имущества налога на добавленную стоимость в сумме 144 915 руб. 26 коп., не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, а именно требованиям налогового законодательства. В связи с чем истица просила признать недействительными пунктов 2.2, 3.1 договора, согласно которым рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке составила 950 000 руб., из которых 805 084 руб. 74 коп. подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, НДС в сумме 144 915 руб. 26 коп. подлежит самостоятельному перечислению покупателем на реквизиты налогового органа.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения сторон по определению цены договора регулируются положениями гражданского законодательства. В соответствии со ст.ст.421, 422, 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а договор (в том числе его условие о цене) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Статьями 50, 62 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

Согласно п.п.2 п.1 ст.13, ст.18 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон №178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе. Право приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно ст.12 Федерального закона №178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-Ф3) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Статьей 11 Федерального закона №135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Частью 2 ст.3 Федерального закона №135-Ф3 предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что в силу ст.12 Федерального закона №135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом №135-Ф3, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из исследованного судом Отчета №<***> «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пом.<***> составленного независимым оценщиком ФИО6 следует, что рыночная стоимость данного объекта оценки составляет с учетом НДС 18% - 950 000 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п.3 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается.

Имуществом государственных и муниципальных предприятий согласно ст.ст.294 и 296 Гражданского кодекса РФ является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, которыми в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ они владеют, пользуются и распоряжаются.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в отношении операций по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанные положения п.п.3 п.2 ст.146 Кодекса не применяются. Следовательно, операции по реализации данного имущества не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, что согласуется с положениями п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса, входило ли реализованное администрацией недвижимое имущество в состав муниципальной казны либо было закреплено за государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <***>. помещение, общей площадью <***> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2, учитывалось в составе казны муниципального района Учалинский район РБ и за государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями закреплено не было.

Следовательно, предметом продажи по договору купли-продажи являлось недвижимое имущество, составляющее муниципальную казну, операции по реализации которого в силу п.п.3 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не подлежали освобождению от налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах включение администрацией в договор купли-продажи в составе цены недвижимого имущества налога на добавленную стоимость соответствует требованиям налогового законодательства.

Судом принимается во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что, она с <***>. прекратила предпринимательскую деятельность, и в настоящее время ФИО5 действует как физическое лицо.

Согласно абзацу второму п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости имела статус индивидуального предпринимателя.

При этом на момент заключения договора купли-продажи <***>. истица возражений по цене имущества не имела, договор подписан сторонами без разногласий.

Следовательно, цена договора, которая является существенным условием договора, сторонами была согласована.

Законность проведения и итогов продажи муниципального имущества с указанной ценой не оспорена, порядок продажи муниципального имущества покупателю был известен.

Согласно положениям ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002г. №549 (в редакции от 26.01.2010г.), предусмотрено, что договор купли-продажи имущества должен содержать все существенные условия, предусмотренные для таких договоров Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оплата имущества производится в размере предложенной покупателем цены приобретения имущества.

Согласно п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.

Имуществом государственных и муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, которым они в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ владеют, пользуются и распоряжаются. Соответственно норма п.п.3 п.2 ст.146 НК РФ распространяется только на случаи передачи имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации, то есть на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 9 п.2 ст.3 Закона №178-ФЗ установлено, что действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Между тем, каких-либо оснований для признания оспариваемой части сделки недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, судом не установлено.

При этом, признание части договора в условиях, когда он фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, если при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора №<***> от <***>. в части пункта 3.1.1 о включении в стоимость имущества налога на добавленную стоимость в сумме 144 915 руб. 26 коп. незаконным, не имеется, соответственно исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального района Учалинский район РБ о признании пунктов 2.2 и 3.1 договора №<***> купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Учалинский район арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от <***>. недействительным в части включения в стоимость имущества налога на добавленную стоимость в сумме 144915 руб. 26 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.