Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ЗАО «Новгородстрой» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в Новгородском территориальном управлении строительства с 1975 г. по 1992 г., уволена по сокращению штата. ФИО1 является владельцем именных обыкновенных акций АООТ с 20.11.1992 года «Новгородстрой» в количестве 2331 штук. На протяжении 25 лет не получала дивидендов, премий, других поощрений, в то время как Совет директоров Общества, имея большинство акций, отменяет дивиденды, распределяет прибыль в виде премий ревизорам, аудиторам и себе. На обращения истицы разъяснить ситуацию, ответа не последовало. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Новгородстрой» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истица, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из реестра АООТ «Новгородстрой» № 409 от 26.05.1995 года, ОАО «Новгородстрой» от 20 октября 2000 года, ЗАО «Новгородстрой» от 16 июля 2010 года, ФИО1 является владельцем на праве собственности именных обыкновенных акций Общества, в количестве 2331 штук, в том числе: 17 штук первого выпуска, код государственно регистрации по реестру ценных бумаг 1149-1 «П»-26; 4 штуки второго выпуска, код государственной регистрации по реестру ценных бумаг области 50-1-147; 2310 штук третьего выпуска, код государственной регистрации по реестру ценных бумаг области 50-1-00400, номинальной стоимостью один рубль каждая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о размере дивидендов и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенных категорий (типов), а также о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивидендов по которым определен в уставе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В абз. 2 п. 16 того же Постановления отмечено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судом установлено и подтверждается материалами дела (протоколами годовых общих собраний Общества), общими собраниями акционеров ответчика решений о выплате дивидендов не принималось.

Кроме того, требование о возмещении морального вреда не основано на законе, поскольку согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае истец указывает на нарушение ее имущественных прав в связи с невыплатой дивидендов как акционеру, а законом прямо возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена. На правоотношения сторон, связанные с участием граждан в акционерных обществах, нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЗАО «Новгородстрой» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года