Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил признать произведенный ответчиком ремонт АКПП некачественным, признать, что произведенный ответчиком ремонт АКПП стал непосредственной причиной полного вывода АКПП из строя и как следствие замене АКПП в целом, взыскать с ответчика суммы материального ущерба в размере * руб. уплаченных за некачественный ремонт АКПП, материальный ущерб в размере * руб. в качестве убытков, связанных с необходимостью замены АКПП, ставшей неремонтируемой в результате действий ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. в качестве штрафных санкций за нарушение сроков о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки *, * года выпуска, г.н. *.

* года истец обратился к ответчику в связи с неисправностями автомобиля для произведения ремонта.

В период с * года по * года автомобиль находился у ответчика на ремонте. Были произведены работы по устранению неполадок АКПП, стоимость которых составила * руб. Данную сумму истец оплатил.

* года автомобиль был передан истцу без подписания каких-либо документов о проделанной работе. При этом неисправности АКПП устранены не были.

Ввиду вышеизложенного истец * года вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте АКПП.

В период с * года по * года автомобиль находился у ответчика, были произведены работы по устранению недостатков, не устраненных при первом обращении.

* года автомобиль был передан истцу без подписания каких-либо документов о проделанной работе. При этом неисправности АКПП снова устранены не были.

*. истец обратился к ответчику с устной претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за ремонт АКПП и предоставлении документов о выполненных работах.

Ответчик денежные средства возвратить отказался.

* года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за ремонт АКПП и предоставлении документов о выполненных работах.

Ответчик денежные средства не возвратил, полный комплект документов не представил.

По мнению истца ответчик не выполнил надлежащим образом услуги по ремонту автомобиля, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, анализируя нормы права, оценив все доказательства исследованные в судебном заседании, имеющие юридическую силу и отвечающие принципам относимости и допустимости, и оценив в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 является собственником автомобиля марки *, * года выпуска, г.н. *.

* года истец обратился к ответчику в связи с неисправностями автомобиля для произведения ремонта.

Ввиду вышеизложенного истец * года вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте АКПП.

Ответчик денежные средства возвратить отказался.

Ответчик денежные средства не возвратил, полный комплект документов не представил.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что АКПП является неисправной. Причина возникновения неисправности АКПП: аварийный износ гидроблока и сепаратора гидроблока в результате длительной эксплуатации. При проведении ремонта ИП ФИО2 не был произведен необходимый комплекс технологических операций по ремонту и техническому обслуживанию АКПП для восстановления её работоспособности, а именно не устранена неисправность гидроблока и сепаратора гидроблока.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта являются полным, недвусмысленным, точным, ответы даны на все поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании произведенного ответчиком ремонта АКПП некачественным и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт АКПП в размере * руб., поскольку проведение ответчиком некачественных ремонтных работ в отношении автомобиля истца и размер убытков подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Истец просит суд признать, что произведенный ответчиком ремонт АКПП стал непосредственной причиной полного вывода АКПП из строя и как следствие замене АКПП в целом и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * руб. в качестве убытков, связанных с необходимостью замены АКПП.

Разрешая данные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по результатам автотехнической экспертизы установлено, что причина возникновения неисправности АКПП аварийный износ гидроблока и сепаратора гидроблока в результате длительной эксплуатации.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта АКПП в размере в размере * руб., услуг эвакуатора – * руб., стоимости шлангов радиатора – * руб., поскольку в период рассмотрения дела истец был вынужден произвести ремонт АКПП.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере * руб. в качестве штрафных санкций за нарушение сроков о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебных расходов в размере * руб. суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ответчику истцом было письменно заявлено требование об отказе от договора на осуществление ремонтных работ и возврате уплаченных за ремонт денежных средств. Указанное требование осталось без удовлетворения.

При разрешении требований потребителя суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере * руб. в качестве штрафной санкции за нарушение сроков о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. На день вынесения решения суда претензия ответчиком фактически не удовлетворена. При таких обстоятельствах суд считает данное требование законным и обоснованным.

С учетом возражений ответчика суд уменьшает размер неустойки до * рублей. Именно данную сумму суд находит соразмерной, соответствующей обстоятельствам дела и нарушенным правам потребителя, в данном конкретном деле.

С учетом положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую суд, с четом разумности и справедливости оценивает в размере * руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как уже указывалось выше ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: * руб. в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы за проведение автотехнической экспертизы – * руб., * руб. – услуги по оказанию юридической помощи, * руб. – расходы, понесенные в связи с изготовлением доверенности на представителя. Данные расходы связанны с защитой нарушенных прав истца и подтверждены.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Московской области государственная пошлина в размере * руб* коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере * руб., из которых: * руб. - стоимость уплаченных денежных средств за некачественных ремонт АКПП, * руб. – стоимость ремонта АКПП, * руб. – услуги эвакуатора, * руб. – стоимость шлангов радиатора, * руб.- неустойка за невыполнение требований потребителя, * руб. – компенсация морального вреда, * руб. - штраф за нарушение прав потребителя, *. - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, * руб. - расходы на оплату услуг представителя, * руб. – расходы по составлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании произведенного ответчиком ремонта АКПП непосредственной причиной полного вывода АКПП из строя и как следствие замене АКПП в целом - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков