Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к Шмадченко Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» обратилось в суд с иском к Шмадченко Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО «Промметалл» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор
№ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 4 900 000 рублей 00 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора:

№ от <дата>. договор поручительства с <данные изъяты> о полной солидарной ответственности;

№ от <дата>. договор поручительства с ФИО2 о полной солидарной ответственности;

№ от <дата>. договор поручительства с ФИО3 о полной солидарной ответственности;

№ от <дата>. трехсторонний договор поручительства между <данные изъяты> (далее заемщик), Открытым акционерным обществом «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее поручитель) и <данные изъяты> (далее банк), согласно которому Поручитель обязался нести субсидиарную (дополнительную) ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от <дата>. Согласно п.1.1. договора поручительства ответственность поручителя определялась из расчета 17,01% (семнадцать целых одна сотая) процентов от суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что на дату заключения договора поручительства составляла 1 000 000 рублей 00 копеек;

договор ипотеки от <дата> с Шмадченко Т.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности нежилого помещения, литер <данные изъяты>, этаж первый наземный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №.

<дата>г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора:

№ от <дата>. договор поручительства с <данные изъяты> полной солидарной ответственности;

№ от <дата>. договор поручительства с ФИО2 о полной солидарной ответственности;

№ от <дата>. договор поручительства с ФИО4 о полной солидарной ответственности;

№ от <дата> трехсторонний договор поручительства между <данные изъяты> (далее Заемщик), Открытым акционерным обществом «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее поручитель) и <данные изъяты> (далее банк), согласно которому поручитель обязался нести субсидиарную (дополнительную) ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> Согласно п.1.1. договора поручительства ответственность поручителя определялась из расчета 41,67% (одна целая шестьдесят семь сотых) процентов от суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что на дату заключения договора поручительства составляла 1 500 000 рублей 00 копеек;

В связи с неисполнением <данные изъяты>, <данные изъяты> своих обязательств по Кредитным договорам Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к <данные изъяты>, ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», Шмадченко Т.Н., ФИО2, ФИО3ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата>г. Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в полном объеме, из которых:

Взыскать с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

<дата> Саратовским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому определено взыскать с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>. в случае недостаточности средств у основного должника.

<дата><данные изъяты> произвел списание денежных средств со счета ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> 1 000 000 рублей 00 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>. (инкассовые поручения № от <дата>№ от <дата>.) что подтверждает исполнение ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» обязательств по Договорам поручительства заключенным в обеспечение надлежащего исполнения основных должников своих обязательств по кредитным договорам.

<дата> истец обращался в суд с иском к <данные изъяты>ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитным договорам. Решением суда от <дата> требования истца удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП по регистрации истца как залогодержателя. Было установлено, что записи о наличии об ипотеке являются погашенными путём подачи совместного заявления Банка и Шмадченко Т.Н.

Решением суда от <дата> в удовлетворении требований истца о восстановлении записи об ипотеке было отказано.

Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на заложенное по договорам от <дата> имущество, принадлежащее Шмадченко Т.Н.. а именно <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора представитель истца исковые требования уточнила и просила обратить взыскание на заложенное по договорам от <дата> имущество, принадлежащее Шмадченко Т.Н.. а именно <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6.355.865 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу, указав, что ранее Октябрьским районным судом города Саратова уже рассматривались требования истца к Шмадченко Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Им также представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо АО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор
№ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 4 900 000 рублей 00 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора:

№ от <дата>. договор поручительства с <данные изъяты>» о полной солидарной ответственности;

№ от <дата> договор поручительства с ФИО2 о полной солидарной ответственности;

№ от <дата> договор поручительства с ФИО3 о полной солидарной ответственности;

№ от <дата> трехсторонний договор поручительства между <данные изъяты> (далее заемщик), Открытым акционерным обществом «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (далее банк), согласно которому Поручитель обязался нести субсидиарную (дополнительную) ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от <дата> Согласно п.1.1. договора поручительства ответственность поручителя определялась из расчета 17,01% (семнадцать целых одна сотая) процентов от суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что на дату заключения договора поручительства составляла 1 000 000 рублей 00 копеек;

договор ипотеки от <дата> с Шмадченко Т.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности нежилого помещения, литер <данные изъяты> этаж первый наземный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №.

<дата>г. между <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.

№ от <дата>. договор поручительства с ООО «Промметалл» полной солидарной ответственности;

№ от <дата>. договор поручительства с ФИО2 о полной солидарной ответственности;

№ от <дата> договор поручительства с ФИО4 о полной солидарной ответственности;№ от <дата> трехсторонний договор поручительства между ООО «Сарпродкомплект» (далее Заемщик), Открытым акционерным обществом «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (далее банк), согласно которому поручитель обязался нести субсидиарную (дополнительную) ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> Согласно п.1.1. договора поручительства ответственность поручителя определялась из расчета 41,67% (одна целая шестьдесят семь сотых) процентов от суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что на дату заключения договора поручительства составляла 1 500 000 рублей 00 копеек;

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по кредитным договорам в связи с их неисполнением были удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда Саратовской области от <дата> решение суда от <дата> изменено в части, постановлено: «Взыскать с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 1 000 000рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 500 000 рублей 00 копеек».

<дата> ОАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств со счета ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>, 1 000 000 рублей 00 копеек, в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ООО «Промметалл», ООО «Сарпродкомплект», ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», Шмадченко Т.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек (дело № №), решением Октябрьского районного суда города Саратова от
<дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл», ООО «Сарпродкомплект», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы оплаченного долга (дело №).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая предмет заявленных исковых требований и его основания, единство участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии преюдициального значения выводов, изложенных в приведенных решениях суда.

Полагая, что к истцу как к лицу, исполнившего обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество, которое было передано в залог кредитору в рамках указанных кредитных договоров, истцом заявлено соответствующее требование.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от <дата>, заключенным с Шмадченко Т.Н., в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от <дата> были заключены самостоятельные договоры поручительства с ООО «Сарпродкомплект», ФИО2, ФИО3, ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», а также договоры об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества, которое на тот момент принадлежало ответчику.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к Шмадченко Т.Н., ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, о восстановлении регистрационной записи, о взыскании судебных издержек (дело № 2-953/2016) установлено, что после вступления решения Октябрьского районного суда от 27 февраля 2015 года в законную силу АО ««Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по регистрации АО «Фонд» как залогодержателя, однако в процессе проведения регистрации в адрес АО «Фонд» поступили Уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что записи об ипотеке являются погашенными путем подачи совместного заявления Банка и залогодателя ФИО1.

Так, в соответствии со ст.339 ГК РФ и ст. ст. 19, 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основания, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает в качестве основания погашения регистрационной записи об ипотеке наличие совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеке должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Учитывая приведенные положения материального закона, суд при вынесении решения от <дата> признал законными действия ПАО «Сбербанк России» и Шмадченко Т.П. о погашении залога законными.

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, после погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» запись об ипотеке была погашена в силу прекращения обеспеченного залогом обязательства по основаниям ст. 352 ГК РФ. В настоящий момент обязательства Шмадченко Т.Н. как залогодателя прекращены по основаниям, предусмотренным законом, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд также учитывает, что в настоящий момент предмет залога отсутствует, а именно нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля на которое принадлежало Шмадченко Т.Н., преобразовано в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, что подтверждается запросом Управления Росреестра по Саратовской области от <дата>. Само право собственности Шмадченко Т.Н. на нежилое помещение также в настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, о чём представлена соответствующая выписка из Реестра от <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу, так как отсутствуют для того процессуальные основания. Так, при вынесении решения Октябрьским районным судом от 27 февраля 2015 года (дело № 2-559/2015) судом вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее Шмадченко Т.Н., не рассматривался. Отказа от исковых требований в данной части от истца также не поступало, что исключило основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к Шмадченко Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ершов