Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: «взыскать с ФИО5 причиненный ему, ФИО3, заведомо незаконным, по умышленно вымышленным поводам и основаниям, возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, привлечением его к уголовной ответственности и вынужденном нахождении в течение длительного периода времени в статусе обвиняемого «в клевете», моральный вред, который он оценивает в размере 1.000.000 руб.».

Заявленные требования ФИО3 мотивирует тем, что ФИО2 подала в суд в отношении него заявление о возбуждении уголовного дела частого обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоїнство другого лица и подрывающих его репутацию. Однако приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным постановленим Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в святи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как указывает истец, постановленный в отношении него оправдательный приговор свидетельствует о необоснованности уголовного преследования, в святи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания. В святи с чем, истец считает, что его права нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда заявление об отводе судьи (л.д.41). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца ФИО3, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 23 и 45 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 подала в суд в отношении ФИО3 заявление о возбуждении уголовного дела частого обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоїнство другого лица и подрывающих его репутацию.

Судом установлено, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным постановленим Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГФИО3 был оправдан в святи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.18-28).

В приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что на протяжении длительного периода времени между ФИО2 и ФИО3 существуют гражданско – правовые споры, суть которых сводится, в том числе и к незаконному по мнению ФИО2 распространению ФИО3 негативной информации о ФИО2, в связи с чем между сторонами сложились неприязненные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч.2 этой статьи уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на возмещение имущественного вреда

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами Главы 18 УПК РФ» установлено, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции, не является следствием незаконных действий со стороны государства. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц за счет государства по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Компенсация морального вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. В данном случае исковые требования о взыскании морального вреда зависят от виновных действий обвинителя. Это же закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и2 ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан».

Уголовное дело в отношении ФИО3., на основании заявления ФИО2, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2, поэтому в силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает основание ответственности за причинение вреда, то есть обязательным условием является наступление вреда.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном порядке, то есть обращение с заявлением судье в порядке частного обвинения предусмотрена законом и не является противоправным.

В соответствии с нормами права и позиций Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. №-П, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя. А именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По мнению суда, ФИО2, подавая заявление в порядке частного обвинения, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому основания ко взысканию морального вреда отсутствуют.

Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора, не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Более того, из приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО2 злоупотребила своим правом либо предоставила заведомо ложные данные с целью причинения вреда ФИО3

В данном случае, наличие между сторонами конфликтных отношений, как об этом упоминается в приговоре суда, также не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом на обращение в суд в порядке частного обвинения.

Дело по заявлению ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО3 дела частного обвинения находилось на рассмотрении Евпаторийского городского суда и было рассмотрено в течение разумного срока, по вине ФИО2 рассмотрение дела не откладывалось, сведений о том, что на протяжении его рассмотрения ФИО2 злоупотребила своими процессуальными правами суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение может быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Нанаров