Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2 к Гаражному кооперативу «Союз» о признании незаконным решений общих собраний, расчётов, действий, бездействия, обязании совершить определённые действия,

установил:

Гаражный кооператив «Союз» обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2 принадлежит гараж № 179, находящийся в гаражном комплексе ГК «Союз» по <адрес>. ГК «Союз» посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями обеспечивает владельцам гаражей, в том числе ФИО2, поставку коммунальных и эксплуатационных услуг (электроэнергия, водоснабжение, вывоз ТБО, интернет и т.д.). За ФИО2 числится задолженность за оказанные услуги в размере 28 000 рублей. Учитывая изложенное, ГК «Союз» просит взыскать с ФИО2 28 000 рублей в счёт задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, 28 000 рублей в счёт процентов за просрочку внесения платежей, 15 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя (т. 1 л.д. 1-8).

ФИО2 обратился к ГК «Союз» с встречным иском, где, ссылаясь на нарушение законодательства просит признать незаконными расчёты стоимости услуг кооператива, утверждённые общим собранием от 13.05.2018 г. (протокол общего собрания № 4), признать незаконным решение общего собрания от 13.05.2018 г. (протокол общего собрания № 4) в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, признать незаконным решения общих собраний от 23.05.2019 г. (протокол общего собрания № 5), от 29.11.2019 г. (протокол общего собраний № 6), от 06.12.2019 г. (протокол общего собрания № 7), обязать ГК «Союз» заключить с ФИО2 договор на возмещение коммунальных услуг и расходов по обслуживанию, признать незаконными действия ГК «Союз» по осуществлению препятствий в пользовании гаражом, не чинить препятствия в пользовании гаражом, признать незаконными действия (бездействие) по не рассмотрению на общем собрании ГК «Союз» вопроса по ремонту дорожного покрытия над гаражом-боксом № 179, по не осуществлению ремонта дорожного покрытия над гаражом-боксом № 179, обязании ГК «Союз» принять меры по надлежащему содержанию (ремонту) имущества кооператива (т. 1 л.д. 181-187).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ГК «Союз» - ФИО1 иск ГК «Союз» поддержала по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду его необоснованности, в том числе по причине пропуска срока на обжалование решений общих собраний.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 просили удовлетворить встречные требования, отказать в удовлетворении иска ГК «Союз», ссылались на его несостоятельность, а также на доводы письменных возражений, согласно которым иск не обоснован (т. 1 л.д. 211-214).

Третьи лица Администрация г. Ялта, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлечённые определениями от 22.03.2021 г., от 05.07.2021 г. (т.1 л.д. 164, 221), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» от 23.06.2015. № 25 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит гараж № 179, находящийся в гаражном комплексе ГК «Союз» по <адрес>. Земельный участок №<номер>, на котором расположен гараж ФИО2, принадлежит ГК «Союз» на праве собственности (т. 1 л.д. 43-47).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются государственным актом на право собственности, выписками из Госкомрегистра, сведениями из БТИ (т. 1 л.д. 43, 44-46, 170, 172-173).

ГК «Союз» посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями оказывает владельцам гаражей, входящим в состав гаражного комплекса, в том числе ФИО2 услуги по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе: водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, вывоз твёрдых бытовых отходов (ТБО), услуги по телематической передаче данных (интернет), услуги по подвижной радиотелефонной связи (т. 1 л.д. 103-149).

В соответствии с расчётом, приведённым в исковом заявлении, стоимость оказываемых услуг, в том числе удержаний на зарплату сотрудников, оплаты услуг банка, налоговые платежи для не членов гаражного кооператива (коим является Курганов) составляет 1000 рублей в месяц. При этом названная стоимость утверждена решением общего собрания собственников и членов ГК «Союз» 13.05.2018 г., оформленным протоколом № 4. Решением этого же собрания утверждён размер процентов за просрочку внесения платежей (1 % от суммы долга за каждый день просрочки) (т. 1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 37-44).

Согласно расчёту, указанному в иске, задолженность ФИО2 перед кооперативом по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с июня 2018 г. по октябрь 2020 г. составила 28 000 рублей, проценты за просрочку внесения платежей 28 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Расчёт судом проверен, альтернативных расчётов не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 требование ГК «Союз» о взыскании с ФИО2 28 000 рублей в счёт задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам является правомерным.

Поскольку общим собранием от 13.05.2018 г. утверждён размер процентов за просрочку внесения платежей (неустойка) взыскание названных процентов является правомерным.

Вместе с тем, определяя обоснованность размера процентов (28 000 рублей) суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, взыскиваемая с ФИО2 неустойка подлежит снижению до 2 000 рублей.

Оценивая встречные требования ФИО2 о признании незаконными действий ГК «Союз» по осуществлению препятствий в пользовании гаражом, обязании не чинить препятствия в пользовании, суд принимает во внимание следующее.

В заседании Курганов пояснил, что препятствия в пользовании гаражом со стороны ГК «Союз» заключаются в том, что кооператив не позволяет проезжать ФИО2 к гаражу, при этом препятствий в проходе к гаражу не создаётся.

Представитель ГК «Союз» не оспаривал, что ФИО2 не позволяют проезжать к гаражу в связи с тем, что он имеет задолженность по платежам и отказывается заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ГК «Союз». При этом кооператив не препятствует ФИО2 в проходе к гаражу

ГК «Союз» не лишён возможности взыскивать с ФИО2 задолженность за услуги в судебном порядке. Что касается договора, то его заключение с ФИО2 в соответствии со ст. 421 ГК РФ является добровольным, обязательное заключение договора в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, наличие у ФИО2 задолженности перед кооперативом, а также отказ ФИО2 заключить договор с кооперативом не являются основанием для создания препятствий в проезде к гаражу, принадлежащему ФИО2

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к убеждению об удовлетворении требования ФИО2 в части возложения обязанности на кооператив не препятствовать в проезде к гаражу-боксу № 179, расположенному по <адрес>.

Решая вопрос по требованию ФИО2 о признании незаконными расчёта стоимости услуг и решения общего собрания кооператива от 13.05.2018 г. в части утверждения стоимости услуг (протокол общего собрания № 4) (т. 1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 37-44), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом согласно ст. 181.4 ГК РФ собрание может быть признано недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В данном случае ФИО2 не представил суду доказательств того, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Письменная форма протокола собрания соблюдена, результаты голосования по каждому выносимому на обсуждению вопросу отражены, решения приняты подавляющим большинством голосов.

Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решения собрания.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае решение общего собрания (протокол № 4) принято 13.05.2018 г. ФИО2 является собственником гаража с 2015 г., в связи с чем, он при необходимой степени заботливости, которую обязан проявлять собственник по отношению к своему имуществу, должен был знать об утверждении стоимости услуг по содержанию имущества. Собрание проведено более трёх лет назад, объективных причин, по которым истец не имел возможности обратиться в суд в сроки, установленные ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, не приведено.

Также в деле имеются сведения о направлении кооперативом ФИО2 17.02.2020 г. заказным письмом с уведомлением извещения о необходимости заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также бланка договора и протокола общего собрания с калькуляцией затрат на услуги (т. 1 л.д. 69-88, т. 2 л.д. 20-22). По сведениям официального сайта «Почта Крыма» почтовое извещение Курганов не забрал, в связи с чем, оно было уничтожено как невостребованное (т. 2 л.д. 64).

Кроме того, 19.03.2020 г. кооператив направил ФИО2 претензию о необходимости погашения задолженности по услугам, в претензии имеется прямая ссылка на протокол общего собрания от 13.05.2018 г. № 4. Претензия получена ФИО2 лично 11.04.2020 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 94-98).

Таким образом, пропуск ФИО2 срока на обжалование решения общего собрания от 13.05.2018 г. очевиден.

Учитывая названные обстоятельства в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными расчёта, а также решения общего собрания от 13.05.2018 г. (протокол № 4) следует отказать, в том числе и по причине пропуска срока на его обжалование.

Довод ФИО2 о необоснованном определении размера ежемесячной платы за услуги кооператива не может быть принят ввиду того, что размер этой платы определён решением общего собрания, в связи с чем, может быть изменён только решением собрания.

Довод ФИО2 о том, что он не является членом кооператива, а потому на него не распространяются решения общих собраний, противоречит п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, согласно которому решение собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Что касается признания незаконным решения общего собрания от 23.06.2019 г. (протокол № 5) (т. 1 л.д. 82-88), то ФИО2 также как в случае с собранием от 13.05.2018 г. (протокол № 4) не представил суду доказательств того, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Письменная форма протокола собрания от 23.06.2019 г. соблюдена, результаты голосования по каждому выносимому на обсуждению вопросу отражены, решения приняты подавляющим большинством голосов.

Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решения собрания.

При этом ФИО2 пропустил шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания от 23.06.2019 г. Мотивы, по которым суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалования решения общего собрания от 23.06.2019 г. (протокол № 5) аналогичны тем, что и по собранию от 13.05.2018 г. (протокол № 4).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным решения собрания от 23.06.2019 г. (протокол № 5).

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод ФИО2 о том, что в собрании от 23.06.2019 г. участвовало лишь 5 членов.

Действительно в верхней части протокола собрания от 23.06.2019 г. указано, что присутствовали 5 членов кооператива. Однако, очевидна, ошибочность этой записи, поскольку далее в протоколе отмечено, что присутствовали 158 членов кооператива. Также кооперативом представлен список участников собрания, согласно которому в собрании участвовало 157 человек (т. 2 л.д. 4-11).

Равно по тем же причинам (в том числе в связи с пропуском срока на обжалование) следует отказать в признании незаконными решений общих собраний от 29.11.2019 г. (протокол № 6), от 06.12.2019 г. (протокол № 7)

Более того, решения общих собраний от 29.11.2019 г. (протокол № 6), от 06.12.2019 г. (протокол № 7) (т. 1 л.д. 61-64) никак не затрагивают права ФИО2, поскольку на этих собраниях разрешались вопросы демонтажа ветхих строений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

Ввиду того, что решения общих собраний от 29.11.2019 г. (протокол № 6), от 06.12.2019 г. (протокол № 7) права ФИО2 не нарушают, требования о их незаконности не обоснованы.

Довод ФИО2 о том, что демонтаж строений, указанных в протоколах № № 6, 7 будет осуществлён за счёт взносов кооперативу, ни чем не подтверждается, а потому решения общих собраний не могут расцениваться как затрагивающие права ФИО2

Разрешая требование ФИО2 об обязании заключить с ним договор на возмещение предоставляемых услуг и расходов на обслуживание и ремонт общего имущества, суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, 17.02.2020 ГК «Союз» направлял ФИО2 подобный договор с предложением заключить его, а также выписку из протокола и калькуляцию затрат (т. 1 л.д. 69-88, т. 2 л.д. 20-22), однако Курганов почтовое уведомление получить отказался (т. 2 л.д. 64).

Также о необходимости заключения договора кооператив сообщал ФИО2 в письменной претензии, направленной ему 19.03.2020 г., претензия получена лично ФИО2 11.04.2020 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 94-98).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО2 об обязании кооператива заключить договор следует отказать.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ГК «Союз» по не рассмотрению на общем собрании вопроса о ремонте дорожного покрытия, находящегося над гаражом ФИО2, а также по неосуществлению ремонта дорожного покрытия.

ФИО2, как собственнику гаража, расположенного на земельном участке кооператива, по действующему законодательству не запрещено инициировать общее собрание, которое бы рассмотрело вопрос о ремонте дорожного покрытия.

В деле отсутствуют доказательства, что ФИО2 выносил или пытался выносить подобный вопрос на обсуждение общего собрания.

Между тем на общем собрании от 20.06.2021 г. (протокол № 12) собственники гаражей приняли решение о формировании целевого фонда для дополнительных взносов всех членов кооператива на ремонт дороги и текущий ремонт по устранению подтоплений гаражей (т. 2 л.д. 25-35).

Более того, дорожное покрытие над гаражом ФИО2 является крышей его гаража, в связи с чем, на ФИО2, как на собственника гаража возложена обязанность содержать эту крышу, в том числе, при необходимости, произвести ремонт части дороги, проходящей над его гаражом.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО2 об обязании кооператива принять меры по надлежащему содержанию (ремонту) имущества кооператива.

Названное требование ФИО2 не конкретизировано, не ясно, что ФИО2 подразумевает под имуществом кооператива. Согласно выписке из ЕГРН, кооперативу принадлежит земельный участок №<номер>, на котором расположены гаражи, в том числе гараж ФИО2 (т. 1 л.д. 43-46). Поскольку требование не конкретизировано, а ФИО2 и его представитель в ходе заседания его не уточнили, суд приходит к убеждению в его отклонении.

Суд отказывает в принятии заявления об увеличении встречных исковых требований, где ФИО2 просит возложить обязанность на кооператив заключить с ним договор на возмещение предоставляемых услуг, а также взыскать с ГК «Союз» ущерб (34 500 рублей), связанный с арендой другого гаража (т. 2 л.д. 49-50).

Требование о возложении обязанности на кооператив заключить договор на возмещение предоставляемых услуг судом рассмотрено и признано необоснованным. Что касается требования о взыскании ущерба, то суд, руководствуясь тем, что принятие встречного требования является правом, а не обязанностью, считает целесообразным рассмотрение названного встречного требования в отдельном судебном процессе, для чего ФИО2 имеет право обратиться к ГК «Союз» с самостоятельным иском.

Суд не находит причин для удовлетворения требования кооператива о взыскании с ФИО2 15 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя.

Представитель кооператива ФИО1 является сотрудником кооператива (юрисконсультом) с окладом 14 000 рублей в месяц, что подтверждается штатным расписанием (т. 1 л.д. 80) и не оспаривалось ФИО1 Последняя в силу своих трудовых (должностных) обязанность должна представлять интересы кооператива в судебном заседании без дополнительного вознаграждения.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения ФИО1 от кооператива 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах во взыскании стоимости юридических услуг следует отказать.

Суммы государственных пошлин, как по требованию кооператива, так и по удовлетворённому требованию ФИО2 подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

С ФИО2 в пользу кооператива необходимо взыскать 1 880 рублей, с кооператива в пользу ФИО2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаражного кооператива «Союз» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива «Союз» 28 000 рублей в счёт задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, 2000 рублей в счёт процентов за просрочку внесения платежей, 1 880 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 31 880 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Гаражному кооперативу «Союз» удовлетворить частично.

Обязать Гаражный кооператив «Союз» не препятствовать ФИО2 в проезде к гаражу-боксу № 179, расположенному по <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива «Союз» в пользу ФИО2 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3.09.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.