Решение № 2-1969/2021 от 13.05.2021 Химкинского городского суда (Московская область)

50RS0048–01–2021–002170–60 Дело № 2–1969/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки <адрес> к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок,

установил:

Истец Администрации городского округа Химки <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок.

В основание искового заявления указано, что ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 723 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный с кадастровым номером 50:10:0010403:1377 категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для дачного строительства» на основании договора, заключенного 29 сентября 2014 года.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора аренды земельного участка, в том числе использовать земельный участок по его назначению, а именно для дачного строительства.

В рамках осуществления полномочий по земельному контролю Администрацией произведен осмотр арендованного земельного участка и выявлено, что он, вопреки условиям договора аренды, положениям земельного законодательства об обязанностях арендатора, участок длительное время не используется по назначению, дачное строительство не ведется.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть с ФИО1 договор аренды земельного участка № ФА‑40 от <дата> с кадастровым номером 50:10:0010403:1377, площадью 723 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Левобережный, категория земель – «земли населенных пунктов», вид I разрешенного использования – «для дачного строительства», обязать ФИО1 вернуть Администрации городского округа Химки <адрес> земельный участок, с кадастровым номером 50:10:0010403:1377, площадью 723 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Левобережный, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для дачного строительства» в соответствии со статьей 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он его получил.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях иск не признал, указывая, что приобрел права аренды в 2019 году на основании договора уступки прав аренды, после чего предпринимал действия по освоению земельного участка, получил технические условия, заказал проект дома и иные необходимые действия. Ответчик так же утверждал, что принял по договору аренды только права, а не обязанности.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений <адрес>, и предыдущие арендаторы ФИО7 и ФИО8

Истец Администрация г. о. Химки <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

На основании ст. 169 ГПК РФ ходатайство ФИО8 об отложении оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием фактических оснований, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО2 является арендатором муниципального земельного участка площадью 723 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный с кадастровым номером 50:10:0010403:1377 категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для дачного строительства» на основании договора № ФА‑40 от <дата>, заключенного с Администрацией городского округа Химки <адрес> на срок 20 лет.

Права аренды указанного земельного участка приобретены ответчиком на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от <дата> г. у ФИО8, который в свою очередь приобрел их у ФИО6, которая являлась первичным арендатором спорного земельного участка с <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

На основании Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Химки <адрес>, утвержденного постановлением Главы городского округа Химки № 981 от <дата> г. Администрацией составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:1377, согласно которому при осмотре земельного участка установлено, что территория земельного участка не огорожена, не охраняется, доступ не ограничен, имеется древесно-кустарниковая растительность, объекты капитального строительства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право прекращается при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Такой факт неиспользования установлен судом по настоящему гражданскому делу, в частности установлено, что земельный участок не использовался по назначению, на нем не велось дачное строительство в течение длительного срока (пяти лет с 2014 г. по 2019 г.) после заключения договора аренды.

Данные обстоятельства следуют из акта проверки, ответа ДНП «Рассвет», спутниковых снимков, объяснений лиц, участвующих в деле.

Кроме того в соответствии с абз. 4 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Такой срок прямо предусмотрен договором аренды.

В частности, в силу абз. 4 п. 4.1. договора аренды земельного участка, арендодатель вправе требовать расторжения в результате неиспользования в течение трех лет.

Кроме того, под «использованием земельного участка» понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:1377 имеет вид разрешенного использования – «для ведения дачного строительства».

Условие об обязанности использования земельного участка в течение трех лет содержится в договоре и было известно ответчику, соответственно риск реализации права арендодателя на расторжение был ему известен в момент приобретения прав аренды.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств использования земельного участка в юридически значимый период, а именно в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 г.

В частности, не представлены доказательства совершения необходимых действий в течение установленного законом периода после заключения договора аренды, в частности получения градостроительного плана земельного участка, разработки проектной документации на дачное строение, заключения договоров на выполнение геодезических работ, договор на выполнение кадастровых работ, договор об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям и непосредственно осуществления дачного строительства.

Кроме того, согласно условиям договора: арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (п. 4.4.2); выполнять работы по благоустройству и уборке территории, прилегающей к арендованному земельному участку (п. <дата>), заключить договор на вывоз мусора (п. 4.4.13), за свой счет содержать земельный участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии и противопожарном состоянии, в том числе осуществлять уборку мусора, расчистку снега и льда (п. <дата>).

Вопреки названным условиям договора и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обозначенных обязанностей по договору, напротив вся совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что они не исполнялись.

Доказательством неиспользования также являются спутниковые снимки поверхности земли с 2014 г. по 2020 г. где изображен спорный земельный участок, из которых однозначно следует, что на земельном участке в юридически значимый период не велась какая-либо хозяйственная деятельность.

Доказательства того, что до момента разрешения настоящего спора судом у арендаторов имелись препятствия для освоения и использования участка по целевому назначению в материалах дела отсутствуют, привлеченные судом третьи лица (предыдущие арендаторы), также не представили каких-либо доказательств.

Доводы ответчика о том, что он является арендатором лишь с <дата> г. и после этого момента предпринимал фактические действия по освоению, не имеют правого значения для настоящего дела, поскольку приобретая права по договору аренды земельного участка, арендатор несет все обязанности первоначального арендатора, в том числе в части последствий неиспользования земельного участка в виде неосуществления строительства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из системного толкования ст. ст. 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перехода прав и обязанностей ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Переход прав и обязанностей арендатора к ответчику не прерывает и не приостанавливает течение трехлетнего срока, предусмотренного статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ, который начинает течь с момента предоставления земельного участка в аренду для целей, связанных со строительством, первому арендатор.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Более того, ответчик вправе заявлять требования к прежнему арендатору, в случае, если его права нарушены при заключении и исполнении договора уступки.

По этим же причинам, суд критически оценивает все представленные ответчиком доказательства освоения земельного участка, поскольку они несоразмерны последствиям неиспользования и предприняты по истечению длительного срока после заключения договора аренды (5 лет), что значительно по отношению к общему сроку аренды.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> № 2485‑О предусмотренный абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок для начала использования земельного участка в указанных целях не может рассматриваться как необоснованный, что предопределяет возможность введения данного законодательного требования в отношении заключенных до его вступления в силу долгосрочных договоров аренды, призванных изначально обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставленных для строительства, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

В равной степени не представлено доказательств использования в период с 2017 по 2021 годы, а представленные ответчиком доказательства освоения (технические условия, проект, кредитный договор, сведения о кадастровых работах, установка бытовки) не тождественны использованию (дачное строительство) и предприняты за пределами трех летнего срока, который фактически к дате судебного разбирательства истек дважды, однако строительство не осуществлялось и не осуществляется, а предпринимаемые использованием не являются.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендатором не предпринимались предусмотренные договором (дачное строительство) действия по освоению земельного участка и он не был заинтересован в сохранении арендных отношений.

Доводы ответчика о том, что им приобретены лишь права требования по договору аренды земельного участка, без соответствующих обязанностей не имеют правого значения, поскольку предмет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка не делим.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора независимо от того, является ли отчуждение добровольным или принудительным, требует ли оно согласия или уведомления арендодателя.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 615 ГК РФ право аренды может быть передано только в совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка. Недопустима передача права аренды без обязанностей, определенных договором (Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № 90).

Напротив, из буквального прочтения соглашения, положений ст. 615 ГК РФ следует, что между сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ФА‑40. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра.

Доводы ответчика о том, что неиспользование земельного участка не причинило собственнику ущерба со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не имеет правого значения, поскольку постановление такие требования не содержит. Напротив согласно п. 23 основанием для расторжения является факт неустранения нарушения, что в данном случае выражается в неосуществлении дачного строительства.

Доводы ответчика об исключении из классификатора видов разрешенного использования вида «для дачного строительства» не имеет правого значения, поскольку он исключен в целях приведения норм Закона N 66-ФЗ в соответствие с Конституцией Российской Федерации Законом N 217-ФЗ с целью разрешения строительства на садовом земельном участке жилых домов.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок с момента направления претензии, либо расторгнуть Договор аренды и возвратить Истцу арендованное имущество по акту приема-передачи, однако фактически дачное строительство не начато и к моменту судебного разбирательства не осуществляется.

Поскольку истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и обязании ответчика возвратить земельный участок на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает разумный срок исполнения обязанности возлагаемой на ответчика решением суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации г. о. Химки <адрес> – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № ФА‑40 от <дата>, заключенный с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:1377, площадью 723 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для дачного строительства».

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) рабочих дней вернуть Администрации городского округа Химки <адрес> земельный участок, с кадастровым номером 50:10:0010403:1377, площадью 723 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Левобережный, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для дачного строительства» в соответствии со статьей 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он его получил.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6000 (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2021 г.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2021 г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–002170–60 Дело № 2–1969/2021