Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Реуцкой М.В. к Мусику А.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим:

24.09.2018 в сети Интернет на сайте <данные изъяты> размещена публикация «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли» по веб-адресу: <данные изъяты>.

Указанная публикация содержит заведомо клеветнические и ложные сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Администратором (владельцем) домена <данные изъяты> является ответчик Мусик А.Б..

Факт распространения в сети Интернет указанной публикации подтверждается приобщенной к настоящему заявлению распечатанной копией интернет-страницы, содержащей публикацию под названием «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли», доступной по веб-адресу: <данные изъяты>

Таким образом, ответчик Мусик А.Б. осуществил распространение несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений путем опубликования вышеуказанной статьи в сети Интернет на сайте <данные изъяты>

Вышеуказанная статья содержит негативную информацию об истце, выраженную в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Такая информация содержится в следующих фрагментах статьи (подчеркнуто в тексте):

«Как Вы помните, один из основателей «Правозащиты» – ФИО1. Его сестра, Реуцкая М.В. также является адвокатом (удостоверение <данные изъяты> реестр.<данные изъяты> Адвокатской палаты г. Севастополя). Адвокатский кабинет Реуцкой М.В. расположен в Севастополе на <адрес>. И, согласно официальным данным, работает она не в «Правозащите» своего брата, а якобы «по ту сторону баррикад». То есть, отстаивает в судах права тех людей, у которых «Правозащита» от имени ДИЗО отбирает земли. На данный момент на счету Реуцкой М.В. 175 процессов в районных судах Севастополя и два арбитражных судопроизводства. И, что самое удивительное, во многих делах с участием Реуцкой суд принимает решение отказать в удовлетворении иска ДИЗО в земельных спорах. То есть, участки отбирают не у всех. Такой неожиданный поворот событий на первый взгляд кажется чудом или лучом света в беспросветной тьме: вот же она, справедливость. Но если учесть тот факт, что по обе стороны судебного процесса стоят близкие родственники, сказка мгновенно рушится. Понятно, что позицию защитницы севастопольцев от ДИЗО и «Правозащиты» Реуцкая выбрала не просто так, а, возможно, с подачи своего брата Андрея. Схема тогда бы выглядела очень просто: собственнику земельного участка могут предложить выиграть дело у «Правозащиты», но не за просто так. И именно Марина, защищающая право на землю севастопольцев, может стать посредником в решении этого вопроса. В страхе потерять свой участок земли (зачастую – единственный) ответчик готов и кредиты брать, и на подкуп решиться, лишь бы не остаться у разбитого корыта. И кажется, что вроде бы севастопольцы «в плюсе» (хотя бы не лишаются земли), вот только прибыль, как всегда, у «Правозащиты». Пока ее учредители считают деньги от полученного контракта и утешительных бонусов от проигранных дел, обычным севастопольцам приходится из кожи вон лезть, чтобы отстоять свои права на собственность. В противном случае – землю отбирают. Интересно, что, наживаясь на чужих проблемах, тандем Реуцких всячески затягивает время: срок действия контракта с «Правозащитой» давно истек, но суды по-прежнему идут. Ведь участков ни много ни мало, а почти 4000.»

Как следует из содержания статьи, истец, Реуцкая М.В., является лицом, причастным к деятельности группы лиц, и, действуя с ними совместно, руководствуясь корыстными мотивами, используя родственные связи и подкуп должностных лиц, выступаю посредником в организации принятия заведомо неправосудных судебных актов в пользу обратившихся к ней севастопольцев - ответчиков в рамках споров по истребованию земельных участков из их владения.

Учитывая, что в контексте статьи такая деятельность характеризуется негативно, то информация о ее причастности и непосредственном участии в таковой является по отношению к ней негативной, поскольку свидетельствует о совершении истцом нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности, нарушении действующего уголовного законодательства.

Указанная информация формирует у читателя убеждение в совершении истцом преступления по ст. 32, 33 УК РФ, ч.1 ст. 305 УК РФ.

Вышеприведенная информация выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Таким образом, содержащиеся в статье «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли» сведения, распространенные ответчиком, направлены на формирование сугубо негативного отношения к деятельности ООО «Правозащита», а также к лицам, связанных с ней, и, в частности, к истцу, Реуцкой Марине Владимировне.

На основании вышеизложенного, считает, что сведения, распространенные ответчиком в публикации «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли» содержат клеветнические утверждения о совершении мной нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности, публичные обвинения в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, а также о нарушении законных прав граждан и принадлежности меня к организованной преступной группе. Указанные утверждения наносят вред чести и достоинству, подрывают ее деловую репутацию.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Реуцкой Марины Владимировны и запрещёнными к распространению в Российской Федерации сведения, распространенные ответчиком 24.09.2018 в сети Интернет в публикации «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли» по веб-адресу: <данные изъяты>

Такой неожиданный поворот событий на первый взгляд кажется чудом или лучом света в беспросветной тьме: вот же она, справедливость. Но если учесть тот факт, что по обе стороны судебного процесса стоят близкие родственники, сказка мгновенно рушится. Понятно, что позицию защитницы севастопольцев от ДИЗО и «Правозащиты» Реуцкая выбрала не просто так, а, возможно, с подачи своего брата Андрея. Схема тогда бы выглядела очень просто: собственнику земельного участка могут предложить выиграть дело у «Правозащиты», но не за просто так. И именно Марина, защищающая право на землю севастопольцев, может стать посредником в решении этого вопроса. В страхе потерять свой участок земли (зачастую – единственный) ответчик готов и кредиты брать, и на подкуп решиться, лишь бы не остаться у разбитого корыта. И кажется, что вроде бы севастопольцы «в плюсе» (хотя бы не лишаются земли), вот только прибыль, как всегда, у «Правозащиты». Пока ее учредители считают деньги от полученного контракта и утешительных бонусов от проигранных дел, обычным севастопольцам приходится из кожи вон лезть, чтобы отстоять свои права на собственность. В противном случае – землю отбирают. Интересно, что, наживаясь на чужих проблемах, тандем Реуцких всячески затягивает время: срок действия контракта с «Правозащитой» давно истек, но суды по-прежнему идут. Ведь участков ни много ни мало, а почти 4000.» Обязать Мусик А.Б. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли», размещенную 24.09.2018 в сети Интернет на сайте http://forpost-sevastopol.ru. Обязать Мусик Антона Болеславовича в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Реуцкой М.В., путем опубликования в сети Интернет на сайте <данные изъяты> решения суда по настоящему делу.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем подала письменное заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.09.2018 в сети Интернет на сайте <данные изъяты> размещена публикация «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли» по веб-адресу: <данные изъяты>

Администратором (владельцем) домена <данные изъяты> является ответчик Мусик А.Б..

Факт распространения в сети Интернет указанной публикации подтверждается копией интернет-страницы, содержащей публикацию под названием «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли», доступной по веб-адресу: <данные изъяты>

В статье содержится следующая информация: «Как Вы помните, один из основателей «Правозащиты» – Реуцкий А.В.. Его сестра, Реуцкой М.В. также является адвокатом (удостоверение № реестр.№ Адвокатской палаты г. Севастополя). Адвокатский кабинет Марины Реуцкой расположен в Севастополе на <адрес>. И, согласно официальным данным, работает она не в «Правозащите» своего брата, а якобы «по ту сторону баррикад». То есть, отстаивает в судах права тех людей, у которых «Правозащита» от имени ДИЗО отбирает земли. На данный момент на счету Марины Реуцкой 175 процессов в районных судах Севастополя и два арбитражных судопроизводства. И, что самое удивительное, во многих делах с участием Реуцкой суд принимает решение отказать в удовлетворении иска ДИЗО в земельных спорах. То есть, участки отбирают не у всех. Такой неожиданный поворот событий на первый взгляд кажется чудом или лучом света в беспросветной тьме: вот же она, справедливость. Но если учесть тот факт, что по обе стороны судебного процесса стоят близкие родственники, сказка мгновенно рушится. Понятно, что позицию защитницы севастопольцев от ДИЗО и «Правозащиты» Реуцкая выбрала не просто так, а, возможно, с подачи своего брата Андрея. Схема тогда бы выглядела очень просто: собственнику земельного участка могут предложить выиграть дело у «Правозащиты», но не за просто так. И именно Марина, защищающая право на землю севастопольцев, может стать посредником в решении этого вопроса. В страхе потерять свой участок земли (зачастую – единственный) ответчик готов и кредиты брать, и на подкуп решиться, лишь бы не остаться у разбитого корыта. И кажется, что вроде бы севастопольцы «в плюсе» (хотя бы не лишаются земли), вот только прибыль, как всегда, у «Правозащиты». Пока ее учредители считают деньги от полученного контракта и утешительных бонусов от проигранных дел, обычным севастопольцам приходится из кожи вон лезть, чтобы отстоять свои права на собственность. В противном случае – землю отбирают. Интересно, что, наживаясь на чужих проблемах, тандем Реуцких всячески затягивает время: срок действия контракта с «Правозащитой» давно истек, но суды по-прежнему идут. Ведь участков ни много ни мало, а почти 4000.»

По ходатайству истца судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы ООО «Крымская экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исследуемая публикация была размещена на электронном ресурсе. Это сделало ее доступной широкому, неопределённому кругу лиц. Сведения в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. Эксперт-лингвист устанавливает такие утверждения, но не их соответствие действительности. Соответствие действительности устанавливается судом. В тексте статьи содержится следующее высказывание: «О частной адвокатской конторе «Правозащита» в Севастополе не слышал разве что глухой. Никому неизвестная несколько лет назад фирма с подачи Департамента имущественных и земельных отношений (ДИЗО) всего за несколько месяцев оказалась в центре земельного скандала. Дело в том, что именно ее усилиями тысячи севастопольцев лишились своих участков в частных секторах»; «Так, одним из основателей компании является Андрей Реуцкий, который попал в Общественную палату Севастополя по квоте депутатов «команды Чалого». В высказывании содержится отрицательная оценка Андрея Реуцкого, подрывающая его престиж в глазах окружающих. Высказывание связывает действия компании «Правозащита» и Андрея Реуцкого, при этом утверждая, что именно благодаря их действиям «тысячи севастопольцев лишились своих участков». Эта информация носит отрицательный характер и содержит негативную информацию в форме утверждения. Публикации содержат следующую фразу: ««Понятно, что позицию защитницы севастопольцев от ДИЗО и «Правозащиты» Реуцкая выбрала не просто так, а, возможно, с подачи своего брата Андрея. Схема тогда бы выглядела очень просто: собственнику земельного участка могут предложить выиграть дело у «Правозащиты», но не за просто так. И именно Марина, защищающая право на землю севастопольцев, может стать посредником в решении этого вопроса. В страхе потерять свой участок земли (зачастую - единственный) ответчик готов и кредиты брать, и на подкуп решиться, лишь бы не остаться у разбитого корыта». Для описания действий потерпевшего автор использует выражение «подкуп», «взять кредит», что говорит о необходимости потерпевшему внести М. и А. Реуцким денежные средства. Это свидетельствует о том, что автор высказывания в категорической форме заявляет о наличии у перечисленных выше лиц умысла, направленного на мошенничество или коммерческий подкуп, ответственность за которые установлена ст.ст. 159,204 УК РФ. При этом автор, используя конструкции «...Марина.. . стать посредником в решении этого вопроса», характеризует действия Истца как подпадающие под статью ст. 204.1 УК РФ. Негативная информация о М. и А. Реуцких выражена в форме утверждения о фактах, а именно о том, что Марина и Андрей Реуцкие получают незаконную материальную выгоду вследствие своей деятельности. Фраза содержит негативную информацию в форме утверждения. Фрагмент в публикации: «Пока ее учредители считают деньги от полученного контракта и утешительных бонусов от проигранных дел, обычным севастопольцам приходится из кожи вон лезть чтобы отстоять свои права на собственность» содержит также обвинение истца и А. Реуцкого в получении незаконного вознаграждения, то есть содержится отрицательная оценка их деятельности, подрывающая их престиж в глазах также обвинение истца также обвинение истца и А. Реуцкого в получении незаконного вознаграждения, то есть содержится отрицательная оценка их деятельности, подрывающая их престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб их чести, достоинству, деловой репутации. Фраза содержит негативную информацию в форме утверждения.

Оценив представленные стороной истца доказательства, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд признает оспариваемые истцом сведения, не соответствующими действительности, по сути, они являются порочащими, так как содержат утверждения (как о свершившемся факте) о нарушении истцом действующего законодательства, отрицательная оценка ее деятельности, подрывающая ее престиж в глазах окружающих, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных распространенных сведений об истце, ответчиком не представлено.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В связи с чем требования истца в части удаления ответчиком публикации «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли», размещенной 24.09.2018 в сети Интернет на сайте http://forpost-sevastopol.ru и опровержение ответчиком ранее распространенных несоответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем опубликования решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте http://forpost-sevastopol.ru подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «Крымская экспертная служба» составила 39 569 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика за требования неимущественного характера в размере 300 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реуцкой Марины Владимировны к Мусику Антону Болеславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Реуцкой М.В. сведения, распространенные ответчиком 24.09.2018 в сети Интернет в публикации «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли» по веб-адресу: <данные изъяты>

«Такой неожиданный поворот событий на первый взгляд кажется чудом или лучом света в беспросветной тьме: вот же она, справедливость. Но если учесть тот факт, что по обе стороны судебного процесса стоят близкие родственники, сказка мгновенно рушится. Понятно, что позицию защитницы севастопольцев от ДИЗО и «Правозащиты» Реуцкая выбрала не просто так, а, возможно, с подачи своего брата Андрея. Схема тогда бы выглядела очень просто: собственнику земельного участка могут предложить выиграть дело у «Правозащиты», но не за просто так. И именно Марина, защищающая право на землю севастопольцев, может стать посредником в решении этого вопроса. В страхе потерять свой участок земли (зачастую – единственный) ответчик готов и кредиты брать, и на подкуп решиться, лишь бы не остаться у разбитого корыта. И кажется, что вроде бы севастопольцы «в плюсе» (хотя бы не лишаются земли), вот только прибыль, как всегда, у «Правозащиты». Пока ее учредители считают деньги от полученного контракта и утешительных бонусов от проигранных дел, обычным севастопольцам приходится из кожи вон лезть, чтобы отстоять свои права на собственность. В противном случае – землю отбирают. Интересно, что, наживаясь на чужих проблемах, тандем Реуцких всячески затягивает время: срок действия контракта с «Правозащитой» давно истек, но суды по-прежнему идут. Ведь участков ни много ни мало, а почти 4000.»

Обязать Мусик А.Б. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить публикацию «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли», размещенную 24.09.2018 в сети Интернет на сайте <данные изъяты>.

Обязать Мусик А.Б. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Реуцкой Марины Владимировны, путем опубликования в сети Интернет на сайте <данные изъяты> решения суда.

Взыскать с Мусик А.Б. в пользу ООО «Крымская экспертная служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 569 рублей 76 копеек.

Взыскать с Мусик А.Б. в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова