Решение № 2-1969/2022 от 24.05.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0006-01-2021-004338-38

№ 2-1969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А., секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Паршаковой Н. ЛеоН.е, Некрасову А. Л., Некрасову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Легион» АО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Паршаковой Н.Л., Некрасову А.Л., Некрасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2017 года между АКБ «Легион» и Паршаковой Н.Л. заключен договор < № > о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 27 февраля 2020 года. Свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств банк исполнил надлежащим образом, в то время как Паршакова Н.Л. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 02 апреля 2018 года по 04 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 1 105 697 рублей 88 копеек, из которых 1 839 рублей 71 копейка задолженность по текущим процентам, 531 214 рублей 95 копеек – задолженность по просроченным процентам, 373 239 рублей 25 копеек – остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 199 403 рубля 97 копеек – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 февраля 2017 года между АКБ «Легион» и Некрасовым А.Л. заключен договор поручительства < № >, с Некрасовым И.А. - договор залога недвижимого имущества < № > – квартиры по адресу: < адрес >, согласно которому залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 3 864 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору, в адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 года, АО АКБ «Легион» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2018 года по делу № 2-1741/2018 исковые требования банка к ответчиками о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2018 года в размере 976 690 рублей 20 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Некрасову И.А., установлена начальная продажная стоимость 3 864 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. солидарно задолженность по кредитному договору < № > от 28 февраля 2017 года за период с 02 апреля 2018 года по 04 июня 2021 года в размере 1 105 697 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 728 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 0,05% от суммы основного долга за каждый день начиная с 05 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 05 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 92 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) < № >, по адресу: Россия, Свердловская область, < адрес >, принадлежащую на праве собственности Некрасову И.А., установив начальную продажную стоимость в размере 3 864 000 рублей. Взыскать с Некрасова И.А. расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что с доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласен. Поскольку решение суда от 06 июня 2018 года ответчиками не исполнялось, судебная защита нарушенного права не считается оконченной, в связи с чем банк в пределах срока исковой давности обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов и неустойки. Решение суда исполнено ответчикам 22 марта 2022 года, следовательно срок исковой давности не пропущен и длится до 22 марта 2025 года. По аналогичным основаниям не является пропущенным и срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который длится до 22 марта 2023 года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Паршакова Н.Л., Некрасов А.Л., Некрасов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации и по месту нахождения заложенного имущества, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Некрасова А.Л. Юровская С.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений, где указала, что истцом пропущен срок исковой давности по начислениям, произведенным до 11 августа 2018 года, поскольку иск подан 11 августа 2021 года. Задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 06 июня 2018 года погашена в полном объеме 14 марта 2022 года, в связи с чем после этой даты проценты и неустойка начислению не подлежат. Оснований для солидарного взыскания неустойки с Некрасова И.А. и Некрасова А.Л. не имеется, кроме того данное требование в отношении Некрасова А.Л. заявлено истцом дважды. Ответчик просит снизить неустойку за просрочку возврата кредита ввиду ее чрезмерности. Более того договором неустойка в размере 0,5% в день не предусмотрена, следовательно может применятся только ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению, поскольку договор залога прекратился в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исполнения обязательства наступил 20 февраля 2020 года, следовательно, годичный срок истекал 28 февраля 2021 года, а с 01 марта 2021 года договор ипотеки прекратился. Также не согласен ответчик и со стоимостью предмета залога, поскольку она не соответствует рыночной и требует актуальной оценки. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, снизить размер неустойки.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, а также материалы дела № 2-1741/2018 суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между АО АКБ «Легион» и Паршаковой Н.Л. заключен договор < № > о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 27 февраля 2020 года (л.д. 20-22).

Свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-19). Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Однако Паршакова Н.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит с октября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 февраля 2017 года между АО АКБ «Легион» и Некрасовым А.Л. заключен договор поручительства < № > (л.д. 23-26), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, штрафы и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки (п. 1.1); поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность (п. 1.3). Договор вступает в силу с момента его подписания, поручительство в рамках настоящего договора прекращается по истечении пяти лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору (п.п. 4.1, 4.2).

Таким образом, Некрасов А.Л. как поручитель в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность с Паршаковой Н.Л. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору < № > от 28 февраля 2017 года.

Из выписки по счету, открытому в рамках спорного кредитного договора, следует, что Паршакова Н.Л. не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, с октября 2017 года не вносит платежи по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 года, АО АКБ «Легион» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48-49).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1741/2018 исковые требования АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Паршаковой Н.Л., Некрасову А.Л., Некрасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. солидарно в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита < № > от 28 февраля 2017 года по состоянию на 01 апреля 2018 года в размере 976 690 рублей 20 копеек, из которых: 730 296 рублей 61 копейка – текущая ссудная задолженность, 153 246 рублей 17 копеек – просроченная ссудная задолженность, 459 рублей 92 копейки – задолженность по текущим процентам, 83 706 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам, 5 751 рубль 74 копейки – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 3 229 рублей 14 копеек – задолженность по неустойке на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру (назначение: жилое, общая площадь 92 кв. м., этаж 4, кадастровый (или условный) < № >, по адресу: Россия, Свердловская область, < адрес >), принадлежащую на праве собственности Некрасову И.А., установив начальную продажную стоимость в размере 3 864 000 рублей. Также в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. солидарно в размере 12 966 рублей 90 копеек, с Некрасова И.А. в размере 6 000 рублей (л.д. 26-27).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (л.д. 9-13), задолженность по кредитному договору < № > от 28 февраля 2017 года за период с 02 апреля 2018 года по 04 июня 2021 года составляет 1 105 697 рублей 88 копеек, из которых 1 839 рублей 71 копейка задолженность по текущим процентам, 531 214 рублей 95 копеек – задолженность по просроченным процентам, 373 239 рублей 25 копеек – остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 199 403 рубля 97 копеек – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, не содержат арифметических ошибок.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по начислениям, произведенным до 11 августа 2018 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Требования о взыскании процентов и неустоек за период с 02 апреля 2018 года впервые заявлено истцом 04 августа 2021 года, что следует из отметки на почтовом конверте, в котором было направлено исковое заявление. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по всем начисленным за период с 02 апреля 2018 года по 03 августа 2018 года.

Доводы истца о том, что ранее уже было рассмотрено требование о взыскании задолженности по данному кредитному договору и защита нарушенного права продолжается до настоящего времени, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1741/2018 истцом заявлялись требования о взыскании задолженности в том числе по процентам и неустойке, начисленной по состоянию на 01 апреля 2018 года, требования о взыскании процентов и неустойки за иной период, в частности предъявленный в настоящем деле, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. солидарно процентов и неустойки начисленных за период с 02 апреля 2018 года по 03 августа 2018 года.

За период с 04 августа 2018 года по 04 июня 2021 года проценты за пользование кредитом, установленные договором в 19% годовых, подлежат взысканию с ответчиков Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. солидарно в размере 476 023 рубля 80 копеек. Расчет:

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчиков Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% от суммы основного долга за каждый день начиная с 05 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Принимая во внимание данные разъяснений суд полагает, что проценты подлежат начислению по ставке 0,05% от суммы основного долга за каждый день начиная с 05 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом заявленное требование о взыскании с ответчиков Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. солидарно процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы основного долга по дату фактического возврата суммы кредита, не нарушает права ответчиков, поскольку указанный истцом размер процентов 0,5% в день, что составляет 18,25% годовых, не превышает установленную кредитным договором < № > от 28 февраля 2017 года ставку процентов за пользование кредитом – 1% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиками копиями квитанций, материалами исполнительных производств, что задолженность, взысканная по решению суда от 06 июня 2018 года (дело № 2-1741/2018) погашена ответчиками, в том числе и сумма основного долга по кредитному договору 14 марта 2022 года. Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 05 июня 2021 года по 14 марта 2022 года. Размер процентов за пользование кредитом за указанный период (283 дня) составит 125 021 рубль 30 копеек. Расчет: 883 542,78 х 283 х 0,05 = 125 021,30.

Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом подлежащий взысканию с ответчиков Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. солидарно за период с 04 августа 2018 года по 14 марта 2022 года составит 606 642 рубля 42 копейки. Расчет: 476 023,80 + 125 021,30 = 606 642,42.

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 02 апреля 2018 года по 04 июня 2021 года, и неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 05 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита.

Как следует из п. 12 кредитного договора < № > от 28 февраля 2017 года в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. обязательства по возврату кредита не исполняются, с них солидарно подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 12 кредитного договора за несвоевременной погашение основного долга за период с 04 августа 2018 года по 04 июня 2021 года в размере 361 064 рубля 97 копеек.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, однако с учетом пропуска срока исковой давности из данного расчета подлежат исключению суммы начисленные за период с 02 апреля 2018 года по 03 августа 2018 года. В связи с чем неустойка рассчитанная истцом в первых одиннадцати строках соответствующей таблицы подлежит перерасчету, в вместо начисленной истцом неустойки 80 019 рублей 84 копейки, учету подлежит сумма 67 845 рублей 56 копеек. Расчет:

задолженность

Период

Кол-во дней

% ставка

формула

Сумма % за период

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчиков солидарно за период с 04 августа 2018 года по 04 июня 2021 года составит 361 064 рубля 97 копеек.

Основания для начисления неустойки в размере 0,05% на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку условиями кредитного договора < № > от 28 февраля 2017 года начисление неустойки в размере 0,05% предусмотрено только в случае несвоевременного возврата кредита. Условий о начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом данный договор не содержит. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки начисленной на сумму процентов за пользование кредитом истцу надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, в размере установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 05 июня 2021 года по день фактического возврата суммы кредита подлежит удовлетворению.

Как уже было сказано выше, кредитным договором < № > от 28 февраля 2017 года установлен размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 0,05% в день. Заявляя данное требование истец фактически уменьшил размер неустойки, снизив его до установленного законом размера.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая, что сумма основного долга по кредиту погашена ответчиками 14 марта 2022 года, суд полагает, что неустойка в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит начислению за период с 05 июня 2021 года по 14 марта 2022 года на сумму задолженности по кредиту в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер неустойки за указанный период составит 53 411 рублей 98 копеек. Расчет:

с

по

дней

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 августа 2018 года по 14 марта 2021 года в размере 583 138 рублей 23 копейки. Расчет: 361 064,97 + 53 411,98 = 583 138,23.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 28 февраля 2017 года между АО АКБ «Легион» и Некрасовым И.А. 28 февраля 2017 года был заключен договор залога недвижимого имущества < № >, в соответствии с которым предметом залога является квартира общей площадью 92 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) < № >, по адресу: < адрес >. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в 3 864 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1. ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу ч. 3 приведенной статьи применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или соответствующими договорами.

В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила ст. 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 2 п. 4 ст. 334 и ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что перечень оснований прекращений залога (п. 1 ст. 352 данного Кодекса) является открытым.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поручительство прекращается, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства или в течение двух лет со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

С учетом приведенных норм права, заявленных исковых требований и доводов ответчика, юридически значимым обстоятельством по данному требованию является установление факта прекращения договора залога или отсутствие такового, а также основание, предусмотренное действующим законодательством либо условиями заключенных договоров, для вывода о прекращении действия договор залога.

Как следует из договора залога недвижимого имущества < № > от 28 февраля 2017 года, заключенного с Некрасовым И.А. срок действия данного договора в нем не установлен, условие договора залога о сроке его действия сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, действие договора залога недвижимого имущества < № > от 28 февраля 2017 года прекращается, по течению года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Срок исполнения основного обязательства установлен кредитным договором – 27 февраля 2020 года. Таким образом, договор залога недвижимого имущества прекратил свое действие 27 февраля 2021 года, то есть до подачи иска в суд (04 августа 2021 года).

Поскольку договор залога недвижимого имущества < № > от 28 февраля 2017 года заключенный с Некрасовым И.А. прекратил свое действие, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина с ответчиков Паршаковой Н.Л., Некрасова А.Л. солидарно в размере 13 728 рублей 49 копеек. Учитывая размер удовлетворенных требований (1 189 781 рубль 12 копеек) с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 489 рублей 06 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика Некрасова И.А., поскольку в удовлетворении к данному ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Паршаковой Н. ЛеоН.е, Некрасову А. Л., Некрасову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Паршаковой Н. ЛеоН.ы, Некрасова А. Л. солидарно в пользу акционерного общества АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору < № > от 28 февраля 2017 года за период с 04 августа 2018 года по 14 марта 2022 года в размере1 189 781 рубль 12 копеек, из которых 606 642 рубля 42 копейки задолженность по процентам, 583 138 рублей 23 копейки задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины 13 728 рублей 49 копеек, всего 1 203 509 рублей 61 копейку.

Взыскать с Паршаковой Н. ЛеоН.ы, Некрасова А. Л. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета 489 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова