Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савкина А.Н., Станченко В.Г., Шишова В.П., Просолуповой П.В., Чалого И.М., Дедова Д.Д., Шароватовой Л.Н. к ОАО «Алтайкрайэнерго» о возложении обязанности установить границу балансовой принадлежности и оборудовании ввода в дом траверсой, признании виновным в аварии и неисполнении договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Савкин А.Н., Станченко В.Г., Шишов В.П., Просолупова П.В., Чалый И.М., Дедов Д.Д., Шароватова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что /Дата/ года около 10 часов утра в результате перенапряжения электроэнергии в сети у жильцов дома по /Адрес/, повреждена бытовая техника, электроэнергия была отключена. Работники ответчика обесточили указанный дом, каких-либо мер по устранению последствий аварии, не предприняли. Неисправность была устранена работниками МУП «Коммунальщик» по просьбе главы администрации Родинского сельсовета. Ответчик отказался устранить последствия аварии, ссылаясь на то, что граница балансовой принадлежности электрических сетей установлена на вводе дома /Адрес/, от которого осуществлен подвод сетей к дому по /Адрес/. Кроме того, подача электроэнергии возобновилась лишь /Дата/ года. Истцы просили суд признать ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» виновным в аварии, произошедшей /Дата/ года в доме по /Адрес/, а также в неисполнении договорных обязательств, обязать ответчика установить границу балансовой принадлежности на вводе в дом по /Адрес/ Родинского района Алтайского края, а также оборудовать ввод в дом траверсой.

В судебное заседание истцы Чалый И.М., Шароватова Л.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Савкин А.Н., Шишов В.П., Станченко В.Г., Просолупова П.В., Дедов Д.Д. в судебном заседании на иске настаивали и привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснили, что прибор учета установлен в подъезде их дома по /Адрес/, тогда как прибор учета электроэнергии должен быть установлен на вводе в дом. Жильцы указанного дома – потребители электроэнергии несут ответственность лишь за состояние электрических сетей, которые находятся непосредственно в доме, после ввода, который в данном случае отсутствует. Ответчик отказался установить границу балансовой принадлежности и оборудовать ввод в их дом.

Кроме того, истцы просили суд признать ответчика виновным в аварии и неисполнении договорных обязательств, вина ответчика, по мнению истцов, заключается в том, что он допустил перенапряжение в электрических сетях, что привело к причинению им вреда и отключению электроэнергии с /Дата/ по /Дата/ года.

Судом было разъяснено истцам, что им необходимо конкретизировать способ защиты нарушенного права, пояснить, какое принадлежащее им право нарушено, уточнить свои исковые требования. Истцы свои исковые требования не уточнили, каких-либо требований помимо указанных в исковом заявлении, не заявили, не смогли также пояснить, какое принадлежащее им право они защищают, требуя признания ответчика виновным в аварии и неисполнении договорных обязательств, пояснили лишь, что намерены в будущем обратиться в суд с исками о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением бытовой техники и компенсации морального вреда, причиненного им в результате отсутствия электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» Копнева О.И. иск признала в части исковых требований об установлении границы балансовой принадлежности и оборудовании ввода в дом /Адрес/ траверсой, в остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как авария произошла не по вине ответчика, а в результате неверных действий истцов по ремонту кабеля на чердаке дома /Адрес/.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Таким образом, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация, в данном случае ОАО «Алтайкрайэнерго», несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Из смысла приведенной нормы закона следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается непосредственно у начала внутридомовых сетей, то есть непосредственно у дома либо на доме.

Аналогичное правило предусмотрено также и договорами энергоснабжения бытового потребителя, заключенными с каждым из истцов, согласно п. 1.5 которого предусмотрено, что граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается при воздушном вводе – на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке, а при кабельном вводе – на наконечниках питающего кабеля и на вводе в здание. Ответственность за режим и качество электрической энергии на границе сетей несет ЭСО.

Таким образом, от правильного определения границы балансовой принадлежности электросетей зависит режим и качество поставляемой истцам электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон, а также акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 1 июня 2009 года питание электроэнергией жилого дома по /Адрес/ осуществляется согласно приведенной схеме, в соответствии с которой, а также согласно п. 2 акта границами балансовой принадлежности являются зажимы электрического кабеля на изоляторах траверсы, установленной на здании дома /Номер/ по /Адрес/. Согласно п. 4 указанного акта на балансе в эксплуатации абонента находятся электрический кабель от траверсы на здании дома /Номер/ по /Адрес/ до щита учета электрической энергии, внутренняя электропроводка дома, учет электрической энергии. Данный акт подписан лишь начальником Родинского участка филиала Кулундинских МЭС, согласие потребителя на установление указанной границы балансовой принадлежности электрических сетей в акте не отражено, подписи покупателей отсутствуют. Кроме того, данный акт противоречит по своему содержанию п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, и п. 1.5 договоров энергоснабжения, заключенных с истцами.

Таким образом, иск в части установления границы балансовой принадлежности и оборудовании ввода в дом по /Адрес/ траверсой является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время исковые требования в части признания ответчика виновным в аварии и неисполнении договорных обязательств, заключающемся в том, что он допустил перенапряжение в электрических сетях, что привело к причинению им вреда и отключению электроэнергии с /Дата/ по /Дата/ года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, в том числе возмещение убытков, компенсация морального вреда, в случае, если лицу причинен какой либо вред. Судом было разъяснено истцам, что им необходимо конкретизировать способ защиты нарушенного права, пояснить, какое принадлежащее им право нарушено, уточнить свои исковые требования. Истцы свои исковые требования не уточнили, каких-либо требований, помимо указанных в исковом заявлении, не заявили, не смогли также пояснить, какое принадлежащее им право они защищают, требуя признания ответчика виновным в аварии и неисполнении договорных обязательств, пояснили лишь, что намерены в будущем обратиться в суд с исками о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением бытовой техники и компенсации морального вреда, причиненного им в результате отсутствия электроэнергии. Доказательства, подтверждающие факт причинения им вреда действиями или бездействием ответчика, объем вреда, истцами суду не представлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Суд распределяет судебные расходы согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ее размер составляет по двум требованиям неимущественного характера 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савкина А.Н., Станченко В.Г., Шишова В.П., Просолуповой П.В., Чалого И.М., Дедова Д.Д., Шароватовой Л.Н. к ОАО «Алтайкрайэнерго» о возложении обязанности установить границу балансовой принадлежности и оборудовании ввода в дом траверсой удовлетворить.

Обязать ОАО «Алтайкрайэнерго» установить границу балансовой принадлежности электрических сетей на вводе в дом по /Адрес/, а также оборудовать ввод в указанный дом траверсой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.