Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Секачевой И.А., при секретаре Жарой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дудинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Учреждению о взыскании компенсации за провоз багажа,

У С Т А Н О В И Л:

Дудинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Учреждению в интересах ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по провозу сверхнормативного багажа при перелете из <адрес> в <адрес> при возвращении его из отпуска в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ФИО1 находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проезда к месту проведения отпуска и обратно ему был выдан аванс в сумме <данные изъяты> руб., по возвращении из отпуска ФИО1 представил в бухгалтерию авансовый отчет и проездные документы, при этом квитанция об оплате <данные изъяты> кг. сверхнормативного багажа на сумму <данные изъяты> руб. бухгалтерией принята не была, и указанная сумма была удержана из заработка ФИО1

Начальник Учреждения представил заявление о применении последствий пропуска обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивированное тем, что авансовый отчет об использовании аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска представлен ФИО1 в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ с приложением проездных документов на сумму <данные изъяты> руб., при этом квитанция об оплате сверхнормативного багажа на сумму <данные изъяты> руб. к учету принята не была и возвращена истцу, в тот же день по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Учреждения ФИО1 внесена сумма <данные изъяты> руб. в счет возврата неизрасходованного аванса, следовательно ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно об отказе в оплате стоимости сверхнормативного багажа, однако в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок ФИО1 за разрешением трудового спора не обратился, в связи с чем просит применить последствия пропуска им данного срока и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дудинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работающий в должности <данные изъяты> Учреждения ДД.ММ.ГГГГ представил в бухгалтерию Учреждения авансовый отчет № об использовании аванса в сумме <данные изъяты> руб., выданного на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму <данные изъяты> руб., при этом ордер разных сборов № на сумму <данные изъяты> руб. к учету принят не был и возвращен истцу <данные изъяты>, в тот же день ФИО1 в кассу Учреждения по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> руб. в счет возврата не использованного на оплату проезда аванса (<данные изъяты> руб.), что свидетельствует о том, что о нарушении своего права на возмещение расходов по оплате сверхнормативного багажа в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО1 на имя Дудинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 325 ТК РФ главным бухгалтером Учреждения при принятии у него авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако исковое заявление в суд в защиту интересов ФИО1 Дудинским транспортным прокурором сдано для отправки в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

При этом суд не принимает во внимание доводы Дудинского транспортного прокурора о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа от начальника Учреждения на свой рапорт об оплате указанных расходов, поскольку о нарушении права на возмещении указанных расходов истцу заведомо было известно при непринятии к учету спорного платежного документа бухгалтерией ответчика ДД.ММ.ГГГГ и внесении им в тот же день в кассу ответчика неиспользованного аванса с учетом возврата спорной суммы, указанное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО1 Дудинскому транспортному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовое законодательство не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании индивидуального трудового спора путем письменного обращения лица, чье право нарушено, к работодателю, в связи с чем, само по себе обращение ФИО1 с рапортом на имя начальника Учреждения не влечет за собой изменения установленного законом срока обращения в суд.

Проведение Дудинским транспортным прокурором проверки заявления ФИО1, которая заключалась только в истребовании им ДД.ММ.ГГГГ из Учреждения документов, касающихся оплаты дорожных расходов ФИО1 <данные изъяты>, препятствия для самостоятельного получения которых у истца отсутствовали, не являются основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной и не влекут за собой восстановления данного срока.

ФИО1 в силу возраста, наличия высшего образования, психического и физического состояния не относится к лицам, которые не могут самостоятельно осуществлять защиту своих трудовых прав, в связи с чем его обращение к прокурору с заявлением о предъявлении в суд иска в защиту его прав не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора между ФИО1 и Учреждением пропущен без уважительной причины, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Учреждению о взыскании компенсации за провоз багажа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение десяти дней.

Председательствующий: Секачева И.А.

Мотивированное решение составлено при его принятии 14.04.2011г.