Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Требования обоснованы тем, что ФИО1 как частный обвинитель обращалась в суд о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. за участие в судебных заседаниях по данному делу. Решение вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района о возмещении материального ущерба в связи с реабилитацией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возмещены процессуальные издержки – суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи по оплате защитника при рассмотрении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в сумме 42500 руб., а также понесенные судебные расходы за представление ее интересов в суде и составление заявления о взыскании имущественного вреда в сумме 4500 руб.Данное постановление было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением судьи Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По жалобе ФИО1 судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено кассационное определение, которым апелляционное постановление Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материалы дела были направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд с ином составе. Постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по заявлению ФИО2 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения на основании соглашения с адвокатом было прекращено. Данное постановление вступило в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопрос о взыскании с частного обвинителя расходов в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи - защиты по уголовному делу частного обвинения на основании соглашения должен рассматриваться на основе норм гражданского права. ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области Кузнецовой Е.Е. на оказание юридической помощи, которая осуществлялась в осуществлении защиты по уголовному делу частного обвинения. За весь период рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ судами различных инстанций, ФИО2 было израсходовано в качестве оплаты юридической помощи - защиты по уголовному делу адвокату Кузнецовой Е.Е. 42500 руб., а именно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в 16 судебных заседаниях, из которых рассмотрение уголовного дела по существу производилось в 11 судебных заседаниях. Истцом ФИО2 было оплачено в кассу адвокатского образования 30000 руб., из расчета 2500 руб. за осуществление защиты в каждом состоявшемся судебном заседании (2500 х 11 =27500), а также 1250 руб. – за ознакомление с материалами уголовного дела (1250 х 2=2500). Также по жалобам ФИО1 адвокат Кузнецова Е.Е. осуществляла защиту ФИО2 в судах апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ г., 07.09.2010г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Из 6-ти указанных судебных заседаний состоялось только 5, за которые ФИО2 оплатила адвокату 2500 руб. за каждое судебное заседание – 2500 х5 = 12500 руб. Также истцом ФИО2 были понесены расходы за составление заявления о возмещении материального вреда в связи с реабилитацией в размере 2000 руб. и представление ее интересов у мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района при рассмотрении дела о возмещении материального вреда в связи с реабилитацией, всего в сумме 4500 руб. В связи с подачей ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы по оплате услуг ее представителя Кузнецовой Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (1500 руб. – ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка к ведению дела и 3500 руб. – участие в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ – представительство интересов в Ивановском областном суде (кассационная инстанция) – 5000 руб. (1500 руб. – ознакомление с жалобой и подготовка к ведению дела и 3500 руб. – участие в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ – представительство интересов в Ивановском районном суде – 5000 руб. (1500 руб. – ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка к ведению дела и 3500 руб. – участие в судебном заседании). Таким образом, общие расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу по соглашению составил 47000 руб., представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции 1500 руб. За составление данного иска было оплачено 3000 руб. Истец ФИО2 считает, что расходы на оплату услуг защитника и представителя должны расцениваться как вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования. ФИО2 является пенсионеркой, пенсия у нее небольшая, иных доходов не имеет, в результате уголовного преследования со стороны ФИО1 было подорвано ее здоровье, на оплату услуг представителя она была вынуждена занимать деньги у родственников и знакомых, также ей предоставлялась рассрочка платежа в кассу адвокатского образования. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования, а именно расходы на оплату услуг адвоката в сумме 65000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 70000 руб., с учетом 5000 руб., оплаченных за участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила прекратить производство по делу, так как имеется определение суда о прекращении производства по делу по иску ФИО2 о взыскании материального ущерба. Также пояснила, что ФИО2 помимо получения пенсии имеет пасеку и торгует медом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию (л.д.23-26).

Постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя –потерпевшей ФИО1 без удовлетворения (л.д.27-30).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО2 оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения (л.д.31-32).

Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. и судебные расходы (л.д.55-56).

Как следует из приговора мирового судьи, защиту подсудимой ФИО2 в суде осуществляла адвокат Кохомской коллегии адвокатов Кузнецова Е.Е. Адвокат Кузнецова Е.Е. также участвовала в качестве защитника ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается постановлениями суда.

За осуществление ее защиты адвокатом Кохомской коллегии адвокатов Кузнецовой Е.Е. по уголовному делу в суде ФИО2 оплатила в Кохомскую коллегию адвокатов 42500 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., всего 42500 руб. (л.д.49-54).

Также ФИО2 оплачено в Кохомскую коллегию адвокатов (адвокат Кузнецова Е.Е.) ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. за составление заявления в суд (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб. – за участие у мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. – представительство интересов в Ивановском районном суде (апелляционная инстанция) – взыскание расходов в порядке реабилитации (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. – участие по кассационной жалобе в Ивановском областном суде (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. - представительство интересов в Ивановском районном суде (рассмотрение апелляционной жалобы) (л.д.43).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.33).

Постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению оправданной ФИО2 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения на основании соглашения с адвокатом прекращено (л.д.34-35).

Как следует из представленных справок, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ., получает пенсию в размере 6395,77 руб., проживает вместе с мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в д. <адрес>. Муж ФИО2 – ФИО9. также является пенсионером и <данные изъяты> (л.д.69-73).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. № 1057-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числе процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частный обвинитель ФИО1 просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, за нанесение ФИО1 побоев и телесных повреждений в виде царапин. На основе исследованных по делу доказательств мировым судьей сделан вывод, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, что вина ФИО2 в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не установлена и не доказана. ФИО2 в связи с возбуждением против нее уголовного дела частного обвинения частным обвинителем ФИО1 и рассмотрением дела в суде причинены убытки в виде расходов на оплату защитника по уголовному делу в общей сумме 42500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с лица, по чьей инициативе было возбуждено уголовное дело частного обвинения – ФИО1

Расходы, понесенные ФИО2 в связи с взысканием с ФИО1 расходов на оплату юридической помощи в порядке, предусмотренном УПК РФ, в сумме 19500 руб. (4500 руб. за составление заявления и участие в судебном заседании у мирового судьи, 15000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции) взысканию с ФИО1 не подлежат, так как непосредственно не связаны с уголовным делом и вины ФИО1 в причинении ущерба в данной сумме не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 оплачено в Кохомскую коллегию адвокатов за участие адвоката Кузнецовой Е.Е. по гражданскому делу о возмещении вреда 5000 руб. С учетом количества состоявшихся по данному делу судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., сложности дела и требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования в сумме 42500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1475 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., всего в сумме 46975 руб. (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят пять руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: