Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Русагро-Инвест» об истребовании собственниками недвижимого имущества,

установил:

Истцы обратились с иском к ООО Русагро-Инвест» об истребовании недвижимого имущества, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области <данные изъяты>. За пользование паями арендатор ежегодно выдавал им зерно и производил вспашку личных огородов.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ, после сбора урожая, истцам (собственникам земельных долей и наследникам земельных долей) зерно не выдали, указав, что выдать его больше не будут. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о передаче земельных паев в уставной капитал <данные изъяты> взамен на акции. По утверждению истцов это не соответствует действительности, поскольку они никогда и никому не отдавали свои земельные паи, не совершали сделок по их отчуждению. Доверенностей на совершение сделки по передаче земельных паев взамен на акции они не выдавали и не подписывали.

Считая себя законными собственниками земельных паев, истцы указывают на право истребования недвижимого имущества у ответчика в независимости от добросовестности приобретения земельных паев, которые выбыли из их владения помимо их воли.

Просит изъять у ООО «Русагро-Инвест» в земельном участке, находящемся в <данные изъяты> Старооскольского района Белгородской области, с кадастровым номером № земельную долю площадью 73,7 га, в том числе пашни 68,675 га, и передать эту долю в земельном участке долевым собственникам в следующих долях:

ФИО2 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га; ФИО3 – 1.1 га, в том числе пашни 1.025 га; ФИО4 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га; ФИО5 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га; ФИО6 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га; ФИО7 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га; ФИО8 – 1.1 га, в том числе пашни 1.025 га; ФИО9 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га; ФИО10 – 1.1 га, в том числе пашни 1.025 га; ФИО11 – 2.2 га, в том числе пашни 2.05 га; ФИО12 – 2.2 га, в том числе пашни 2.05 га; ФИО13 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га, ФИО14 – 2.2 га, в том числе пашни 2.05 га; ФИО15 – 2.2 га, в том числе пашни 2.05 га; ФИО16 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га; ФИО17 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га; ФИО18 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га; ФИО19 – 1.1 га, в том числе пашни 1.025 га; ФИО20 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га; ФИО21 – 2.2 га, в том числе 2.05 га; ФИО22 – 1.1 га, в том числе пашни 1.025 га; ФИО23 – 4.4 га, в том числе пашни 4.1 га, прекратив запись о регистрации права собственности за ООО «Русагро-Инвест» на вышеуказанный участок земли в доле площадью 73,7 га.

В предварительном судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, возражали против применения по делу срока исковой давности, пояснив, что они о нарушении своих прав узнали только в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, когда инициативная группа пайщиков обратилась в правоохранительные органы и получила ответ, в котором было указано о передаче собственниками земельных паев в уставной капитал ООО «Котовская Нива». Они никаких сделок с земельным паями не совершали, считали, что земельные паи находятся в аренде. Свидетельства о праве собственности на земельные паи передали арендатору ранее при заключении договоров аренды – на время пока их земельные паи находятся у него в пользовании.

Представитель истцов – ФИО30 также возражал против применения срока исковой давности и пояснил, что на требование истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку о нарушении прав истцы узнали в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начинается течение срока исковой давности, который на момент обращения в суд с иском не пропущен.

Представитель ответчика ФИО31 считает началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, когда была подписана доверенность, соответственно истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности и просят, применив срок исковой давности, отказать истцу в заявленных требованиях.

Третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, рассмотрев их доводы относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в три года.

Представитель ответчика, учитывая положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ в их взаимосвязи полагает необходимым исходить из общего трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом началом течения срока, по их утверждению, является март 2001 года, когда истцами выдана доверенность. Указывает, после совершения сделки истцы пользовались всеми правами и обязанностями акционеров <данные изъяты> (получили акции; ежегодно получали дивиденды в виде зерна, им производилась вспашка огородов; они извещались и участвовали в собраниях акционеров).

Эти обстоятельства подтверждаются: ответом ЗАО «РК-Реестр» и представленными ими копиями публикаций в средствах массовой информации <данные изъяты> копиями списков лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, копией бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, копией журнала регистрации направления (вручения) лицам, имеющим право на участие на внеочередных общих собраниях акционеров <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, копями бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общих собраний акционеров <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, копиями протоколов счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, копией журнала регистрации лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, копиями реестров почтовых отправлений акционерам <данные изъяты> уведомлений об общих собраниях акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, копией списка международных почтовых отправлений, копиями почтовых описей вложения в письма по рассылке уведомлений акционерам о предстоящем внеочередном собрании акционеров <данные изъяты> копиями ведомостей на выдачу дивидендов <данные изъяты>

Возражения представителя истца по указанным доводам ответчика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истцов и их представителя земельные доли находились в аренде у <данные изъяты> при этом письменные договоры аренды они не заключали, их свидетельство на право собственности на землю находилось в хозяйстве.

Являясь собственниками земельных паев, истцы обязаны были проявлять должную заботу и осмотрительность в отношении своей собственности. При выполнении данной обязанности они должны были узнать, что земельные паи с 2002 года не являются их собственностью, соответственно, этим моментом, а не моментом выдачи доверенностей в ДД.ММ.ГГГГ, определяется начало течения срока.

С учетом этого обстоятельства, неубедительны доводы представителя истца о подаче иска с соблюдением срока исковой давности.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и с позиции п.1 cт.181 ГК РФ, в котором закреплено изъятие из общего правила исчисления срока.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в первоначальной редакции (на момент заключения сделки) составлял десять лет. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса российской Федерации) от 21.07.2005 года №109-ФЗ сократил этот срок до трех лет (ст.1) и распространил его действие на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (п.2 ст.2). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,- а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Требование истцов и их представителя по существу основаны на утверждении о ничтожности сделки - договора передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ, которую представители истца считают таковой ввиду отсутствия их воли на отчуждение земельных паев. Хотя истцы и не просят признать недействительной данную сделку, но требование об истребовании ими указанной доли у ответчика не может рассматриваться в отрыве от заявленного основания иска, которым является применение последствий данной сделки как ничтожной. Об этом пояснил представитель истцов и это указано в исковом заявлении.

Началом исполнения сделки о передаче земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ, которую истцы считают ничтожной, является совершение хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Согласно договора <данные изъяты> обязалась каждому вкладчику и лицам, унаследовавшим акции вкладчика, ежегодно выдавать продовольственное зерно из расчета 1,5 центнера на 1 га пашни и производить вспашку огорода. Исполнение обществом указанной обязанности подтверждено истцами, которые признали факт получения зерна и ежегодной вспашки огорода.

Таким образом, исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы получили зерно.

Истцы обратились в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и с позиций п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Истцы и представитель истцов на наличие у истца пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не ссылались, о восстановлении срока не просили. Настаивали на том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает также положение п..2 ст.196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 года №302-ФЗ), согласно которому срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п.2 cт.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные положения закона и принимая во внимание то, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Русагро-Инвест» об истребовании собственниками недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда ФИО33