Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области обратилось к мировому судье в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывалось, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесного участка. Данным постановлением установлено, что ФИО3, находясь на территории лесного фонда Беляевского участкового лесничества ГКУ «Беляевское лесничество», самовольно скосил лесной участок общей площадью <данные изъяты>. Как утверждается в исковом заявлении, в результате противоправных действий ответчика лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования до <данные изъяты>.

Определением мирового судьи в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Беляевский районный суд Оренбургской области.

При производстве по делу в Беляевском районному суде истцом уточнены исковые требования. В обоснование уточненного иска указывается, что ФИО3, находясь на территории лесного фонда Беляевского участкового лесничества ГКУ «Беляевское лесничество», самовольно скосил лесной участок общей площадью <данные изъяты> и самовольно занял лесной участок общей площадью <данные изъяты> для установки сельскохозяйственной техники, которая производила сенокошение.

В судебном заседании представитель №. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика лесному фонду причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, который складывается из ущерба за самовольное нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог в сумме <данные изъяты>., ущерба за самовольное использование лесов для ведения сельского хозяйства - <данные изъяты> и ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 /ордер ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ссылался на то, что его доверитель в установленном порядке допущен на территорию лесного фонда, кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба окружающей среде, доказательств нарушения неправомерными действиями ответчика требований действующего законодательства, а также наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного суду протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <данные изъяты> на юго-запад от <адрес> на участке лесного фонда в квартале <данные изъяты> располагалась сельскохозяйственная техника, принадлежащая ФИО3, который производил сенокошение на площади <данные изъяты> без разрешительной документации.

В ходе опроса при составлении протокола ФИО3 пояснил, что находился на территории лесного фонда со своей техникой, поскольку его нанял ФИО10 косить сенокосные угодья.

Из приобщенного к материалам дела акта досмотра места совершения административного правонарушения видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <данные изъяты> на юго-запад от <адрес> на участке лесного фонда в квартале <данные изъяты> располагалась сельскохозяйственная техника: <данные изъяты>, которая производила сенокошение на площади <данные изъяты> без разрешительной документации.

Имеющееся в материалах дела предписание указывает, что ФИО3 предписано, вывезти сельскохозяйственную и иную технику, задействованную в сенокошении лесного фонда ГКУ «Беляевское лесничество».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <данные изъяты> на юго-запад от <адрес> на участке лесного фонда в квартале <данные изъяты> обнаружена сельскохозяйственная техника, принадлежащая ФИО3, который, не имея в наличии разрешительных документов, производил сенокошение на площади <данные изъяты> га. В результате самовольного использования лесных участков в квартале <данные изъяты> Беляевского участкового лесничества ГКУ «Беляевский лесхоз», установки техники и порчи плодородного слоя ФИО3 причинил ущерб государственному лесному фонду в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Имеющиеся в материалах дела фотографии указывают, что на территории лесного фонда находилась техника принадлежащая ФИО3

Не оспаривалось данное обстоятельство и стороной ответчика.

Вместе с тем представитель ответчика утверждал, что ФИО3 допущен на территорию лесного фонда в установленном порядке. В подтверждение этих доводов представлен пропуск в лес №, выданный на имя ФИО7 Срок действия пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего законность нахождения ФИО3 в лесном фонде упомянутый выше пропуск, поскольку он выдан на имя ФИО7, допускает к сенокошению трактор <данные изъяты> га в Беляевском лесничестве квартал <данные изъяты> в то время как при патрулировании установлено наличие большего количества техники, повреждение почвы в выделе <данные изъяты> Более того, представленный пропуск не имеет подписи руководителя.

Наряду с указанным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск предоставлял именно ему право нахождения в лесном фонде.

С учетом изложенного суд полагает, что техника, принадлежащая ФИО3, находилась на территории лесного фонда и осуществляла сенокошение без законных к тому оснований.

В силу ст. 99 Лесного Кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статьей 100 указанного Кодекса определено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона).

Размер причиненного лесному фонду вреда определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Размер ущерба, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется путем суммирования размеров ущерба в результате нарушений лесного законодательства. (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от 11.10.2014) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства")

Из приобщенной к материалам дела схемы лесного участка следует, что ответчиком организован стан техники на земельном участке площадью <данные изъяты>. Представленные суду фотографии свидетельствуют, что на указанной площади, располагались транспортные средства, принадлежащие ответчику. При этом видно, что верхний слой почвы уплотнен, имеются маслянистые пятна, следы протектора тяжелой техники.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика о том, что невозможно было установить, что именно деградировало в процессе хозяйственной деятельности ответчика и какие природные ресурсы истощились, из материалов дела предельно ясно усматривается, что в результате хозяйственной деятельности ответчика на земельном участке, который ответчиком занят самовольно, был причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку на земельном участке размером <данные изъяты> расположен стан техники, а также он захламлен мусором и бытовыми отходами, т.е. ответчик самовольно незаконно произвел перекрытие поверхности почв, в результате чего произошла порча почв, то за данные действия ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что на территории лесного фонда находилось семь единиц техники принадлежащей ФИО3.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 размер ущерба за «самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог» 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ, (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизмы, кроме специального назначения, находящейся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

При таких обстоятельствах, размер причиненного ответчиком ущерба за самовольное нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог составляет <данные изъяты>., за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв в сумме <данные изъяты>

Опрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что при определении площади, на которой осуществлял сенокошение ответчик, использовался осмотр земельных участков и устанавливалась площадь участков на основании таксационного описания, содержащего размеры земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007г. № 273 размер ущерба за «Самовольное использование лесов для ведения сельского хозяйства» 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Следовательно, размер причиненного ответчиком ущерба за самовольное использование лесов для ведения сельского хозяйства составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает, что общий размер причиненного вреда складывается из ущерба за самовольное нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог в сумме <данные изъяты>., ущерба за самовольное использование лесов для ведения сельского хозяйства - <данные изъяты>., и ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв в сумме <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что представленные суду расчеты размера ущерба являются обоснованными и арифметически верными, исчисленными в соответствии с имеющимися таксационными описаниями, на основании ставок и с учетом размеров, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчёты, стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истцом нарушен порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства, предусмотренный Инструкцией Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, является несостоятельным. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.9 КоАП РФ вступило в законную силу, при этом ответчик в ходе производства по делу отказался от жалобы на указанное постановление.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Приобщенные представителем истца к материалам дела решения мирового судьи указывают, что ФИО3 и ФИО9 ранее привлекались к административной и гражданской ответственности за причинение ущерба лесному фонду, но по иным фактам причинения вреда.

В соответствии с п. 9 Указа Губернатора Оренбургской области от 19 января 2011 года №16-ук «О Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области» Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области обеспечивает охрану и защиту лесов, в связи чем денежные средства, получаемые в счет возмещения ущерба, подлежат перечислению в данное Министерство.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (ст. 103, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015).

При подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 245 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход МО Беляевский район Оренбургской области в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2015 г.

Судья