Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действий ответчика выразившихся в установке индивидуального отопления в <адрес> отключении квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> незаконным, возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж индивидуальной системы в <адрес> восстановить работоспособную систему отопления для квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно ответу ОАО «Урюпинскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ в квартире принадлежащей ответчику установлен отопительный прибор, от которого отапливаются <адрес>№. Вместе с тем ответчик, самостоятельно без разрешения на то уполномоченных органов произвела демонтаж системы газового отопления, проходящей через её квартиру, перейдя на электрообогрев. Факт самовольного отключения газового отопления подтверждается ответом филиала АО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому отключение газоиспользующего оборудования в <адрес> указанной организацией не производилось. Согласно ответа ОАО «Волгоградоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ перевод жилого дома на электроотопление возможен только при согласии всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, ответчиком такого согласия получено не было. Поскольку отключение квартиры в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой электрического отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства должно быть получено согласие всех собственников квартир в указанном жилом доме. Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в признании согласованным решения о переводе многоквартирного жилого дома на поквартирное индивидуальное отопление. Самовольное переустройство жилого помещения не является основанием для освобождения от обязанности по уплате услуг газоснабжения, из-за неправомерных действий ответчика она понесла убытки, а именно переплатила за поставленный газ - <данные изъяты>. Отсутствие в зимний период отопления причиняет ей нравственные и физические страдания – что позволяет требовать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что проблемы с отоплением начались после того, как ответчик приобрела указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с иском о восстановлении системы отопления, решением суда её исковые требования были удовлетворены и подача отопления возобновлена. В ДД.ММ.ГГГГ года подача отопления была вновь прекращена и до настоящего времени принадлежащие ей квартиры не отапливаются. За защитой нарушенных прав на протяжении 9 лет она обращалась в различные инстанции, однако отопление до настоящего времени не восстановлено. Кроме того, ответчик в настоящее время пользуется электрическим отоплением, вместе с тем согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установку электрической системы отопления не получила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что действия ответчика по отключению квартир истца от системы отопления не основаны на законе, в связи с чем права ФИО1 подлежат восстановлению с возмещением причиненных ответчиком убытков и компенсации морального вреда.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в <данные изъяты> собственниками квартир в многоквартирном жилом доме было проведено собрание на котором постановлено произвести демонтаж системы отопления, поскольку она находилась в ветхом состоянии, а также принято решение перейти на индивидуальное отопление. Во исполнение указанного решения она заключила соглашение с управляющей компанией, которая произвела демонтаж системы отопления и согласно протоколу внеочередного общего собрания забрала котел на склад для хранения. Электрическое отопление было поставлено ею на основании решения всех собственников многоквартирного жилого дома, принятого на внеочередном общем собрании в январе <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что ФИО3 как собственник жилого помещения в праве самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, в том числе устанавливать индивидуальные системы отопления, кроме того установка электрического отопления была произведена специализированным учреждением ОАО «Волгоградоблэлектро», в связи с чем исковые требования о признании действий по установке индивидуального отопления и об обязании демонтировать индивидуальную систему отопления не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания действий по демонтажу системы отопления, восстановления работоспособной системы отопления и компенсации морального вреда, поскольку в <данные изъяты> общим собранием сособственников многоквартирного жилого дома было принято решение о демонтаже системы отопления, поскольку она пришла в негодность, ответчиком, во исполнение указанного решения, был заключен договор с управляющей компанией на демонтаж системы отопления, учитывая указанные обстоятельства в действия ответчика незаконности действий не усматривается, в связи с чем не имеется оснований и для восстановления системы отопления. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какую систему отопления должен восстановить ответчик и за чей счет. Требования о взыскании убытков предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО3 от истца каких-либо денежных средств не получала.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании действий ответчика по установке индивидуальной системы отопления незаконными и возложении обязанности демонтировать индивидуальную систему отопления, указывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 247 ГК РФ не было получено разрешение всех собственником многоквартирного дома, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат <адрес>№, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ОАО «Волгоградоблэлектро» договор № на выполнение работ по составлению актов раздела границ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ответчик перешла на индивидуальное электрическое отопление (л.д. 48-49).

Поскольку ФИО3 является собственником <адрес>, указанная квартира в общей долевой собственности не находится, а установка индивидуальной системы отопления была произведена в соответствии с законом и уполномоченной на то организации, то суд приходит к выводу о незаконности заявленных исковых требований в указанной выше части и отказе в их удовлетворении.

Обращаясь в суд с иском о признания действий по демонтажу системы отопления, восстановления работоспособной системы отопления, взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчиком незаконно, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, был произведен демонтаж системы отопления, в результате чего она осталась без теплоснабжения, понесла физические и нравственные страдания, а также убытки, поскольку с момента отключения газа и до настоящего времени производила оплату в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как усматривается из ответа ОАО «Урюпинскмежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах <данные изъяты> принадлежащих ФИО16, ФИО7 и ФИО8 установлены отопительные приборы, от которых отапливаются квартиры, в том числе №, принадлежащие ФИО1 (л.д. 9). Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО9 данным в судебном заседании, в <адрес> был произведен демонтаж отопительного прибора, в связи с чем прекращена подача тепла в квартиры №№, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола или заверенная надлежащим образом копия, в материалах дела отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома было принято решение: утвердить местом хранения материалов заочного голосования отдел ЖКХ и КС администрации городского округа город Урюпинск; произвести демонтаж старой системы отопления силами привлеченной собственниками помещений сторонней организации; определено место временного хранения полученных от демонтажа материалов, а именно склад МУП «Домоуправление №».

Для получения оригинала указанного протокола, судом был сделан запрос в орган ответственный за хранение указанного документа, а именно отдел ЖКХ и КС администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было действительно проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором собрания выступил начальник отдела по управлению имуществом администрации ФИО10, в настоящее время в отделе отсутствуют материалы собрания, в связи с истечением сроков хранения.

Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, собственница <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с износом системы отопления, по инициативе администрации было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, для участия в собрании в <адрес> приехали её дети, которые проживают в другом месте. Также свидетель пояснила, что протоколом было принято решение: утвердить местом хранения материалов заочного голосования отдел ЖКХ и КС администрации городского округа <адрес>; произвести демонтаж старой системы отопления силами привлеченной собственниками помещений сторонней организации; определено место временного хранения полученных от демонтажа материалов, а именно склад МУП «Домоуправление №». Собрание проводилось следующим образом, они заполняли бюллетени голосования и приносили в администрацию, ФИО1 также учувствовала в голосование, однако была против всех вопросов. Также свидетелем были представлены суду на обозрения вторые экземпляры бюллетеней голосования от ДД.ММ.ГГГГ семьи ФИО11 с отметками сотрудника администрации об их получении.

Поскольку факт внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только копией документа, а именно протокола, пояснениями свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ и у суда отсутствуют основания сомневаться в показание свидетеля, поскольку данные им пояснения согласуются с материалами дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также сообщением администрации об отсутствии документов, в связи с истечением срока хранения, то суд приходит к выводу о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 во исполнение протокола от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ с МУП «Домоуправление №», которым произведен демонтаж системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ демонтированное оборудование было предано на хранение на склад МУП «Домоуправление №» (л.д. 47, 50). Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Домоуправление №» и действительно производил демонтаж системы отопления в квартире ответчика, газовая труба на момент проведения демонтажа была отключена от котла, снятое оборудование было непригодным и фактически разваливалось на куски, при демонтаже присутствовали все жильцы многоквартирного дома, поскольку при проведении работ было много шума и грязи.

Поскольку решение о демонтаже газовой системы отопления было принято общем собранием собственников жилого помещения, то исковые требования ФИО1 в части признания действий по демонтажу системы отопления, восстановления работоспособной системы отопления, взыскании убытков и компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца на то, что копия протокола общего собрания в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт проведение внеочередного общего собрания собственников, а истец факт проведения собрания оспаривает, убедительной для удовлетворения исковых требований не является, поскольку при вынесении решения суд помимо копии протокола руководствовался иными доказательства, подтверждающими указанные в протоколе обстоятельства, а именно показаниями незаинтересованного свидетеля и сообщением органа осуществляющего хранение указанного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Данилов