Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лося Сергея Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки,

у с т а н о в и л:

Лось С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что согласно направлению на ремонт от 09.06.2018 по убытку 6092/PVU/0524/18 автомобиль Пежо ... 26.06.2018 был поставлен на ремонт на СТО ИП Жучков В.В. 06.08.2018 при приемке автомобиля из ремонта были обнаружены недостатки выполненных работ, которые были указаны в акте приемки-сдачи выполненных работ 06.08.2018. О факте обнаружения недостатков было заявлено страховщику, который организовал осмотр и фиксацию недостатков на СТОА, где выполнялся ремонт. Однако при осмотре представителем страховщика фиксировались только видимые недостатки, при этом не производился осмотр скрытых участков автомобиля, на которых также производился ремонт. При проведении повторного осмотра 19.09.2018 по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 158, страховщиком также был составлен акт осмотра. 13.09.2018 истец просил страховщика выдать первичный и повторный акты осмотра выявленных недостатков, а также направление на ремонт с указанием полного перечня выявленных недостатков выполненного ремонта, полный объем работ, необходимых для устранения недостатков в соответствии с актом осмотра, составленном экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 19.09.2018. Страховщик заявленные требования не выполнил. Истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости устранения недостатков ремонтных работ. Согласно экспертного заключения 80/10/2018 от 18.10.2018 стоимость устранения недостатков ремонта составляет 45600 рублей. Также страховщик допустил просрочку в сроках выполнения ремонта: 24.07.2018 - крайняя дата, до которой страховщик должен был произвести ремонт. На день подачи иска 21.11.2018 просрочка составила 120 дней, неустойка, исходя из расчета 125100х0,5%х120 дней составит 75060 рублей. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лося С.М. стоимость устранения недостатков ремонта в размере 45600 рублей; неустойку в размере 75060 рублей; расходы по составлению экспертного заключения; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей; расходы по составлению доверенности 2000 рублей.

Истец Лось С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности от 19.11.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, письменном отзыве на возражения на иск.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности №8745/18 от 22.08.2018, в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что согласно направления на ремонт от 09.06.2018 по убытку 6092/PVU/0524/18 автомобиль Пежо ... был поставлен на ремонт на СТОА ИП Жучков В.В. 26.06.2018. При приемке автомобиля 06.08.2018 истцом были обнаружены недостатки, которые были указаны в акте приемки-сдачи выполненных работ от 06.08.2018. На основании замечаний истцу было выдано направление на осмотр 22.08.2018 на СТО PIT-STOP в 13:00 по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 69Б. Согласно акту осмотра на транспортном средстве были обнаружены недостатки, дано направление на ремонт по устранению недостатков. Проигнорировав данное направление, истец 02.10.2018 направил претензию о предоставлении ему актов осмотра, в которых он расписался и был с ними ознакомлен. Приложением к претензии был акт осмотра АНО «ПЛСЭ» 19.09.2018 в то же время, что и акт осмотра №118553 от 19.09.2019, но в акте осмотра, представленном истцом, заинтересованные лица не поставили свои подписи: представитель СТО и специалист АО «АльфаСтрахование». В Акте осмотра №733 от 19.09.2018, составленном АНО «ПЛСЭ», указаны повреждения, отсутствующие в акте осмотра №118553 от 19.09.2018: заглушка бампера, желоб водосточный. АО «АльфаСтрахование» не возражало против проведения ремонта и в отношении данных повреждений. Считает, что ответчик свои обязанности о направлении на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Представители третьего лица ИП Жучков В.В., привлеченного к участию в деле определением суда от 18.12.2018, Чистяков Е.С. и Баканова О.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль Пежо ... был поставлен на ремонт на СТОА ИП Жучков В.В. 26.06.2018. 06.08.2018 при приемке автомобиля истцом были обнаружены недостатки выполненных работ. Между АО «АльфаСтрахование» и ИП Жучков В.В. 28.04.2017 был заключен договор о ремонте транспортного средства по ОСАГО. В соответствии с п.п 2.1., 2.2. договора исполнитель принимает транспортное средство на ремонт и выполняет дефектовку, то есть определяет комплекс работ по выявлению повреждений транспортного средства. В соответствии с данными условиями договора СТОА не нуждается в дополнительном сопроводительном акте осмотра, поскольку само определяет объем работ, необходимых для ремонта транспортного средства. ИП Жучковым В.В. неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о необходимости явиться на СТО для устранения недостатков, однако они истцом игнорировались. До настоящего времени ИП Жучков В.В. готов устранить недостатки ремонта. Поскольку истец, злоупотребляет правом, не предоставляя транспортное средство для устранения недостатков, требования истца считают надуманными, в их удовлетворении следует отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец Лось С.М. является собственником транспортного средства Пежо ... (л.д. 47 об.). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серия ХХХ №0039069577 от 06.05.2018 (л.д. 48). 14.05.2018 автомобиль Пежо ... под управлением водителя Лося С.М. был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, д. 2. 25.05.2018 Лось С.М. обратился в Пензенский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства на 31.05.2018 в 10:30 по адресу: г. Пензы, ул. Кирова, д. 42. 09.06.2018 по результатам осмотра истцу согласно акта осмотра 6092/PVU/00524/18 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Жучков В.В. по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова 69Б (л.д. 50). 26.06.2018 автомобиль истца был поставлен на ремонт на СТОА ИП Жучков В.В.

06.08.2018 транспортное средство было отремонтировано ИП Жучковым В.В., составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому Лось С.М. указал на недостатки выполненного ремонта: подтек АКП под левым фонарем, широкий зазор под правым фонарем, через который виден саморез, вкрученный в бампер, деформация бампера в верхней части, деформация правого угла крышки багажника (л.д. 54) Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт АНО «ПЛСЭ» СМВ. наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подтвердил.

21.08.2018 для определения недостатков восстановительного ремонта истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства на 22.08.2018 (л.д. 55). Согласно акту осмотра транспортного средства №110808 от 22.08.2018 на транспортном средстве Пежо ... выявлены следующие дефекты: крышка багажника - подтек краски под левым фонарем, залом угла в правой нижней части, НЛКП по кромке в нижней части; бампер передний- закреплен на саморезы в левой и правой части, вздутие лака в центральной, левой и правой частях, НЛКП в центральной верхней части; крыло заднее правое - вмятина в задней верхней части 0,05 кв.м, НЛКП в средней задней части, натирает фонарь задний правый внешний (л.д. 56-57).

30.08.2018 истцу было выдано направление к ИП Жучкову В.В. на ремонт повреждений: крышка багажника - устранение недостатков, бампер задний - устранение недостатков, крыло заднее правое - устранение недостатков (л.д. 58). Лось С.М. транспортное средство на СТО ИП Жучков В.В. для устранения недостатков не представил, 13.09.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой уведомил о проведении повторного осмотра 19.09.2018 в 12 часов по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 158 с привлечением к участию в осмотре представителя станции, на которой делался ремонт. По результатам осмотра просил выдать направление на устранение недостатков с указанием полного перечня недостатков, подлежащих устранению и с указанием объема работ по их устранению, поскольку в ранее выданном направлении указаны не все недостатки работ, которые имеются на день приемки (л.д. 59).

Согласно акту осмотра №118553 от 19.09.2018 на транспортном средстве Пежо ... выявлены следующие повреждения: фонарь задний левый внешн. - подрезаны крепления, фонарь задний правый внешн. - подрезаны крепления; крыло заднее правое - НЛКП в месте соприкосновения с фонарем; задний бампер - следы пайки в лев. и прав. части; молдинги заднего бампера - закреплены саморезами с внутренней стороны бампера; усилитель заднего бампера - вмятина в левой части; кронштейн задн. бампера лев. прав. бок - нарушение материала саморезом; панель задка - вмятина в левой верхней части 0,03 кв.м, кожух фонаря заднего левого - подрезаны посадочные места подкрепления фонаря; фонари задний левый и правый внутренний - установлены бывшие в употреблении 2012 года (л.д. 62-63).

На основании данного акта АО «АльфаСтрахование» 20.09.2018 выдало направление на ремонт на СТО ИП Жучков В.В. (л.д. 65). Транспортное средство истцом для ремонта представлено не было.

02.10.2018 Лось С.М. обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил выдать акт осмотра №110808 от 22.08.2018 и акт осмотра от 19.09.2018. Просил выдать направление на ремонт, в котором указать полный перечень выявленных недостатков выполненного ремонта, а также полный объем работ, необходимых для устранения недостатков в соответствии с актом осмотра, составленным экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 19.09.2018. К претензии был приложен акт осмотра транспортного средства №733 от 19.09.2018 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в котором дописаны следующие повреждения, отсутствующие в акте осмотра №118553 от 19.09.2018: заглушка бампера - маркировка 2013, желоб водосточный прав/лев - липнет ЛКП (л.д. 66-67). До настоящего времени транспортное средство истца для устранения недостатков выполненного ремонта не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в направлениях на ремонт ответчиком были указаны не все недостатки проведенного ремонта, не указан полный объем работ, необходимых для устранения недостатков в соответствии с актом осмотра, составленным экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», акт осмотра с выводами о возможности либо невозможности устранения недостатков не вручен истцу, датой проведения осмотра должно быть 22.08.2018, однако до сегодняшнего времени обязательство о проведении осмотра и выдаче направления на ремонт с указанием всех недостатков АО «АльфаСтрахование» не выполнено, в связи с чем, основываясь на позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2018 №306-ЭС18-17632, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

Однако суд считает, что указанные требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После того, как истцом Лось С.М. были заявлены претензии по поводу качества проведенного ремонта, АО «АльфаСтрахование» 22.08.2018 в присутствии истца, представителей страховой компании, СТОА произведен осмотр транспортного средства, установлено, что недостатки являются устранимыми, а поэтому 30.08.2018 выдано направление на ремонт. Законом предусмотрена денежная форма возмещения убытков при некачественном ремонте лишь в случае невозможности устранения недостатков ремонта (натуральная форма), либо по согласованию страховщика и страхователя. Сторонами по делу на основании письменного соглашения между ними не был выбран иной способ устранения недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании денежной компенсации устранения недостатков некачественного ремонта. В данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика, как того предписывают положения п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Доводы представителя истца о том, что указание в направлениях на ремонт не всех недостатков, и неполного объема работ, необходимых для их устранения, дает ему право требовать взыскания денежной компенсации противоречат положениям п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего ограниченный перечень оснований для взыскания денежной компенсации. Кроме того, по смыслу данной нормы указание потерпевшим в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства недостатков проведенного восстановительного ремонта, не освобождало его от направления в адрес страховщика письменной претензии с указанием недостатков восстановительного ремонта. Такая претензия истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» не направлялась. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и представитель третьего лица ИП Жучков В.В. в судебном заседании не оспаривали наличие недостатков, дополнительно выявленных в ходе осмотра АНО «ПЛСЭ» 19.09.2018 и указанных в акте осмотра в виде маркировки заглушки бампера заднего, и желоба водосточного, пояснили, что после предоставления истцом транспортного средства они будут устранены. Количество нормо часов не указывается точно в направлении на ремонт, поскольку время, необходимое для ремонта, определяется СТО самостоятельно. Таким образом, нарушений прав истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения ремонта транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, чтотранспортное средство истца было поставлено на ремонт на СТОА ИП Жучков В.В. 26.06.2018, что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26.06.2018. Отремонтированное транспортное средство было выдано истцу 06.08.2018. Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный абзацем вторым пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушен не был. Транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено не по вине ответчика, неоднократно обеспечивавшего повторный осмотр транспортного средства и выдавшего направление на ремонт, а ввиду злоупотребления правом самого истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства на СТОА ИП Жучков В.В. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, составление претензии, оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лося Сергея Михайловича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья:

...