Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Васильевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Васильевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 31 июля 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и Васильевой Л.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 62 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора является Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 21 сентября 2016 года. В связи с ненадлежащими исполнениями ответчиком условий договора за период с 24 января 2016 года по 21 сентября 2016 года у ответчика образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженности ответчика по договору перед Банком составляет 121 983, 83 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 639, 68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева Л.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении пропуска исковой давности.

В возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заключенным между Банком и ООО «Феникс» договором переуступки прав требований, полагая, что передача прав должна производится с согласия должника, лицо, которому переуступлено право требования кредитной организацией должно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем считает договор уступки прав требований ничтожным.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года полагает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку оплата ею по кредитному договору не производилась с 11 августа 2016 года, считает, что срок исковой давности истек в августе 2019 года.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

23 июня 2008 года ответчик Васильева Л.Н. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, включающее в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, составными частями которого являются тарифы, общие условия комплексного банковского обслуживания. Заявление Банком было удовлетворено, ответчику выдана кредитная карта.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета и содержащий условия кредитного договора.

01 августа 2008 года ответчик активировала кредитную карту, заключив тем самым с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договор №.

На основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено на АО «Тинькофф Банк».

24 февраля 2015 года между Тинькофф Кредитные Системы и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, указанных в Реестре (п.п. 2.2, 3.1).

Согласно дополнительному соглашению от 29 ноября 2016 года к Генеральному соглашению № от 24 февраля 2015 года, акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному Соглашению, ООО «Феникс» приобрело право требования к Васильевой Л.Н. по договору № с общей суммой задолженности 121 983, 83 рубля.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Ответчик об уступке права требования был уведомлен посредством направления ему соответствующего уведомления.

Поскольку согласно п. 3.1 Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей Задолженности, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставить Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, суд принимает в качестве расчета задолженности сведения, содержащиеся в справке о размере задолженности Васильевой Л.Н. перед Банком от 18 декабря 2018 года, сумма которой совпадает с суммой преданного права требования.

Из расчета задолженности видно, что с 24 января 2016 года ответчиком нарушались условия кредитного договора, пополнение карты осуществлялось с нарушениями сроков, не в полном размере платежа. Последний раз пополнение осуществлено 10 августа 2016 года, в связи с чем за период с 24 января 2016 года по 21 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 121 983, 83 рубля.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье Нестеровского судебного участка Калининградской области, которым 11 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Л.Н. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по договору № от 31 июля 2008 года по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме 121 983, 83 рубля.

Определением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 24 сентября 2018 года в связи с поступившими от Васильевой Л.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 11 сентября 2018 года отменен.

Из заключительного счета усматривается, что по состоянию на 21 сентября 2016 года сумма задолженности составляет 121 983, 83 рубля, из них: кредитная задолженность - 71 292, 40 рублей; проценты - 33 906, 94 рубля, иные платы и штрафы - 16 784, 49 рублей.

Размер штрафных санкций оговорен в приложении № 5 (Тарифы по кредитным картам), соответствует нарушенным ответчиком обязательствам за неоплаченные минимальные платежи.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком Васильевой Л.Н. не представлено.

Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям комплексного банковского обслуживания, тарифам Банка по кредитным картам. Расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств, а требования истца, учитывая факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, они основаны как на требованиях закона, так и на положениях заключенного с ответчиком договора.

Доводы ответчика о несогласии с договором цессии, признании его ничтожным подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно п. 13.7 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве права Васильевой Л.Н. как потребителя банковской услуги в данном случае не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа кредитного договора не предполагает наличия личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, так как право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным, основания для признания Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года ничтожным, отсутствуют.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит в следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разделом 11 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору кредитной карты № от 31 июля 2008 года не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливалось, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязательств.

Такое право у Банка возникло с момента направления Васильевой Л.Н. АО «Тинькофф Банк» 21 сентября 2016 года заключительного счета, в котором отражена задолженность по состоянию на 21 сентября 2016 года в размере 121 983, 83 рубля и требование об оплате суммы задолженности.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, установленного в выставленном Банком должнику заключительном счете, то есть в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7ю4 Общих условий) - до 21 октября 2016 года.

В суд исковое заявление направлено 21 августа 2019 года, то есть в пределах, установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 639, 59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Васильевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2008 года, образовавшуюся за период с 24 января 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере 121 983 (сто двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки.

Взыскать с Васильевой Л.Н. в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья И.В. Кравец