Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года в сумме 77 209 рублей 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 863 рубля 63 копейки,

установил:

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года в сумме 77 209 рублей 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 863 рубля 63 копейки.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения федеральной собственности № (далее – Договор аренды). Предметом договора являлось предоставление Арендодателем ФИО2 за плату во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в качестве магазина.

Дополнительным соглашением № от 01 марта 2010 года к Договору аренды произведена замена Арендодателя на Министерство обороны РФ и на ФГУ «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района».

Договор аренды был расторгнут с 29 марта 2016 года в соответствии с судебным решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7486/2015. Указанным судебным решением на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать Учреждению по акту приема-передачи объект недвижимости.

Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами 25 января 2017 года.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по передаче Арендодателю объекта недвижимости при расторжении Договора аренды, истцом произведен расчет задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости до даты составления акта от 25 января 2017 года.

За период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование объектом недвижимости в размере 77 209 руб. 83 коп. Также истец начислил на сумму задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 11 863 руб. 63 коп.

27 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В настоящее время требования ответчиком не исполнены.

На момент подачи иска ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года в размере 77 209 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить и пояснила, что акт был подписан непосредственно в отделе судебных приставов, а не на объекте, и у представителя не было возможности произвести осмотр объекта и удостовериться в фактическом освобождении ответчиком помещений. Представителю при подписании акта не были переданы ключи от объекта, что говорит об отсутствии фактической передачи. Все обстоятельства подписания данного акта приема-передачи свидетельствуют о формальности данной процедуры и намерения пристава окончить исполнительное производство. Согласно акта приема-передачи от 25 января 2017 года ИП ФИО2 передало истцу нежилое помещение, за фактическое пользование которым истец взыскивает задолженность. На акте имеется подпись ответчика. Полагает, если бы спорное помещение было передано истцу по акту от 10 октября 2016 года и ответчик прекратил бы пользование помещением именно в октябре 2016 года, ФИО2 бы отказалась от составления и подписания акта от 25 января 2017 года, поскольку он являлся бы бессмысленным. В представленном в материалы дела письме ИП ФИО2, адресованном истцу (№ 1 от 19 марта 2018 года, 4 абзац), а также в ответе на претензию от 18 сентября 2018 года (7 абзац), ответчик сама указывает, что передача помещений была организована в январе-феврале 2017 года. Несмотря на то, что ответчик указывает на задержку передачи объекта именно по вине истца, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено. Данную позицию ответчик излагает в письме и ответе на претензию, которые датированы 2018 годом – после фактической передачи объекта. Полагает, что фактическая передача объекта истцу состоялась именно 25 января 2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что первое письмо с предложением расторжении договора писала 23 декабря 2015 года, но ответа на него так и не получила. Кроме того, в договоре аренды указано, что о предстоящем расторжении договора следует предупредить за месяц, что она и сделала, предупредив истца за месяц. Считает, что все мероприятия выполнила правильно. Данная ситуация сложилась по вине истца, поскольку представитель истца не приехал и не принял помещение вовремя. Письмо в адрес истца она писала, направила с уведомлением, письмо было получено. Она подготовила площади к передаче представителя истца и ждала, пока приедут представители ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Площадями помещения не пользовалась, даже электроэнергия была отключена, а также была прекращена индивидуальная предпринимательская деятельность. Кроме того, со всеми организациями договоры были расторгнуты. Она предупредила истца за месяц о предстоящем расторжении договора, но их представитель так и не приехал, не принял помещения. Приехал позднее, на исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области. То, что не пользовалась площадями, никакой деятельности не вела, могут подтвердить свидетели и вся войсковая часть.

В судебном заседании представитель ответчика Кондрин С.А. исковые требования не признал и показал, что 19 октября 2001 года между ФИО2 и Комитетом по управлению государственным имуществом заключен договор аренды нежилого помещения №. Предметом договора является аренда нежилого помещения для использования под магазин по адресу: <адрес>. Действие договора неоднократно пролонгировалось сторонами. 23 декабря 2015 года, в соответствии с договором ФИО2 заблаговременно уведомила Арендодателя о его расторжении и предложила прислать представителя для передачи объекта. Ответа на это письмо ФИО2 от Арендодателя не последовало, представитель для составления Акта приема-передачи не прибыл. 29 февраля 2016 года решением Арбитражного Суда Новгородской области по делу №А44-7486/2015 договор аренды был расторгнут. Суд обязал ФИО2 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать помещение Арендодателю по акту приема-передачи. ФИО2 предприняла все зависящие от нее шаги для исполнения судебного решения. Она неоднократно звонила Арендодателю с предложением прислать представителя для приемки нежилого помещения и составления необходимых документов, но Арендодатель на эти обращения не реагировал. Только 10 октября 2016 года, подключив к решению этого вопроса судебных приставов-исполнителей, удалось добиться прибытия на объект недвижимости представителя Арендодателя и передачи ему помещения с составлением соответствующего Акта. 25 января 2017 года представитель Арендодателя по собственной инициативе вновь прибыл в <адрес> и заявил, что составленный судебными приставами-исполнителями Акт от 10 октября 2016 года не соответствует действующим в их ведомстве требованиям и необходимо составит новый Акт приема-передачи нежилого помещения. Несмотря на то, что помещение фактически было передано представителю Арендодателя 10 октября 2016 года, ФИО2 пошла навстречу его просьбе и, поверив в порядочность представителя, подписала новый Акт. 24 августа 2018 года Арендодатель направил ФИО2 претензию, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность за аренду помещения за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года в размере 77 209 руб. 83 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 15 августа 2018 года в размере 11 863 руб. 63 коп. Аналогичные требования изложены в исковом заявлении. С иском ФИО2 не согласна по следующим причинам: договор аренды, в соответствие с его п. 5.1.5, фактически прекратил свое действие через месяц после направления 23 декабря 2015 года ФИО2 Арендодателю соответствующего письма о его расторжении. Неявка своевременно представителя Арендодателя на объект недвижимости для приемки помещения произошла по вине Арендодателя. ФИО2 препятствий для возвращения помещения Арендодателю не чинила, помещение своевременно освободила и приготовила для передачи. Несмотря на решение Арбитражного Суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года и готовности ФИО2 в любое время его исполнить в части, касающейся передачи Арендодателю нежилого помещения. Несмотря на ее неоднократные звонки с предложением прислать своего представителя для приемки помещения, Арендодатель в добровольном порядке этого не сделал. Только 10 октября 2016 года через службу судебных приставов судебное решение удалось исполнить. По вине Арендодателя образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ФИО2 Неверно произведен расчет задолженности за аренду помещения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как для производства расчетов необоснованно использована дата составления второго Акта приема-передачи помещения от 25 января 2017 года, в то же время имеется Акт приема-передачи от 10 октября 2016 года, в котором представитель Арендодателя своей подписью зафиксировал факт возвращения этого нежилого помещения от ФИО2 к Арендодателю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны РФ- в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора аренды нежилого помещения федеральной собственности № от 19 октября 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, для использования в качестве магазина на срок с 01 января 2001 года по 27 сентября 2002 года.

Согласно соглашению об изложении в новой редакции договора от 19 октября 2001 года № аренды нежилого помещения федеральной собственности от 03 февраля 2006 года, Арендодатель в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области сдает Арендатору в лице ФИО2 нежилое помещение по адресу: <адрес> (здание №), для использования в качестве магазина на срок с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Согласно акта приема-передачи нежилых помещений от 03 февраля 2006 года Арендодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> передало по договору в аренду Арендодателю – частному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (здание №).

Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды федерального недвижимого имущества № от 19 октября 2001 года, составленного 01 марта 2010 года, изменена преамбула Договора №: «Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили настоящий договор о нижеследующем:…».

Как следует из уведомления ИП ФИО2 от 23 декабря 2015 года №, направленного в адрес ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, ответчик уведомил истца об освобождении помещения по договору от 19 октября 2001 года № аренды нежилого помещения федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Просила принять помещение по акту в установленной форме, датой расторжения договора полагать 31 декабря 2015 года, выслать акт сверки взаимных расчетов по оплате арендных платежей на указанную дату для произведения окончательного расчета по договору аренды от 19 октября 2001 года №.

Как следует из уведомления ФИО2 от 23 декабря 2015 года №, направленного в адрес АО «ГУ ЖКХ», ответчик информировал о предстоящем расторжении договора от 19 октября 2001 года № аренды нежилого помещения федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением торговой деятельности и прекращением использования указанного помещения в качестве магазина 31 декабря 2015 года. Просила расторгнуть договор на поставку холодной воды и отведение и очистку сточных вод по указанному помещению.

Как следует из уведомления ФИО2 от 23 декабря 2015 года №, направленного в адрес филиала ОАО «РЭУ Санкт-Петербургский», ответчик информировал о предстоящем расторжении договора от 19 октября 2001 года № аренды нежилого помещения федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением торговой деятельности и прекращением использования указанного помещения в качестве магазина 31 декабря 2015 года. Просила внести изменения в договор в связи с изменением расчетных объемов по поставке тепловой энергии для нужд отопления.

Согласно уведомления МИФНС № 9 по Новгородской области от 29 декабря 2015 года, на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 25 декабря 2015 года ФИО2 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года расторгнут договор аренды нежилого помещения федеральной собственности № от 19 октября 2001 года, заключенный между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны (правопреемник ФГУ «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района») и ИП ФИО2 ИП ФИО2 обязана в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны по акту приема-передачи нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28 июля 2016 года, производство окончено 10 октября 2016 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 10 октября 2016 года, должник ИП ФИО2 передала ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерство обороны России имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно акта приема-передачи арендованного имущества по договору аренды № от 19 октября 2001 года, составленного 25 января 2017 года, Арендатор – ИП ФИО2 передал, а Арендодатель – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России принял нежилое помещение по адресу: <адрес>. Арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 20 568 руб. 93 коп. за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2016 года.

Согласно расчета суммы задолженности по фактическому пользованию (№) от 29 марта 2016 года за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года, сумма задолженности составляет 77 209 руб. 83 коп., сумма процентов – 11 863 руб. 63 коп.

24 августа 2018 года № в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года в размере 77 209 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 15 августа 2018 года в размере 11 863 руб. 63 коп.

Из письма ФИО2 от 19 марта 2018 года №, направленного в адрес ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России следует, что ответчик просит уточнить сумму задолженности по арендным платежам, поскольку не согласна с размером указанных сумм. ФИО2 предприняла со своей стороны все действия по передаче помещений. Передача помещений была организована только в результате исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области по требованию судебных приставов, при этом установленная истцом сумма задолженности в размере 20 568 руб. 93 коп. была добровольно погашена. С 2015 года ею направлялись неоднократные обращения о прекращении договора аренды установленным порядком, однако представители истца смогли прибыть для приема помещения только в 2017 году.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору энергоснабжения № от 01 января 2014 года, заключенного 29 декабря 2015 года, заявления начальнику Валдайского отдела ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 28 декабря 2015 года №, листа записи ЕГРИП и Уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от 29 декабря 2015 года №, уведомления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России от 19 марта 2018 года №, уведомления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России от 23 декабря 2015 года, уведомления АО «ГУ ЖКХ» от 23 декабря 2015 года, уведомления филиала ОАО «РЭУ Санкт-Петербургский» от 23 декабря 2015 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность 25 декабря 2015 года.

Судом установлено, что условиями договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон с уведомлением за месяц о предстоящем расторжении договора.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 предоставленным законом и условиями договора правом воспользовалась, предприняла меры по сдаче нежилого помещения Арендодателю, направляя уведомления о предстоящем расторжении договора аренды с просьбой принять помещение по акту в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчик на предложение истца никак не отреагировал, вопрос о расторжении договора разрешал в судебном порядке, по первоначальному вызову в установленное судебными приставами –исполнителями время для приема имущества в рамках исполнения решения Арбитражного суда не явился.

В судебном заседании ФИО2 доказала, что ею были предприняты все установленные законом меры к передаче истцу нежилого помещения федеральной собственности, предоставленного ей по договору аренды № от 19 октября 2001 года, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, однако должностными лицами Учреждения никаких мер к принятию помещения предпринято не было.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик ФИО2 уклонялась от передачи арендованного имущества истцу и продолжала фактическое пользование недвижимым имуществом после расторжения договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения заявленных исковых требований по существу. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований к освобождению истца от уплаты государственной пошлины нет. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Валдайского муниципального района в сумме 2872 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года в сумме 77209 рублей 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11863 рубля 63 копейки - отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета Валдайского муниципального района в сумме 2872 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.В. Павлюк

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2019 года.