Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дороги Усть-Алдана», к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовому управляющему ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Дороги Усть-Алдана по ремонту и содержанию автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО3, о признании незаконным расторжение трудового договора, о восстановлении в должности генерального директора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дороги Усть-Алдана по ремонту и содержанию автодорог» (далее – ОАО «Дороги Усть-Алдана», Общество, ответчик), к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовому управляющему ФИО4 (далее – Финансовый управляющий ФИО4, Третье лицо), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – МИЗО РС (Я), Третье лицо) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО3, о признании незаконным расторжение трудового договора, о восстановлении в должности генерального директора ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ принято решение: 1) о прекращении полномочий единоличного исполнителя органа – генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО1; 2) об избрании исполнительным органом – генеральным директором ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО3

Истец, мотивируя свои требования тем, что поскольку акционеры общества «Дороги Усть-Алдана» не заявляли Совету директоров официальных требований о созыве внеочередного собрания акционеров, у ответчика не возникло право на самостоятельный созыв собрания; протокольное решение об утверждении повестки не принималось, председателем Совета директоров ФИО2 членам Совета повестки о проведении собрания не направлялись, кроме того, Общее собрание акционеров не имело законного права принимать решение об утверждении повестки для общего собрания без ее предварительного согласования с Советом директоров. Не было также сообщения о проведении собрания, содержащего указания о дате составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном Общем собрании, не разосланы бюллетени для голосования, считает, внеочередное Общее собрание проведенным с нарушением порядка, установленного положениями ст.ст. 51, 52, 54, 55, 65, 67 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», повлекшим незаконное прекращение полномочий действующего генерального директора, нарушение прав и законных интересов истца.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ внес дополнение к исковым требованиям, которым просил признать недействительным приказ ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 088,00 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав исковые требования с учетом внесенных дополнений, просили удовлетворить их в полном объеме по указанным в нем основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО3, суду пояснив, что ФИО1 с момента увольнения по собственному желанию с должности генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана», то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязанностей генерального директора Общества, указывая, что в силу положения ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ только акционер вправе обжаловать решение внеочередного общего собрания акционеров Общества, а ФИО1 не является акционером общества, кроме того, им пропущен установленный законом месячный срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв по существу исковых требований, которым указывая, что поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с бывшим генеральным директором Общества ФИО1 расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердило прекращение полномочий бывшего генерального директора ФИО1, которые прекратились фактически им самим с момента его увольнения по собственному желанию. Также указывая, что истцом не представлено сведений о том, что ФИО1 был принужден кем-либо написать заявление о своем увольнении, как и не представлено сведений о том, почему обратился в суд с пропуском всех сроков на обжалование, не мотивировано, каким образом его увольнением по собственному желанию было нарушено его право на труд, а поскольку дальнейшее оставление его в должности генерального директора могло бы расцениваться как принуждению к труду со стороны работодателя, считает, что исковые требования ФИО1 не являются правомерными и направленными на соблюдение прав и законных интересов ответчика ОАО «Дороги Усть-Алдана».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Министр ФИО5 направила письменный отзыв по существу исковых требований, которым указав, что поскольку ФИО1 не является акционером ОАО «Дороги Усть-Алдана», а в силу положения п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров может быть обжаловано лишь самим акционером, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заместитель прокурора Усть-Алданского района Худалшеева Н.А. на судебном заседании, указывая, что генеральный директор Общества может быть уволен лишь Решением, принятым Общим собранием акционеров, дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полагает, что датой увольнения ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив отзывы сторон, представленные документы, материалы дела, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ№ был избран единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «Дороги Усть-Алдана» и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Дороги-Усть-Алдана» в лице председателя Совета директоров ФИО2 был заключен Трудовой договор, пунктом 10.1 которого Договор определен срочным и заключенным сроком на 5 лет.

Так, из представленных представителем ответчика ОАО «Дороги Усть-Алдана» документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Совета директоров акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» было подано заявление об освобождении его с должности генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана» по собственному желанию в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО3 был издан приказ №, которым ФИО1 уволен с должности генерального директора по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец ФИО1 на судебном заседании не признал, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены С, временно замещавшая должность делопроизводителя в указанное время и А, ведущий специалист МИЗО. Свидетели суду подтвердили, что видели заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, но кто заявление принес, не знают.

Несмотря на то, что фактически свои должностные обязанности генерального директора ФИО1 прекратил исполнять с момента его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени ОАО «Дороги Усть-Алдана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении, ответчиком не представлено, соответственно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отказу в удовлетворении судом.

Кроме того, указанный приказ не может быть признан судом законным, поскольку противоречит требованиям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, которым установлено, что возможность прекращения трудового договора с руководителем организации допускается лишь по решению собственника имущества организации, каковым ФИО3 не является.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Истец суду показал, что со стороны работодателя в отношении него злоупотребления правом и дискриминация в сфере труда не допускалось.

Судом установлено, что согласно ст.ст. 47, 64, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также ст. 17.1 Устава ОАО «Дороги Усть-Алдана», органами управления акционерного общества являются: Общее собрание акционеров (высший орган управления общества); Совет директоров (наблюдательный орган); Единоличный исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор). Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 21 п. 19.1 ст. 19 Устава ОАО «Дороги Усть-Алдана» предусмотрено, что вопросы принятия решения о приостановлении полномочий Генерального директора Общества, образования временно исполняющего обязанности Генерального директора Общества и созыв внеочередного собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и об образовании нового Генерального директора Общества в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» относятся к компетенции Совета директоров общества.

При этом, образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий п.п. 9 п. 18.2 ст. 18 Устава Общества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания акционеров общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Общего годового собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» был избран Совет директоров (наблюдательный совет) Общества на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО2, К, Т, Л, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, при наличии кворума и 100 % голосующих акций, на внеочередном общем собрании акционеров большинством голосов акционеров в количестве 223 278 штук (51 % голосующих акций) по первому вопросу принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО1

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. Так как ФИО1 не является акционером Общества, в удовлетворении его требований в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 2 июня 2015 года № 21, суд приходит к выводу, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не ссылается на нарушения ответчиком принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, и не представил суду доказательств наличия таких нарушений.

Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения о прекращении полномочий генерального директора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом, датой увольнения ФИО1 с должности генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана» следует считать – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия решения внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана».

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно ч. 3 указанной статьи, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Исходя из представленной ответчиком справки о среднемесячном заработке ФИО1 в размере 125 772,00 рублей, сумма заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 759,13 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 125 772,00 рублей / 23 рабочих дней * 5 рабочих дня = 27 341,74 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 125 772,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 125 772,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 125 772,00 рублей / 23 рабочих дня * 4 рабочих дня = 21 873,39 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дороги Усть-Алдана», к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовому управляющему ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО3, расторжении трудового договора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, о восстановлении в должности генерального директора ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ№ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО6.

Дату освобождения ФИО1 от занимаемой должности генерального директора Открытого акционерного общества «Дороги Усть-Алдана» считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 759 (триста тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская