Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бубновой Ирины Александровны к АО «ДВЭУК – ГенерацияСети», АО «ДВЭУК – ЕНЭС», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова И.А. обратилась в суд с иском к АО «ДВЭУК» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии за 1 квартал 2019 в размере 467 821,74 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 20 276,61 руб., почтовых расходов в размере 77,20 руб.

Определением суда от 10.09.2019 в связи с реорганизацией АО «ДВЭУК», произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДВЭУК» на надлежащих - АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК – ЕНЭС».

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истица 10.09.2019 уточнила требования, просит взыскать с АО «ДВЭУК – ГенерацияСети», АО «ДВЭУК – ЕНЭС», Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по Приморскому краю невыплаченную заработную плату при увольнении в размере 1 018 412 руб., компенсации за задержку выплат в размере 53 788,59 руб., почтовые расходы в сумме 77,5 руб.

В обоснование требований указала, что с 05.03.2011 по 17.05.2019 она работала на различных должностях в АО «ДВЭУК». Последняя занимаемая должность – <...>. Приказом генерального директора АО «ДВЭУК» № от 17.05.2019 с 17.05.2019 с ней расторгли трудовой договор и уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Полагает, что в нарушении ст. 140 ТК РФ, при увольнении с ней не был произведен полностью денежный расчет, а именно: не выплачена премия за 1 и 2 квартал 2019, премия по итогам работы за 2019. Премия за 1 квартал 2019 выплачена 11.06.2019 частично в размере 51 980,37 руб., по итогам 2019 выплачена 19.07.2019 частично в размере 647 066,77 руб., премия за 2 квартал 2019 не выплачена. С размером данных выплат не согласна и считает их незаконно заниженными поскольку, система оплаты труда, премирования и предоставление социальных льгот, гарантий и компенсаций для работников АО «ДВЭУК» утверждена приказом генерального директора АО «ДВЭУК» №А от 25.04.2017 и изменений внесенных в указанный приказ, другим приказом генерального директора АО «ДВЭУК» №А от 29.09.2017.

В соответствии с приказом генерального директора АО «ДВЭУК» № от 30.05.2016 и дополнительным соглашением № от 30.05.2016 истица была назначена на должность <...> с должностным окладом 410 500 руб. С 01.01.2017 дополнительным соглашением №32 от 28.12.2016 ей установлен оклад в размере 473 000 руб. На основании п. 1.4 Положения о материальном стимулировании высших менеджеров АО «ДВЭУК», утвержденного решением Совета директоров АО «ДВЭУК» занимаемая истцом должность относится к высшим менеджерам. Разделом 3 Положения премирование высшего менеджера за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ) производится по итогам работы за квартал (до 1 месячного должностного оклада) и по итогам года (до 5 месячных должностных окладов). При квартальном премировании расчет премии производится на основании двух ключевых показателей эффективности: 1. выполнение поквартальных графиков финансирования и освоения инвестиционной программы нарастающим итогам с начала года (по кварталу); 2. выполнение показателя полезного отпуска электрической и тепловой энергии (по кварталу). За 1 квартал 2019 недоплата составила 467 821,74 руб., за 2 квартал 2019 размер премии должен составить 212 032,27 руб., премия по итогам года, при отработанных 87 рабочих дней и выполнении 4-х из 5-ти ключевых показателей должна составлять 985 624,10 руб., с учетом произведенной выплаты, недоплата составляет 338 557,33 руб.

Кроме того, указывает что работодателем АО «ДВЭУК» нарушен установленный ст. 140 ТК РФ срок денежных выплат при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, у АО «ДВЭУК» возникла обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка России в размере 53 788,59 руб.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения.

Представитель ответчика АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика АО «ДВЭУК – ЕНЭС» возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика АО «ДВЭУК – ЕНЭС» извещенным надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать по доводам изложенным в письменном отзыве, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по настоящему делу.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из названных норм закона, стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются одной из составляющей заработной платы, порядок выплаты которых устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что 05.03.2011 истица принята в АО «ДВЭУК», приказом от 30.05.2016 № переведена на должность <...> АО «ДВЭУК» с должностным окладом 473 000 руб.

Решением Совета директоров АО «ДВЭУК» утверждено Положение о материальном стимулировании высших менеджеров АО «ДВЭУК».

На основании п. 1.4 Положения занимаемая истцом должность относится к высшим менеджерам. Разделом 3 Положения премирование высшего менеджера за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ) производится по итогам работы за квартал (до 1 месячного должностного оклада) и по итогам года (до 5 месячных должностных окладов). При квартальном премировании расчет премии производится на основании двух ключевых показателей эффективности: 1. выполнение поквартальных графиков финансирования и освоения инвестиционной программы нарастающим итогам с начала года (по кварталу); 2. выполнение показателя полезного отпуска электрической и тепловой энергии (по кварталу).

Приказом № от 17.05.2019 трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно платежного поручения № от 11.06.2019 Бубновой И.А. перечислена премия за 1 квартал 2019 в сумме 51 980,37 руб.

Как следует из платежного поручения № 9817515 от 19.07.2019 истцу перечислено вознаграждение по итогам работы за 2019 в сумме 647 066,77 руб.

В период работы в АО «ДВЭУК», истцу полностью не выплачена премия за 1 квартал 2019, за 2 квартал 2019 и по итогам года 2019.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, расчет задолженности истца по заработной плате ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом, суд считает необоснованным.

Распоряжением Росимущества от 18.03.2019 года №-р утвержден передаточный акт АО «ДВЭУК» и разделительный баланс в составе передаточного акта, согласно которому все права, обязательства и имущество АО «ДВЭУК» переходят к АО «ДВЭУК-ЕНЕС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

АО «ДВЭУК» выбыло из правоотношений по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием 26.07.2019 года реорганизации путем создания 26.07.2019 года правопреемников – АО «ДВЭУК-ЕНЭС», ОА «ДВЭУК-ГенерацияСети».

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, суд принимает довод истицы о возникновении у ответчика обязанности выплатить компенсацию за задержку не выплаченных премий.

Суд, проверив расчет истицы соглашается с ним, полагает подлежащей ко взысканию компенсации в размере 53 788,59 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, созданные в результате реорганизации юридические лица, несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку ответчиком в судебном заседании указано на то обстоятельство, что активы между созданными обществами АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», АО «ДВЭУК-ЕНЭС» не распределены, суд приходит к выводу о том, что присужденные судом ко взысканию денежные суммы подлежат взысканию с указанных ответчиков солидарно.

Оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию, судом не усматривается, поскольку истцом заявлены требования к акционерным обществам, то есть хозяйствующим субъектам, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, возникшим в ходе трудовых взаимоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 77,5 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым судом требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 561 руб. по 6 780,50 руб. с каждого из надлежащих ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубновой Ирины Александровны к АО «ДВЭУК – ГенерацияСети», АО «ДВЭУК – ЕНЭС», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в пользу Бубновой Ирины Александровны невыплаченную заработную плату в размере 1 018 412 руб., компенсацию за задержку не выплаченного расчета заработной платы в размере 53 788,59 руб., почтовые расходы в сумме 77,50 руб.

Взыскать с АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в сумме 6 780,50 руб.

Взыскать с АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в сумме 6 780,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.03.2020.

Судья Е.Б. Богут