Решение № 2-196/20 от 17.02.2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г.

Дело № 2-5198/2019

УИД 66RS0007-01-2019-005690-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 03 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Римини плюс», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Римини плюс», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки РП -77 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 546 338,41 руб., из них: основной долг 1 461 000 руб., 85 338,41 руб. –проценты. Также истец просил взыскать в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 15 932 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римини плюс» и ООО «ТК «ПРУ» заключен договор поставки товара № № в соответствии с которым ООО «Римини плюс» передает, а ООО «ТК «ПРУ» принимает и оплачивает товар (мебель) на общую сумму 1 747 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ООО «ТК «ПРУ» в полном объеме.

Между тем в нарушение условий договора, поставка не была осуществлена ООО «Римини плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римини плюс» и ООО «ТК «ПРУ» заключено Соглашение о расторжении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма денежных средств, подлежащих возврату обществом «Римини плюс» в адрес ООО «ТК ПРУ» в размере 1 747 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ПРУ» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать перед ООО «ТК «ПРУ» за исполнение ООО «Римини плюс» обязательств, предусмотренных Соглашением: а именно: возвратить покупателю уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 1 747 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ООО «Римини плюс» вышеизложенных обязательств, поручитель несет солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ПРУ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Римини плюс» в размере 1 461 000 руб. основанное на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, заключенного между ООО «ТК «ПРУ» и ООО «Римини плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Римини плюс» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, а ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования была уведомлена ФИО2

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиками не произведена оплата задолженности в полном объеме как до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 1 461 000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащих оплате за просрочку исполнения обязательства, составляет 83 597,22 рубля, в том числе:

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 1 546 338,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 14 календарных дней, с даты направления претензии.

Согласно сведениям с сайта почты России претензия, направленная в адрес поручителя ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ООО «Римини плюс» ожидает адресата в месте вручения.

При этом единственным участником и директором ООО «Римини плюс» является ФИО2

Учитывая изложенное истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность 1 546 338,41 руб. и расходы по уплате госпошлины 15 932 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Римини плюс» ФИО5, действующий по доверенности иск признал в полном объеме, однако просил снизить размер неустойки (процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ).

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО, привлечённый к участию в деле в качестве специалиста на основании ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, свою позицию изложил в письменном заключении: Росфинмониторинг не располагает информацией, подтверждающей перечисление (оплату) ООО «ТК «ПРУ» денежных средств в адрес ООО «Римини плюс» в соответствии с условиями договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, ООО «Римини плюс»» осуществляло операции с денежными средствами, не имеющими очевидного экономического смысла, обладающими признаками фиктивности.

Также по информации из открытых источников у организации есть незавершенные исполнительные производства на сумму свыше двух миллионов рублей.

Кроме того, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ООО «Римини плюс» принято и действует десять решений о приостановлении операций по счетам.

Среднесписочная численность организации составляет две единицы, уставный капитал десять тысяч рублей.

В отношении ООО «ТК «ПРУ» Росфинмониторинг располагает информацией как об организации, обладающей признаками фиктивности, которая при осуществлении операций с денежными средствами не представляет запрошенные кредитными учреждениями документы, необходимые для выполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По информации из открытых источников, в отношении ООО «ТК «ПРУ» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ году принято и действует два решения о приостановлении операций по счетам.

Среднесписочная численность организации составляет пять единиц, уставный капитал двадцать тысяч рублей.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что предоставленный в суд истцом договор поставки товара №, датированный ДД.ММ.ГГГГ., может являться мнимым, изначально не предполагающим его реализацию, то есть заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При рассмотрении указанного гражданского дела представляется целесообразным учесть Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019г. по делу А60 - 72574/2018.

Представитель третьего лица ООО «ТК «ПРУ» в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римини Плюс» и ООО «ТК «ПРУ» заключен договор поставки товара № №.

В силу данного договора ООО «Римини Плюс» обязалось поставить мебель (тумба, консоль, стул) производства Италии, на общую сумму 1 747 000 руб. (л.д. 11, 12-договор, спецификация).

Данный товар должен быть поставлен в срок до 100 рабочих дней в г. Екатеринбург, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлено, что обязанность поставщика считается исполненной после подписания акта приема-сдачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римини Плюс» и ООО «ТК «ПРУ» заключено Соглашение о расторжении договора № № в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору –л.д. 14.

Согласно данному Соглашению поставщик обязался возвратить денежные средства в сумме 1 474 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК ПРУ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТК» ПРУ» заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Римини Плюс» обязательств, предусмотренных Соглашением –возвратить 1 474 000 руб. покупателю до ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 15

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ПРУ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является требование к ООО «Римини Плюс» на сумму 1 461 000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Римини плюс» и ФИО2, истец ФИО1 ссылается в иске на то, что ООО «ТК ПРУ» оплатило товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме-в сумме 1 747 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем доказательств оплаты покупателем ООО «ТК «ПРУ» товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме, в суд не представлено.

В силу п.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № покупатель обязан в момент подписания договора оплатить 30% от полной стоимости товара по договору в сумме 525 000 руб., остальная часть оплаты должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «ТК «ПРУ», предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда, покупателем ООО «ТК «ПРУ» в счет оплаты по договору № № в адрес ООО «Римини плюс» внесены два платежа на 14 000 руб. и на 197 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору № № внесено 90 000 руб.

Итого ООО «ТК «ПРУ» по договору поставки в общей сумме внесено 301 000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств по договору поставки товара № № большей сумме, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на судебный запрос, поступившим из АО «ЮникредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств по счету ООО «Римини Плюс».

Ссылки стороны истца на то, что между ООО «ТК «ПРУ» и ООО «Промышленно-сырьевая Компания» существовала договоренность, в силу которой ООО «ПСК» внесло за ООО «ТК «ПРУ» поставщику товара- ООО «Римини Плюс» оставшиеся денежные средства, суд находит необоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доказательства наличия договорных отношений между ООО «ТК ПРУ» и ООО «ПСК», которые бы явились основанием для внесения ООО «ПСК» денежных средств за ООО «ТК «ПРУ» по договору №-№ в суд не представлено.

Более того, предоставленные в суд выписки движения денежных средств по счету ООО «ПСК» о перечислении денежных средств на суммы 150 000 руб., 550 000 руб., 672 000 руб., 50 000 руб., 238 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку назначение платежа не содержит указание на то, что денежные средства вносятся по договору № № или что эти денежные средства вносятся за ООО «ТК «ПРУ».

При оценке достоверности факта наличия права требования у ФИО1, основанного на выплате ООО «ТК «ПРУ» в адрес ООО «Римини плюс» денежных средств по договору поставки мебели №-РП, суд учитывает и то, что цена мебели в договоре поставки указана в размере 1 474 000 руб.

В иске указано, что вся сумма полностью внесена в счет оплаты мебели.

Указано также, что эта сумма зафиксирована Соглашением сторон о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ, до которого сумма должна быть возвращена.

При этом в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТК «ПРУ» указана иная сумма уступаемого требования 1 461 000 руб.

Пояснить обстоятельства изменения размера уступаемого требования (частичная оплата и т.п), стороны (истец и ответчик) в судебном заседании не могли.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ФИО1 за уступаемое требование в размере 1 461 000 руб. внесены денежные средства в размере 5000 руб.

Суд учитывает несоразмерность внесенной ФИО1 суммы денежных средств размеру уступаемого ей права требования.

Также суд критически относится к предоставленной в подтверждение этого квитанции к приходно-кассовому ордеру на 5000 руб., выданной ООО «ТК «ПРУ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оприходования этих денежных средств ООО «ТК «ПРУ» в дело не представлено.

Из ответа налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2018 год бухгалтерская налоговая отчетность ООО «ТК «ПРУ» в налоговый орган не предоставлялась.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств по договору поставки № № в полном объеме, позицию представителя ответчика в судебном заседании, который в отсутствие названных доказательств признал иск в полном объеме, за исключением процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что при этом в Соглашении о расторжении договора № № стороны зафиксировали обязанность ООО «Римини Плюс» возвратить всю сумму 1 474 000 руб. по договору № №-№, учитывая несоразмерность уплаченных истицей денежных средств размеру уступаемого права требования, принимая во внимание заключение по делу Росфинмониторинга, суд приходит к выводу, что все эти обстоятельства указывают на мнимость договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и мнимость договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в целях создания искусственной задолженности у юридического лица ООО «Римини плюс», которое является должником по исполнительным производства на сумму свыше 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное и то, что в суд не предоставлены доказательства, подтверждающие размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с ООО «Римини Плюс» и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору поставки от 27.02.2018г. № в сумме 1 461 000 руб.

Ссылки представителя истца о том, что обязанность предоставить доказательства оплаты ООО «ТК «ПРУ» по договору № № не может быть возложена на истца ФИО1, поскольку она не является стороной данных правоотношений и не обязана предоставлять данные документы в суд, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку в силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Поскольку первоначальные требования о взыскании суммы основного долга являются недоказанными, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Римини плюс», ФИО2 о взыскании задолженности,-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова